Касимов Павел Николаевич

Дело № 2-1072/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.,

с участием представителя истца Зачепило М.В., представителя ответчика Поцелуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова П.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касимов П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование, что 07.08.2015г. в 18 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лаптиевой О.С., управлявшей принадлежащим Лаптиеву О.В. автомобилем Хендэ Акцент гос.номер №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ 4 гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Оранта», у которого на момент ДТП была приостановлена лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец и направил 12.11.2015г. заявление о возмещении убытков.

На дату подачи претензии страховое возмещение не выплачено. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета №ВЛ 1452 от 21.09.2015г., выполненного ИП Сагайдачная И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 900 руб., величина утраты товарной стоимости 8 365,72 ру...

...б.

16.12.2015г. истец направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которые до настоящего времени страховщиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Касимов П.Н. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 365,72 руб., неустойку в размере 7 964,54 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оказание юридических услуг представителем 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 150 руб.

Истец Касимов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зачепило М.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи претензии в установленный законом срок, заявила об отказе от исковых требований. Пояснила, что истец не сообщил ей своевременно до подачи иска о произведенной выплате, в связи с чем просила взыскать только понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оказание юридических услуг представителем 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок и основания для обращения в суд у истца отсутствовали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 12.11.2015г. Касимов П.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4 гос.номер С 888 ОА 161 от 21.09.2015г., выполненного ИП Сагайдачная И.С. по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 900 руб., величина утраты товарной стоимости 8 365,72 руб.

Из пояснений представителей сторон и представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения № от 30.11.2015г. следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 258,75 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 30.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в пользу истца было добровольно и своевременно выплачено в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенном заключении №ВЛ 1452 от 21.09.2015г., в связи с чем требования истца, изложенные в претензии, направленной ответчику 16.12.2015г., а также исковые требования о взыскании страховой выплаты и неустойки были заявлены необоснованно, в связи с чем отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц, является его свободным волеизъявлением.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя Зачепило М.В. в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные в исковом заявлении, поданном в суд 12.01.2016г., требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком 30.11.2015г. добровольно и своевременно, то основания для обращения в суд с настоящим иском отсутствовали, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Касимова П.Н. от иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу №2-1072/16 по иску Касимова П.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Судья Золотых В.В. дело №2-1455/2019

дело № 33-16382 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мальцеву А.Н., Касимову П.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Мальцева А.Н., Касимова П.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Мальцеву А.Н., Касимову П.Н. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

В обоснование требований указав, что на основании протокола Фонда имущества от 18.12.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Мальцевым А.Н. заключен договор от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью земельного участка 9 254 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен на пять лет с момента передачи участка. Договор аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кад...

...астра и картографии по Ростовской области 19.01.2016 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между Мальцевым А.Н. и Касимовым П.Н. 11.01.2018 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении 20.03.2018 г. (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Права и обязанности по договору аренды перешли к Касимову П.Н.

Данную сделку следует квалифицировать, как ничтожную, заключенную в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, посягающую на публичные интересы.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор от 11.01.2018 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Мальцевым А.Н. и Касимовым П.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Касимова П.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 9 254 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Мальцеву А.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года суд признал недействительным договор от 11.01.2018 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г., заключенный между Мальцевым А.Н. и Касимовым П.Н..

Применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 11.01.2018 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г., путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Касимова П. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9 254 кв. м. +/- 34 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 11.01.2018 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г. путем возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Мальцеву А.Н.

Взыскал с Мальцева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскал с Касимова П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Мальцев А.Н. и Касимов П.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение. Указывают, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам дела. Уступка права требования совершена на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому по договору аренды земельного участка на срок более пяти

лет права могут быть переданы третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Земельный кодекс РФ, равно как и другие специальные нормы, которыми следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений, запрета на уступку прав и обязанностей по договору аренды не содержат.

Также указываею на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом настоящий иск был подан спустя год после уступки прав Мальцевым А.Н. в пользу Касимова П.Н.

Кроме того, судом было отказано в ходатайстве о переводе процессуального статуса УФСГРКиК в статус соответчика, однако договор уступки права требования зарегистрирован в Росреестре 20.03.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по дове6ренности Бутко С.А.,

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Мальцевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцом Мальцеву А.Н. в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 9 254 кв.м.

На основании п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен истцом с Мальцевым А.Н., как с победителем аукциона, определенным протоколом (рассмотрения заявок на участие в аукционе) МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» от 18.12.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.01.2016 г., номер записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Мальцевым А.Н. и Касимовым П.Н. 11.01.2018 г. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 г., по условиям которого Мальцевым А.Н. переданы Касимову П.Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор об уступке прав и обязанностей от 11.01.2018 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 20.03.2018 г., номер записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Особенности предоставления в аренду земельных участков определены ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ у Мальцева А.Н., как победителя аукциона отсутствовало право передавать свои права и обязанности по договору аренды

земельного участка от 11.01.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Касимову П.Н. путем заключения договора об уступке прав и обязанностей от 11.01.2018 г.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Поскольку договор об уступке прав и обязанностей от 11.01.2018 г. нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе – п. 7 ст. 448 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Мальцева А.Н. о том, что возможность заключения договора уступки предусмотрена положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 3.2 договора аренды земельного участка основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору

третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, в отношении передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, федеральным законом установлено иное правило, касающееся уступки прав по таким сделкам, а именно правило п. 7 ст. 448 ГК РФ, которое согласуется с п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Противоречащие п. 7 ст. 448 ГК РФ положения п. 3.2 договора, предусматривающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, применению к спорным правоотношениям не подлежат в силу их ничтожности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева А.Н., Касимова П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2019г.

Дело № 2-1455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Мальцеву АН, Касимову ПК, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с исковым заявлением к МальцевуА.Н., КасимовуП.Н. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На основании протокола (рассмотрения заявок на участие в аукционе) Фонда имущества от18.12.2015г. № между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МальцевымА.Н. заключен договор от11.01.2016г. № на аренду земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес> (в районе №), для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью земельного участка 9254кв.м. Срок аренды земельного участка установлен на пять лет с момента передачи участка.

Договор аренды земельного участка от11.01.2016г. № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы го...

...сударственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 19.01.2016г., номер регистрации №.

Между Мальцевым А.Н. и КасимовымП.Н. 11.01.2018г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от11.01.2016г. №.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении 20.03.2018г. (номер государственной регистрации №).

Права и обязанности по договору аренды перешли к КасимовуП.Н.

Договор уступки прав и обязанностей от11.01.2018г. заключен между МальцевымА.Н. и КасимовымП.Н. в нарушение установленного п.7 ст.448 ГКРФ ограничения, его следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Ссылаясь на изложенное, ДИЗО г.Ростова-на-Дону с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор от11.01.2018г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. №, заключенный между МальцевымА.Н. и КасимовымП.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу КасимоваП.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9254кв.м, расположенного по; адресу: <адрес>, (в районе №); возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к МальцевуА.Н.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от18.01.2019г. ШварцкопМ.С. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

МальцевА.Н., действующий за себя лично и в качестве представителя КасимоваП.Н. по доверенности от03.04.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых указал на заключение оспариваемого договора уступки в соответствие с положениями п.9 ст.22 ЗКРФ.

Представитель МальцеваА.Н. по доверенности от02.02.2018г. ТараненкоА.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил а в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды допускается положениями п.9 ст.22 ЗКРФ, условиями договора аренды от11.01.2016г. №36409.

Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.607 ГКРФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности предоставления в аренду земельных участков определены ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МальцевымА.Н. заключен договор аренды земельного участка от11.01.2016г. №, по условиям которого истцом МальцевуА.Н. в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, (в районе №), для строительства рынка продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 9254кв.м. 9254кв.м.

На основании п.1 ст.39.6 ЗКРФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка от11.01.2016г. № заключен истцом с МальцевымА.Н. как с победителем аукциона, определенного протоколом (рассмотрения заявок на участие в аукционе) МКУ«Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» от18.12.2015г. №.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.01.2016г., номер записи о регистрации №.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между МальцевымА.Н. и КасимовымП.Н. 11.01.2018г. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., по условиям которого МальцевымА.Н. переданы КасимовуП.Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. №.

Договор об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 20.03.2018г., номер записи о регистрации №.

Согласно п.9 ст.22 ЗКРФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст.448 ГКРФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у МальцеваА.Н. как победителя аукциона отсутствовало право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № КасимовуП.Н. путем заключения договора об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г.

В соответствии со ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г. нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе – п.7 ст.448 ГКРФ, она является ничтожной.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение п.7 ст.448 ГКРФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании заключенного между ответчиками договора об уступке прав и обязанностей от11.01.2018г., применении последствий недействительности такой сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу КасимоваП.Н. в отношении земельного участка, возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к МальцевуА.Н.

Довод МальцеваА.Н. о том, что возможность заключения договора уступки предусмотрена положениями п.9 ст.22 ЗКРФ, п.3.2. договора аренды земельного участка, суд находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.2 ЗКРФ земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу п.3 ст.3 ЗКРФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗКРФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 7 ст.448 ГКРФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Анализ названных норм приводит к выводу о том, что в отношении передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, федеральным законом установлено иное правило, касающееся уступки прав по таким сделкам, а именно правило п.7 ст.448 ГКРФ, которое согласуется с п.9 ст.22 ЗКРФ.

Противоречащие п.7 ст.448 ГКРФ положения п.3.2 договора, предусматривающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, применению к спорным правоотношениям не подлежат в силу их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп.3 п.1 ст.333,19 НКРФ в размере 150руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать недействительным договор от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., заключенный между Мальцевым АН и Касимовым ПН.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., путем прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Касимова ПН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9254кв.м +/- 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от11.01.2018г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от11.01.2016г., путем возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от11.01.2016г. № к Мальцеву АН.

Взыскать с Мальцева АН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Касимова ПН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.