Касимов Руслан Робертович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Медведева А.Б. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Касимова Р.Р. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Подцепня Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Тарасовой Э.В. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года, которым

Касимов Р.Р,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств и об арестованном имуществе.

С Касимова Р.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Касимова Р.Р., его адвоката Подцепня Е.А. о законности приговора, п...

...отерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Тарасовой Э.В. и прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Касимов Р.Р. признан виновным в умышленном убийстве ФИО6, преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимов Р.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Касимову Р.Р,, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Касимову Р.Р. наказание в виде 15 лет реального лишения свободы. Считает, что взысканная судом в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумма необоснованно и незаконно была снижена. Просит приговор изменить, наказание усилить, гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в сумме 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Тарасова Э.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Указывает, что потерпевшая, не имевшая особого повода для ссоры с Касимовым Р.Р., смогла выйти из рамок нравственных понятий, проявить аморальное поведение, жестоко унизить, оскорбить, тем самым вызвать к себе беспощадную агрессию со стороны Касимова Р.Р. Судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить осужденному наказание в виде 15 лет реального лишения свободы. Взысканная судом в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумма необоснованно и незаконно снижена. Просит приговор изменить, наказание усилить, гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в сумме 10 000 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя осужденный Касимов Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Касимова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее дочь ФИО6 на телефонные звонки не отвечала, поэтому обратилась с заявлением о розыске в полицию. дата ей позвонил следователь и сообщил, что тело дочери в расчлененном виде нашли в лесу, показали фотографию лица трупа, она опознала свою дочь;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО6 была ее подругой. Касимова Р.Р. знает около 2 лет и его познакомила с ФИО6 С дата ФИО6 на связь не выходила, звонки на ее номер не доходили, затем к ней приехали сотрудники полиции, расспрашивали о возможном местонахождении ФИО6 Среди документов у сотрудников полиции она заметила фотографию Касимова Р.Р. и сказала, что он знаком с Исмагиловой Л.Д.;

-свидетеля ФИО22 о том, что в сентябре 2023 года начала встречаться с Касимовым Р.Р., иногда оставалась в его доме. 5 ноября 2023 года в 16 часов Касимов Р.Р. приехал за ней на автомобиле «Ниссан Куб» белого цвета. С 5 по дата она жила в доме Касимова Р.Р. дата в дом пришли сотрудники полиции, провели обыск. Она узнала, что обыск проводился в связи с подозрением Касимова Р.Р. в убийстве. Затем они поехали на лесопосадку, куда указал Касимов Р.Р., из машины не выходила, заметила только мешки черного цвета. О совершенном убийстве Касимов Р.Р. ей не рассказывал;

-свидетеля ФИО7 о том, что дата в полицию поступило обращение Потерпевший №1 по факту пропажи дочери ФИО6 После заведения розыскного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения пропавшей. Были изъяты и просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения и по ним установлено, что девушка уехала в автомобиле белого цвета, который по внешним признакам похож на автомобиль «Ниссан Куб». По базе ГИБДД был установлен владелец данного транспортного средства - Касимов Р.Р. В рамках возбужденного уголовного дела по месту жительства Касимова Р.Р. провели обыск, в ходе которого тот сознался в убийстве;

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где установлено, что дата в 1 час и 1 час 41 минуту из подъезда вышла девушка в белой куртке, которая села в автомобиль, похожий по внешним признакам на автомобиль «Ниссан Куб»;

-протоколом обыска по месту жительства Касимова Р.Р., где он сообщил о совершении убийства ФИО6, указал место захоронения тела, выдал орудие преступления кухонный нож,

-протоколом осмотра лесного массива вблизи адрес РБ, где Касимов Р.Р. указал место куда закопал части тела ФИО6 На данном месте были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета черного цвета с частями тела ФИО6;

-заключением судебно-медицинского эксперта №1784 от 28 декабря 2023 года о том, что на трупе ФИО6 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в брюшную и левую плевральную полости с повреждением левой доли печени, желудка, диафрагмы слева и нижней доли левого легкого, с локализацией наружной раны в проекции 6-го межреберья между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями, которая образовалась посмертно в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа.

Также установлено расчленение тела: отчленение головы на уровне нижней трети шеи между шестым и седьмым шейными позвонками; отчленение верхних конечностей на уровне плечевых суставов; отчленение нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов; отчленение голеней на уровне коленных суставов. Расчленение произведено острым орудием (предметом) посмертно, на что указывает отсутствие морфологических признаков прижизненности на уровне отчленения частей тела.

Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие следующих признаков: кровоподтек переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа под углом нижней челюсти с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек боковой поверхности средней трети шеи слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные петехиальные кровоизлияния в кожу лица; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктивы век обоих глаз, наиболее густо расположенные на переходной складке нижнего века левого глаза; точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье) и висцеральную плевру; острая эмфизема легких;

-заключением эксперта №18/М-К от 23 января 2024 года о том, что рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком ножа, изъятого по месту жительства Касимова Р.Р.;

-заключением эксперта №34 от 26 января 2024 года о том, что Касимов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Касимова Р.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Из представленных доказательств следует, что дата в период с 3 часов 30 минут до 4 часов Касимов Р.Р. из личной неприязни к ФИО6, возникшей в ходе ссоры в связи с ее оскорбительными высказываниями, повалил ФИО6 на кровать, обхватил двумя руками шею и сдавил ее, препятствуя дыханию до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого Касимов Р.Р. в целях сокрытия следов преступления расчленил тело ФИО6, упаковал части тела в пакеты и вывез их на участок местности и закопал в землю. Анализ показаний свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом поведения Касимова Р.Р. до совершения преступления, после его совершения, а также способа преступления, характера, локализации и количества телесных повреждений позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел Касимова Р.Р. был направлен на причинение смерти ФИО6 Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Решение суда о вменяемости Касимова Р.Р. основано на материалах дела и принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание Касимову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробные показания Касимова Р.Р. при отсутствии очевидцев совершения преступления, а также указание им на место захоронения погибшей, участие в проверке показаний на месте позволили органу предварительного расследования установить все обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение погибшей, ставшее поводом для совершения преступления, признание вины подсудимым и раскаяние. Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного поведения погибшей, ставшее поводом для совершения преступления не находит, т.к. материалами дела установлено, что перед удушением ФИО6 неоднократно оскорбляла осужденного, нанесла ему удар и это стало основной причиной преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции для применения к Касимову Р.Р. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Касимову Р.Р. правильно определена отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному Касимову Р.Р. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий смертью дочери, возраст осужденного, его материальное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

До начала судебного заседания от прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года в отношении Касимова Р.Р, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя-без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Ханова Е.Р.,

дело №22-2500/24

дело № 1-19/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000135-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 25 марта 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого Касимова Р.Р.,

защитника, адвоката Арсланова А.К.,

потерпевшей ФИО43.,

представителей потерпевшей ФИО15 и ФИО16.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Касимова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Касимов Р.Р. совершил убийство ФИО18. при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2023 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов Касимов Р.Р., находясь в доме <адрес>, из личной неприязни к ФИО18 возникшей в ходе ссоры с ней в связи с оскорбительными высказываниями ФИО18. в его адрес, с умыслом на причинение смерти повалил ФИО18. на кровать, обхватил двумя руками ее шею и сдавил шею, препятствуя дыханию до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Смерть ФИО18. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Касимова Р...

....Р.

После этого Касимов Р.Р., убедившись в наступлении смерти ФИО18, в целях сокрытия следов преступления расчленил тело ФИО18., упаковал части тела в пакеты и вывез их на участок местности вблизи <адрес>, где закопал в землю.

Событие приведенного преступления, причастность Касимова Р.Р. к его совершению, его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Касимов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них подсудимый Касимов Р.Р. показал, что с ФИО18. он познакомился около одного года назад через общую знакомую, которую просил найти ему девушку. Первое время они общались по телефону, обоюдно решили, что будут встречаться без обязательств, с целью занятия сексом и дружеской поддержки, в том числе с его стороны в материальном плане. На всем протяжении знакомства они три раза занимались сексом. Бывало, он возил ее на машине по ее делам. Взаимоотношения между ними были нормальные, они не ссорились, не дрались. По характеру ФИО18. была грубая, но не в отношении него. 4 ноября 2023 года около 18 часов он переписывался с ФИО18. на различные темы. В ходе общения она спросила у него деньги. Он пообещал дать ей 2000 рублей. Договорились, что он приедет за ней около 1 часа 5 ноября 2023 года. В указанное время на своем автомобиле «Ниссан Куб», г.р.з. №, он приехал к дому ФИО18 по адресу: <адрес>. ФИО18 вышла из дома, села к нему в машину, они решили поехать к нему домой в <адрес>. Около 2 часов они вдвоем приехали к нему домой, там больше никого не было. Они приготовили еду, сидели, общались, смотрели телевизор. Убравшись на кухне, пошли в спальню. Он положил деньги на стол, сумма была от 1500 до 2000 рублей. Они разделись, он остался в трусах, она - в трусах и майке. ФИО18 посчитав деньги, недовольно сказала, что мало и положила деньги себе в сумку. Он ответил, что при возможности перекинет на карту. ФИО18 обвинила его в обмане. Он ответил, что они могут не заниматься сексом. Затем ФИО18 высказала ему претензии, что презерватив дешевый или подделка, одела презерватив ртом и помогала руками, далее начала делать минет. Его половой член никак не реагировал, он не чувствовал через презерватив ее действий, также был смущен ее претензиями. Она сказала, что у него не «встанет» член, потому что он старый. Он встал около кровати, чтобы она делала ему минет, сидя на кровати. Член стал немного возбуждаться, он сказал ей снять трусы и далее продолжить заниматься сексом. Она стала усмехаться над ним, сказала, что он «нищеброд» и минета ему хватит за эти деньги. В это время она сидела на кровати, он стоял. Ему ее слова не понравились, он разозлился, спросил, зачем она так говорит. При этом выставил ладони в сторону ее лица как выражение возмущения. ФИО18. ударила его по рукам и стала оскорблять его, обзывать. Он не сильно толкнул ее ладонью назад. ФИО18 слегка откинулась назад и сразу же стала подниматься со словами нецензурной брани, нанесла ему удар в область левой щеки. Он успел подставить свою ладонь к лицу, поэтому удар больше пришелся по руке. ФИО18. кричала слова нецензурной брани и замахнулась коленом в пах, задев его, он почувствовал боль. Она продолжала оскорблять его, в том числе называла импотентом, но более всего уклон делала на то, что он якобы нищеброд, бедный. Ее поведение в отношении него как мужчины, ее оскорбления, удар в пах сильно разозлили его. Он решил ответить ей, привести в чувство, «поставить на место». Он схватил ее за плечи и свалил на кровать. Когда они упали, он перехватил ладонями ее шею. ФИО18 лежала на спине, он находился над ней, тазом в области ее живота, его ноги были по сторонам от ее туловища. Шею он обхватил ладонями полностью, большие пальцы его рук были спереди ее шеи, остальные пальцы на задней стороне шеи. Он стал сжимать ей шею, в этот момент она ударила его коленом в пах. Он почувствовал боль, от удара немного обмяк в тазу и сел на ее грудь, при этом ее руки оказались под ним. Он еще сильнее злился на нее, продолжал сжимать ей шею. Он не чувствовал свои руки, сильно ли он сжимает. Не запомнил сколько по времени он ее душил, возможно, около одной, двух минут, может меньше. Изначально она пыталась сопротивляться, подняться, но далее, еще в то время, пока он ее душил, она не двигалась, глаза были приоткрыты. Он стал успокаиваться и уже понимал, что она не подает признаков жизни. Он убрал свои руки от ее шеи, в этот момент из ее рта вышел воздух. Действия по удушению произошли в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 5 ноября 2023 года. Он встал с нее, включил свет в спальне, подошел к ней, увидел, что у ФИО18 были приоткрыты глаза, но она ими не двигала, лицо было пятнистое, потемневшее. Он похлопал ладонями ей по лицу, но она не подавала признаков жизни. Он попытался сделать искусственное дыхание, несколько раз давил руками на ее грудь, применил электрошокер. Его действия ни к чему не приводили, признаков жизни не было. Он понял, что она умерла, испугался и вышел из комнаты в кухню, где сидел на полу около 30 минут. Опасаясь лишения свободы, он решил избавиться от тела. Сначала хотел ее одеть, посадить в машину и вывезти ее куда-нибудь, закопать, но испугался, что смогут увидеть соседи. Тогда он решил ее расчленить и вынести ее тело в пакетах. Он положил ФИО18 на столешницу кухонного гарнитура рядом с раковиной. Взял самый длинный нож с рукояткой черного цвета, решил попробовать прорезать вдоль ребер. Он подвел лезвие ножа к левой стороне груди и воткнул нож ей в тело. Ему стало понятно, что будет тяжело разрезать вдоль ребер, будет мешать позвоночник. Также он морально мог не справиться при виде внутренних органов, кишков. Тогда он решил отделить руки, ноги и голову от туловища по суставам. Он вынул нож, положил в раковину. Открыл ящик и увидел, что у него есть большие мусорные пакеты черного цвета. Он перенес ФИО18. в ванную комнату, положил в душевую кабину. Затем взял нож, пакеты. Он стал отрезать голову, посередине шеи. Нож уперся до позвоночника, он отвел голову назад, дорезал до позвоночника, увидел какие-то белые жилы, срезал их и далее позвоночник отделился. Кровь сильно полилась с шеи. Он ушел на кухню, его стошнило в раковину. Спустя 20 минут он вернулся обратно к телу, засунул голову в пакет. Далее он отрезал правую руку по плечевому суставу, он прорезал вокруг мясо, прорезал по суставу. Затем он также отделил вторую руку, сложил обе руки в один пакет. После этого отрезал правую ногу по коленному суставу, сустав плохо прорезался, он обрезал мясо вокруг, оголил сустав, увидел какие-то жилы, которые соединяют сустав, срезал их, нога отделилась в области колена. Далее отрезал ноги по тазобедренному суставу, он обрезал мясо и далее сустав отделился. После этого отрезал вторую ногу так же. Ноги он сложил в отдельные пакеты. Он положил туловище в пакет. В итоге у него получилось 4 пакета. В пятый пакет сложил ее одежду. После этого вынес все пакеты в коридор. Время было около 9 часов 5 ноября 2023 года. Душем и тряпкой он смыл кровь в душевой кабинке. На полу крови он не заметил. Душевую кабинку он обрызгал средством с кухни «Айзелит», после все смыл. Ее телефон он поставил в микроволновку, чтобы испортить. Телефон искрил в микроволновке, он достал его, положил в одноразовый пакет и вынес в коридор. Он перегнал машину из гаража ближе ко входу в дом, перенес пакеты с частями тела, одеждой и телефоном в машину, сложил на заднее сидение. Из дома взял совковую и штыковую лопаты. После этого он сел в машину и поехал в сторону г.Стерлитамак. Заехал в сады вблизи старого Аэропорта Стерлитамакского района, проехал до конца ряда, дорога кончилась, там была небольшая лесопосадка, где он начал копать могилу. Его спугнула чужая машина и он передумал закапывать тело в этом месте. Он доехал до с.Стерлибашево, проехал в лес, где проводится сабантуй. Там лопатами выкопал яму, куда погрузил все пакеты с частями тела. Пакеты с телефоном и вещами оставил. Он закопал яму, привалил ветками. Затем вернулся домой, около дома в контейнер выкинул пакет с вещами. Время было около 14 часов. Его девушка в это время попросила забрать ее, он поехал за ней в с.Бакеево. По пути на ходу бросил телефон в кустарник на дорожной развилке Федоровка-Бакеево. О произошедшем никому не рассказывал. 29 ноября 2023 года около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции для проведения обыска по факту исчезновения ФИО18. Он понял, что его вычислят, поэтому во всем признался. Он указал им место, где закопал тело ФИО18. В ходе обыска был изъят нож, который он использовал для расчленения тела. (т.1 л.д.207-216, 239-242, 250-256)

При проверке показаний на месте Касимов Р.Р. наглядно показал, как и где совершил убийство ФИО18., дав пояснения, соответствующие его показаниям, приведенным выше. (т.1 л.д.217-231)

Потерпевшая ФИО43. суду показала, что ее дочь ФИО18. проживала по адресу: <адрес>. Характеризует ее положительно, хорошо училась, была спокойная, не конфликтная. 4 ноября 2023 года она пригласила ее к себе покушать, но предупредила, что сама уходит в гости. В гости в этот день дочь так и не пришла. 5 ноября 2023 года она ей писала сообщения, но ФИО18. не отвечала. Также она звонила дочери, но телефон был недоступен. До 10 ноября 2023 года она подождала, думая, что дочь уехала с подругой. Затем поехала в квартиру ФИО18., но там были только ее собранные сумки. Она обратилась с заявлением о розыске дочери в полицию. 30 ноября 2023 года ей позвонил следователь, сообщил, что тело ее дочери в расчлененном виде нашли в лесу. Ей показали фотографию лица трупа, она опознала свою дочь. Также сделали анализ ДНК. Касимова Р.Р. она не знала, о том, что он общался с ее дочерью, ей не было известно. На счет своих парней ФИО18. ей не рассказывала.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 следует, что ФИО18 была ее подругой, знакомы с ней около 5 лет. Характеризует ее положительно. Касимова Р.Р. знает около 2 лет. Он попросил познакомить его с какой-нибудь девушкой и около полутора лет назад она познакомила его с ФИО18. В это же время она один раз была с ФИО18. в гостях дома у Касимова Р.Р. в с.Стерлибашево. Все было спокойно, отношения у них были хорошие. После этого они с ФИО18 перестали общаться и возобновили общение лишь в октябре 2023 года, когда она пригласила ФИО18. на свой никах. ФИО18. просила у нее деньги в долг, так как хотела уехать на заработки, но она не смогла дать. ФИО18 про отношения с Касимовым Р.Р. не рассказывала, сообщила только, что он ей пишет, предлагал встретиться. Они должны были встретиться с ФИО18 4 ноября 2023 года, но она не смогла к ней приехать. С 5 ноября 2023 года ФИО18 на связь не выходила, звонки на ее номер не доходили. Затем к ней приехали сотрудники полиции, расспрашивали о возможном местонахождении ФИО18 Среди документов у сотрудников полиции она заметила фотографию Касимова Р.Р. и сказала, что он знаком с ФИО18.

Свидетель ФИО60 суду показала, что в сентябре 2023 года начала встречаться с Касимовым Р.Р., иногда оставалась в его доме. Характеризует подсудимого положительно. 4 и 5 ноября 2023 она была у своей бабушки в д.Бакеево. 5 ноября 2023 года в 16 часов Касимов Р.Р. приехал за ней в д.Бакеево на своем автомобиле «Ниссан Куб» белого цвета. С 5 по 29 ноября 2023 года она жила в доме Касимова Р.Р., ничего подозрительного не заметила. Несколько дней он был в подавленном состоянии, много лежал, она подумала, что он заболел. Потом все нормализовалось. 29 ноября 2023 года в дом пришли сотрудники полиции, провели обыск. Она узнала, что обыск проводился в связи с подозрением Касимова Р.Р. в убийстве. Затем они поехали на лесопосадку, куда указал Касимов Р.Р. Она не выходила из машины, заметила только мешки черного цвета. О совершенном убийстве Касимов Р.Р. ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО61., данные в ходе предварительного расследования.

Из них следует, что 10 ноября 2023 года в УМВД России по г.Стерлитамак поступило обращение ФИО43. по факту пропажи ее дочери ФИО18 После заведения розыскного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения пропавшей. Им были изъяты и просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения во дворе дома <адрес>. По ним установлено, что девушка уехала в автомобиле белого цвета, который по внешним признакам похож на автомобиль «Ниссан Куб». По базам СПО «Паутина» были просмотрены камеры видеофиксации дорожного движения вблизи ул.Гоголя, обнаружено одно совпадение с автомобилем «Ниссан Куб», г.р.з. №. По базе ГИБДД установлен владелец данного транспортного средства - Касимов Р.Р. По базовым станциям сотовой связи было установлено GPRS соединение абонентского номера телефона ФИО18. на территории с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ. В рамках возбужденного уголовного дела по месту жительства Касимова Р.Р. проведен обыск, в ходе которого тот сознался в убийстве. (т.1 л.д.126-129)

В своем заявлении от 10 ноября 2023 года ФИО43. просила УМВД России по г.Стерлитамак оказать содействие в поиске ее дочери ФИО18 которая 6 ноября 2023 года перестала выходить на связь и ее местоположение не известно. (т.1 л.д.25)

При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения во дворе дома <адрес> установлено, что 5 ноября 2023 года в 1 час и 1 час 41 минуту из подъезда вышла девушка в белой курте, которая садится в автомобиль, похожий по внешним признакам на автомобиль «Ниссан Куб», после чего автомобиль уезжает. (т.2 л.д.14-20)

Подсудимый Касимов Р.Р. в судебном заседании по видеозаписи пояснил, что на ней его автомобиль «Ниссан Куб», а девушка в белой куртке – ФИО18. Вначале они хотели посидеть где-то в городе, но, когда отъехали в первый раз, решили поехать к нему в с.Стерлибашево, вернулись к дому ФИО18., так как она что-то забыла выключить, а затем уехали из города.

Согласно каталогу проезда подсистемы «Маршрут» автомобиль «Ниссан Куб», г.р.з. №, попал под камеру дорожного наблюдения 5 ноября 2023 года:

в 00 часов 36 минут на 55-м км автомобильной дороги <адрес>;

в 1 час 15 минут возле дома <адрес>;

в 1 час 16 минут возле дома <адрес>;

в 1 час 56 минут возле дома <адрес>;

в 1 час 57 минут возле дома №11А по ул.Суханова г.Стерлитамак;

в 2 часа 49 минут на 51-м км автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка;

в 2 часа 52 минуты на 55 км автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка;

в 11 часов 10 минут возле дома <адрес>;

в 12 часов 57 минут на 55-м км автомобильной дороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка. (т.1 л.д.95-105, т.2 л.д.21-39)

По карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Ниссан Куб», г.р.з. №, с 9 января 2023 года является Касимов Р.Р. (т.1 л.д.82)

При обыске по месту жительства Касимова Р.Р. по адресу: <адрес>, проведенного 29 ноября 2023 года, Касимов Р.Р. сообщил о совершенном им убийстве ФИО18, указав место захоронения тела. В ходе обыска установлено наличие в доме кухни с кухонным гарнитуром, зальной комнаты, спальной комнаты с кроватью, ванной комнаты с душевой кабинкой. Изъяты, в том числе, кухонный нож «Royal Kuchen» длиной 32,5 см, на который указал Касимов Р.Р. как на орудие расчленения тела, и сотовый телефон Касимова Р.Р. «Samsung Galaxy S10». (т.1 л.д.133-145)

При повторном осмотре места жительства Касимова Р.Р. установлено, что в гараже стоит автомобиль «Ниссан Куб», г.р.з. №. (т.1 л.д.166-176)

В ходе осмотра участка лесного массива вблизи с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ, имеющего географические координаты 53?26’25” северной широты и 55?12’59” восточной долготы, проведенного 29&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????I&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???ш?ш?????????J?J???????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1784 от 28 декабря 2023 года на трупе ФИО18 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в брюшную и левую плевральную полости с повреждением левой доли печени, желудка, диафрагмы слева и нижней доли левого легкого, с локализацией наружной раны в проекции 6-го межреберья между левыми окологрудинной и среднеключичной линиями, которая образовалась посмертно в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа.

Также установлено расчленение тела: отчленение головы на уровне нижней трети шеи между шестым и седьмым шейными позвонками; отчленение верхних конечностей на уровне плечевых суставов; отчленение нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов; отчленение голеней на уровне коленных суставов. Расчленение произведено острым орудием (предметом) посмертно, на что указывает отсутствие морфологических признаков прижизненности на уровне отчленения частей тела.

Смерть ФИО18. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие следующих признаков: кровоподтек переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа под углом нижней челюсти с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек боковой поверхности средней трети шеи слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные петехиальные кровоизлияния в кожу лица; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктивы век обоих глаз, наиболее густо расположенные на переходной складке нижнего века левого глаза; точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье) и висцеральную плевру; острая эмфизема легких. (т.2 л.д.79-93)

По заключению эксперта №18/М-К от 23 января 2024 года рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО102. могла быть причинена клинком ножа, изъятого по месту жительства Касимова Р.Р., либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками. Края отделения на трех препаратах кожи из области «шеи», «левой нижней конечности» и «правого бедра» от трупа ФИО18 также могли быть образованы от лезвия указанного ножа либо лезвия другого орудия с аналогичными групповыми признаками. При исследовании подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей от трупа ФИО18. каких-либо повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.62-73)

При осмотре изъятого в доме Касимова Р.Р. ножа «Royal Kuchen» установлено, что он представляет собой цельнометаллический нож промышленного производства со следами эксплуатации, клинком длиной 195 мм с одним острым лезвием, рукояткой черного цвета длиной 130 мм. (т.2 л.д.21-39)

В ходе осмотра изъятого у Касимова Р.Р. телефона «Samsung Galaxy S10» обнаружена переписка с пользователем «Eliza MS» с абонентским номером № (свидетель ФИО60. пояснила, что это ее номер и ник), из которой следует, что в период с 22 часов 48 минут 4 ноября 2023 года до 15 часов 57 минут 5 ноября 2023 года Касимов Р.Р. и ФИО60 находились в разных местах, затем Касимов Р.Р. забрал ее на автомобиле. В контактах Касимова Р.Р. имеется номер ФИО18 №, каких-либо сохраненных звонков и переписок с ней не имеется. (т.2 л.д.21-39)

Осмотренные кухонный нож «Royal Kuchen», телефон «Samsung Galaxy S10» и диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.40)

Исходя из заключения эксперта №34 от 26 января 2024 года, Касимов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. (т.2 л.д.100-104)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенных экспертиз, изъятыми и осмотренными вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом документами.

Факт причинения смерти ФИО18. действиями Касимова Р.Р., а именно – удушением руками, никем не оспаривается, подтверждается совокупностью собранных доказательств – показаниями подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства, обнаружением частей трупа ФИО18 в указанном подсудимом лесном массиве, результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 и у суда сомнений не вызывает.

Наступление смерти ФИО18 от механической асфиксии в результате сдавления шеи установлено компетентным судебно-медицинским экспертом. При этом также установлено, что телесное повреждение в виде раны на груди, расчленение тела произведены посмертно.

Также проведенной в ходе предварительного расследования экспертизой установлена возможность нанесения раны на груди ФИО18. и ее расчленения ножом, изъятым в доме подсудимого.

В заключениях всех проведенных экспертиз подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, примененные методики. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Кроме указанных доказательств, показания подсудимого подтверждаются также каталогом передвижений автомобиля подсудимого в ночь убийства, видеозаписью возле дома погибшей, из анализа которых следует, что в ночь на 5 ноября 2023 года ФИО18. приехала из г.Стерлитамак в с.Стерлибашево на автомобиле подсудимого.

Действия Касимова Р.Р. были умышленными, явно направленными на убийство ФИО18., о чем свидетельствуют способ его совершения - сдавливание шеи погибшей, ограничение ей доступа кислорода в течение времени, достаточного для наступления смерти.

Последующее раскаяние подсудимого в совершенном убийстве не исключает наличие умысла в момент его совершения.

Вопреки доводам представителя потерпевшей сведений, позволяющих сделать вывод о заранее запланированном убийстве, не имеется. Обозначенные ею действия подсудимого (порча телефона, тактика по сокрытию преступления и др.) произведены после совершения убийства при наличии у подсудимого времени на продумывание путей уничтожения следов преступления. В то время как до убийства Касимов Р.Р. каким-либо образом свою встречу с ФИО18 не пытался скрыть, что подтверждается исследованным каталогом передвижения его автомобиля и видеозаписью с камеры наблюдения.

Принимая во внимание, что преступление совершено в ходе ссоры с ФИО18 во время оскорблений, претензий со стороны погибшей, суд установил, что умысел на убийство возник спонтанно, мотивом его совершения послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к ФИО18

Ранее между подсудимым и погибшей конфликтов не было, что следует как из показаний подсудимого, так и свидетеля ФИО49

Обстоятельств, указывающих на наличие признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, по настоящему делу не имеется. Характер конфликта, поведение ФИО18 не несли угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не вынуждали его обороняться, что следует из показаний самого подсудимого.

Также не имеется признаков аффективного поведения Касимова Р.Р. во время совершения преступления, что следует как из совершаемых им действий, так и из заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не может признать обоснованными довод потерпевшей о совершении преступления в соучастии, поскольку он ничем не подкреплен и опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что во время убийства в доме Касимова Р.Р. находились лишь он и погибшая.

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого Касимова Р.Р. в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробные показания Касимова Р.Р. при отсутствии очевидцев совершения преступления, а также указание им на место захоронения погибшей, участие в проверке показаний на месте позволили органу предварительного расследования установить все обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд не усматривает наличие в изначальных пояснениях Касимова Р.Р. признаков явки с повинной, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном убийстве только после того, как они пришли к нему в дом для обыска по возбужденному уголовному делу и указали на наличие доказательств причастности Касимова Р.Р. к исчезновению ФИО18. У подсудимого было более трех недель до этого, чтобы обратиться с явкой с повинной самостоятельно, однако он этого не сделал при наличии такой возможности, напротив, после совершенного убийства принял меры по сокрытию преступления, расчленив труп и закопав его в лесном массиве, уничтожив вещи и телефон погибшей, очистив дом от следов преступления.

В то же время данные пояснения Касимова Р.Р. учтены судом в составе смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством противоправное поведение погибшей, ставшее поводом для совершения преступления, поскольку из показаний Касимова Р.Р. следует, что перед удушением ФИО18. неоднократно оскорбляла его, что стало причиной преступления. Очевидцев, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, раскаяние.

Попытки оказания подсудимым медицинской помощи погибшей путем искусственного дыхания, массажа сердца, применения электрошокера не могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные методы явно не были эффективными, скорую медицинскую помощь подсудимый не вызвал при наличии такой возможности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе всех приведенных данных, учитывая также степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, признанные вещественными доказательствами оптический диск подлежит хранению при деле, кухонный нож «Royal Kuchen» подлежит уничтожению, а сотовый телефон «Samsung Galaxy S10» - передаче матери подсудимого.

Потерпевшая ФИО43., мать погибшей, заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Касимова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, ссылаясь на причиненные ей нравственные страдания в связи с убийством дочери.

В ходе судебного заседания гражданский истец исковые требования поддержала.

Касимов Р.Р. исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенную сумму требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и (или) нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку убийство близкого человека, безусловно, причинило гражданскому истцу боль и повлекло глубокие нравственные страдания.

При этом вина подсудимого Касимова Р.Р. в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и причинением смерти ФИО18. доказана материалами дела.

Между тем, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере - в сумме 2000000 рублей.

Учитывая необходимость обеспечения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль до полной выплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Касимова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Касимову ФИО17 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск – хранить в деле, кухонный нож «Royal Kuchen» - уничтожить, сотовый телефон «Samsung Galaxy S10» - передать матери осужденного ФИО95

Исковые требования ФИО43 к Касимову ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова ФИО17 в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

Арест на принадлежащий Касимову ФИО17 автомобиль марки «Ниссан Куб», г.р.з. №, наложенный постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, снять после погашения присужденной компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №2-175/2022

УИД 03RS0060-01-2019-000079-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 11 марта 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67272 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Касимовым Р.Р. 26 августа 2020 года заключено соглашение № на получение кредитной карты суммой кредитования в размере 54000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 39,99% годовых. Во исполнение договора банк выдал заемщику сумму кредита, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 67272 рубля 36 копеек, из них 50144 рублей 44 копейки – основной долг, 14178 рублей 43 копейки – проценты, 2949 рублей 49 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении ...

...дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 319, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Касимовым Р.Р. заключен кредитный договор №PILVAOBPNI2008261631 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 54000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных в размере 24,49% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Общим условиям договора, минимальный платеж не превышает 10% от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом (пункт 6).

За несвоевременное перечисление платежа пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

По дополнительному соглашению к указанному кредитному договору от 26 августа 2020 года предусмотрена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг в размере 39,99% годовых и операций снятия наличных в размере 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования картой – 100 календарных дней. Также предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1190 рублей ежегодно.

Согласно расписке Касимов Р.Р. получил кредитную карту 26 августа 2020 года.

Выпиской по счету и справкой по кредитной карте подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив 26 августа 2020 года банковскую карту с кредитным лимитом 54000 рублей ответчику, который пользовался выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно пункту 9.3. Общих условий договора потребительского кредита АО «Альфа Банк» кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности, по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор, направив заемщику письменное уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 16 июля 2021 года с Касимова Р.Р. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 67272 рубля 36 копеек.

По данным базы данных ФССП России, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, исполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 28 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 67272 рубля 36 копеек, из них 50144 рублей 44 копейки – основной долг, 14178 рублей 43 копейки – проценты, 2949 рублей 49 копеек – неустойка.

Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия ходатайствовал о применении ст.133 ГК РФ, исключив сумму процентов и неустойки.

Статья 133 ГК РФ дает определение неделимым вещам и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Обсуждая возможность применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года №1636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Пленум от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ нет.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении кредитного договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, просрочка является длительной, при этом требуемая истцом сумма не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2251 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2020 года удовлетворить.

Взыскать с Касимова Руслана Робертовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по состоянию на 23 ноября 2021 года по основному долгу в размере 50144 рубля 44 копейки, процентам в размере 14178 рублей 43 копейки, неустойке в размере 2949 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Решение по состоянию на 11 марта 2022 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2-175/2022 в Стерлибашевском межрайонном суде

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

КОПИЯ № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Касимов Р.Р. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Касимов Р.Р. был заключен договор на №-Р-11677173400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого ответчику был выданы денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,9% годовых ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх8889, ответчику был открыт счет №.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным банк просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно основного долга в размере 71 420,29 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342,61 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Ответчик по делу Касимов Р.Р. извещен о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Касимов Р.Р. был заключен договор на №-Р-11677173400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого ответчику был выданы денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,9% годовых.

Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх8889.

Ответчику был открыт счет №.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредиту с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика основного долга составила 71 420,29 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Касимов Р.Р. ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 342,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 удовлетворить.

Взыскать с Касимов Р.Р. паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору №-Р-11677173400 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71 420,29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 342,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия

Судья М.Ф. Хайретдинов