Касимов Рустам Рифкатович

(марка обезличена)

Дело № 2 - 4418/2017

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Александра Витальевича, Прытковой Ирины Александровны, Прытковой Ольги Александровны к федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Подполковник запаса Прытков Александр Витальевич с (дата). Он и члены его семьи, в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», имеют право проходить лечение и обследование в военно-медицинских учреждениях Министерства обороны РФ.

(дата) супруга истца П.Н.В. легла в ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ для проведения операции по ампутации матки по медицинским показаниям.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

По факту причинения вреда здоровью супруге, в результате которого наступила смерть, истец обратился с заявлением в Следственный отдел по Советскому району г. Н.Новгорода.

После проведения проверки материал был направлен по подследственности в Военный следственный отдел СК России по Нижегородскому гарнизону.

(марка обезличена)

Как установлено в ходе проверки старшим следователем СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СКР по Нижегородской области, лечение П.Н.В. осуществляли лица из числа гражданско...

...го персонала Министерства обороны РФ З.И.Б., Бубнов О.Э., Журович Л.В., а также военнослужащие Министерства Обороны РФ Касимов P.P., Кириллов Д.И.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия №... №... от (дата) причиной смерти (марка обезличена)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от (дата) № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

П. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, п. 1 ст. 1092 ГК РФ.

На иждивении умершей П.Н.В. находились ее (марка обезличена)

Поскольку П.Н.В. (марка обезличена), считают возможным определить размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 9691 рублей (Постановление Правительства РФ от (дата) №... Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2016 г.»).

В ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы, произведенные по захоронению супруги П.Н.В., понесены Прытковым А.В. в размере 52240 рублей, которые истец просит возместить со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

(марка обезличена)

Физические и нравственные страдания испытали и испытывают дочери Прыткова Ирина Александровна и Прыткова Ольга Александровна, связанные с утратой мамы, для которых указанные события стали роковыми в их судьбе.

Размер морального вреда истцами оценен в пользу Прыткова А.В. в размере 2000000 рублей, в пользу Прытковой И.А. в размере 2000000 рублей, в пользу Прытковой О.А. в размере 2000000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прыткова Александра Витальевича произведенные расходы по организации и захоронению супруги в размере 52240 рублей; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прыткова Александра Витальевича компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 2000000 рублей, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу П.И.А. ежемесячное пособие по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 9691 рублей, с последующей индексацией, с (дата) по (дата), т. е. до достижении 23 летнего возраста, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в связи со смертью мамы в размере 2000000 рублей, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ольги Александровны ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 9691 рублей, с последующей индексацией, с (дата) по (дата), т.е. до достижения 23 летнего возраста, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прытковои Ольги Александровны компенсацию морального вреда в связи со смертью мамы в размере 2000000 рублей.

Определением суда исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Прытковой Ирины Александровны, Прытковой Ольги Александровны ежемесячного пособия по потере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 9691 рублей, с последующей индексацией выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прыткова Александра Витальевича произведенные расходы по организации и захоронению супруги в размере 52240 рублей, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прыткова Александра Витальевича компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 2000000 рублей, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в связи со смертью мамы в размере 2000000 рублей, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в связи со смертью мамы в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание Прыткова И.А., Прыткова О.А. не явились, извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истец Прытков А.В., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Дмитриева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо по делу З.И.Б. в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений.

Третье лицо по делу и представитель ответчика Касимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что вина в причинении морального вреда истцам у ответчика отсутствует.

Иные третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель МО РФ сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, представителя истцов, представителей ответчика, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, заключение старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода, принимавшей участие в рассмотрении дела, полагавшей исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, по заключению прокурора, должна составить 500000 рублей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что истец по делу, Прытков Александр Витальевич, является супругом П.Н.В., истцы Прыткова Ирина Александровна и Прыткова Ольга Александровна являются дочерями П.Н.В..

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Как следует из материалов дела, (дата) старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону майором юстиции П.Д.С., после рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ..., поступившего (дата) и материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УКРФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работников ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления о проведении комиссионного медицинского судебного исследования, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону, майора юстиции П.Д.С., от (дата), поступившего (дата) (вх. №...), по материалам проверки №..., комиссия государственных судебно-медицинских экспертов в период с 12часов 43 минут (дата) по 10 часов 48 минут (дата) произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту оказания медицинской помощи и смерти гражданки П.Н.В., (марка обезличена), в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ.

(дата) экспертное исследование приостановлено в связи с отсутствием истории болезни из ФГКУ «422 ВГ» МО РФ на имя П.Н.В..

(дата) получена история болезни из ФГКУ «422 ВГ» МО РФ №..., рецензия главного патологоанатома МО РФ, экспертное исследование возобновлено.

При этом права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены.

В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №..., установлены дефекты оказания П.Н.В. медицинских услуг.

Проведенное экспертное исследование является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, у суда отсутствуют.

Третье лицо по делу З.И.Б., лечащий врач П.Н.В., давая пояснения по делу, суду пояснил, что, по его мнению, основной причиной смерти больной П.Н.В., (марка обезличена)

Третьи лица по делу, врачи, принимавшие участие в оказании медицинской помощи П.Н.В., во время нахождения ее в учреждении ответчика, Бубнов О.Э., Журович Л.В., военнослужащие Министерства Обороны РФ Касимов P.P., Кириллов Д.И. пояснили, что медицинская помощь П.Н.В. оказана надлежаще, (марка обезличена)

Однако по вопросу наличия или отсутствия у П.Н.В. показаний для проведения экстренной операции (дата) оценка третьих лиц не была однозначной. Вывод об отсутствии таких оснований озвучен Касимовым Р.Р., опровергался пояснениями З.И.Б. и однозначно не подтвержден пояснениями других врачей, принимавших участие в оказании медицинской помощи П.Н.В., в том числе и допрошенных в качестве свидетелей по делу.

Кроме того, вывод о наличии дефектов при оказании медицинских услуг П.Н.В. и их влияние на исход, а, следовательно, и наличие в данном случае причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ путем предоставления доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, не опровергнуты.

При этом ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы по факту смерти П.Н.В. (дата), учитывая предмет доказывания по настоящему делу, разъяснение обязанностей по доказыванию в рамках рассматриваемого дела, ст. 79 ГПК РФ, характер вопросов, о постановке которых ходатайствует ответчик, а также срок нахождения дела на рассмотрении в суде, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

С позицией ответчика о необходимости получения результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении работников ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до их получения, и наличие оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу суд не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик, считая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела по обвинению работников ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, просил о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Прытковых к ФГКУ «422ВК» являются правоотношения, вытекающие из факта причинения морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Исковые требования к медицинскому учреждению основаны на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей положения об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Исковые требования непосредственно к кому - либо из работников ответчика в рамках данного гражданского дела истцами не заявлены.

В связи с этим расследование указанного уголовного дела не означает невозможности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Прытковых о взыскании компенсации морального вреда в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд на основе тщательного анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания П.Н.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, и как следствие, неправильно выбранной тактике лечения, как следует из представленного экспертного заключения операционное вмешательство должно было быть проведено раньше.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи П.Н.В. могли являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациентки, в силу чего между действиями ответчика и смертью супруги и матери истцов имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения причиненного вреда, включая имущественный и моральный вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 400000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, при определении размера указанной компенсации судом также учитывается правовой статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением Министерства обороны РФ.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что сам факт смерти человека и не восполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, истцом Прытковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда расходов на погребение П.Н.В. в сумме 52240 рублей.

Как следует из материалов дела, Прытковым А.В. понесены расходы на погребение его супруги П.Н.В. в сумме 52240 рублей (л.д. 33-36). Размер понесенных расходов в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии со справкой от (дата) Прытковым А.В. получено пособие на погребение умершей П.Н.В. в сумме 5562 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, исковые требования истца Прыткова А.В. в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2667 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыткова Александра Витальевича, Прытковой Ирины Александровны, Прытковой Ольги Александровны к федеральному государственному казенному учреждению «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прыткова Александра Витальевича расходы по погребению в сумме 46677 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прытковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской государственную пошлину в сумме 2667 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Кифоренко Р.И., рассмотрев заявление военнослужащего филиала № ФИО2 (далее - ФИО2) майора медицинской службы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника филиала № ФИО2, в выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступило заявление ФИО1 о возврате ранее поданного заявления, ввиду необходимости уточнения требований, предъявленных к должностному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально поданное ФИО1 заявление к производству суда принято не было, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление военнослужащего филиала № ФИО2 майора медицинской службы ФИО1 - возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Нижегородского

гарнизонного военного суда Р...

....И. Кифоренко