Касимов Вячеслав Николаевич

Дело № 5-604/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Хузин А.Ф., рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Касимова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. Касимов В.Н. в нарушение п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020г. в редакции Указа Главы РБ № УГ-170 от 12.05.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) находился вне места своего проживания в общественном месте, а именно: здании автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым не выполнил требования правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Касимов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Касимов В.Н. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Касимова В.Н. подтверж...

...даются: письменным объяснением самого Касимова В.Н. от 26.07.2020г., объяснением свидетеля ФИО3, иллюстрационной таблицей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Касимов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утренне время находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) при скоплении граждан в условиях введенного режима повышенной готовности.

Таким образом, суд считает, что вина Касимова В.Н. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Касимову В.Н. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Касимова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.Ф.Хузин

61RS0045-01-2023-002932-18

дело № 2-301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2023 года в 07 часов 46 минут на 1334км.+750 метров автодороги М-4 ДОН, Краснодарского края, в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Н., от ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Г.А. От удара транспортное средство истца непроизвольно продолжило движение и столкнулось с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.М.

Причастность В.Г.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании ...

...страхового полиса серии ХХХ №.

25.08.2023 года, истец лично обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать ему направление на страховой ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера HYUNDAI, в установленные законом сроки.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией был произведен.

В связи с тем, что страховой случай, а именно ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховой компанией урегулирован не был, направление на ремонт выдано не было.

21.09.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным обращением, так как вопрос о страховом случае в виде ремонта на СТОА официального дилера урегулирован не был и просил рассчитать и выплатить ему убытки, а также неустойку в размере 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением его законных прав.

На письменное обращение страховая компания направила письмо с отказом в урегулировании страхового случая по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА и требовала предоставить реквизиты счета.

10.10.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

09.11.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 397 534 рублей 63 копейки, в части выплаты неустойки указано: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. неустойку за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

05.12.2023 года почтовым переводом истец получил страховое возмещения в размере 397 534 рублей 63 копейки.

Истец не согласен с формулировкой п. 3 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 решения финансового уполномоченного от 09.11.2023 года по делу № №, нарушает права истца как потребителя.

Решение финансового уполномоченного исполнено 05.12.2023 года. Неустойка за период с 19.09.2023 года по 05.12.2023 года составляет (58 дней) от суммы 397 534 рублей 63 копейки.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. неустойку за период с 15.09.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Новак Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023, вследствие действий В.Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему К.В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.И.М.

Гражданская ответственность В.Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность А.И.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность К.В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №(далее – Договор ОСАГО).

25.08.2023 года К.В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.08.2023 года К.В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

25.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 25.08.2023 сообщила истцу онеобходимости предоставления банковских реквизитов для получениястрахового возмещения.

21.09.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от К.В.Н. поступило заявление(претензия) о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон№ 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.10.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.09.2023 сообщила истцу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

09.11.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение по делу №№ которым требования К.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 397 534 рубля 63 копеек.

В п. 3 решения указано: В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.Н. неустойку за период, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования К.В.Н. кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде рыночной стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что с ПАО СК Росгосстрах» в пользу К.В.Н. взыскать неустойку за период, начиная с 15.09.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.12.2023, истец оплатил Жертовской О.Г. 30000 руб., за участие в суде первой инстанции в качестве представителя, что подтверждается квитанцией от 20.12.2023 (л.д.46-48).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У№ от 09.11.2023 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период, начиная с 15.09.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу № 2-3758-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова В.Н. к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с <дата> он занимает должность <данные изъяты> ООО «Н.Н.Н.» на основании Протокола собрания учредителей ООО «Н.Н.Н.» с установленным ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Н.Н.Н.» находилось в тяжелом финансовом положении с <дата> истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец является одним из участников ООО «Н.Н.Н.», ранее с заявлением он не обращался. Также за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный трудовой отпуск, денежная компенсация в счет неиспользованного отпуска также ему не выплачивалась.

В связи с тем, что до настоящего времени истец не получил образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ООО «Н.Н.Н.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные ...

...изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Баранов М.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Касимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием в деле его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием в деле его представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Н.Н.Н.» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа от <дата> истец приступил к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Н.Н.Н.» на основании Решения участников ООО «Н.Н.Н.» и Приказа № от <дата> о приеме на работу (л.д. 6, 7).

В соответствии с Приказом № от <дата> Касимову В.Н. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалах дела имеется справка ООО «Н.Н.Н.», в которой указывается на то, что в период с <дата> по <дата> ООО «Н.Н.Н.» находилось в кризисном положении, в связи с чем, имели место невыплаты заработной платы сотрудникам Общества (л.д. 37).

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Н.Н.Н.», кем является и Касимов В.Н., в связи с чем, заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцовой стороны, более того, направив в адрес суда справку о том, что факт невыплаты работникам ООО «Н.Н.Н.» заработной платы имеет место, фактически признал наличие перед Касимовым В.Н. задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходи из следующего.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 126 ТК РФ предусматривается возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника.

Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, сторонами не оспаривалось, что истец не подавал работодателю заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно с учетом того что трудовой договор между сторонами не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Н.Н.Н» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет: <данные изъяты> руб. + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимова В.Н. к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н.Н.Н.» в пользу Касимова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Н.Н.Н.» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 2-4656-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2012 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя истца бмв по доверенности,

представителя ответчиков рвв по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску квн к мси, аев об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом замены в ходе судебного разбирательства ответчика, в иске указал, что он является собственником автомобиля === груз.бортовой государственный регистрационный номер +++, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС ***. Указанный автомобиль был незаконно изъят из собственности квн По заявлению квн автомобиль полицией был ориентирован за задержание. В ходе ОРД проведенной по заявлению квн === был обнаружен на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков по адресу ***, Таганрог г. *** 22а. Не смотря на требования сотрудников полиции охранники территории земельного участка отказались передать автомобиль сотрудникам полиции, закрыли ворота, указав, что земля является частной собственностью, а у полицейских отсутствует постановление суда на проведение досмотра территории. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль === находится на территории земельного участка по адресу ***, Таганрог г. *** 22а, произвели фотосъемку, сняли объяснения у охранников территории земельного участка. После указанных действий сотрудники полиции пояснили квн, что они могут задержать автомобиль === только если он буд...

...ет находиться на улице, т.к. на автомобиль имеется ориентировка на задержание. Но на частной же территории они не могут производить изъятие автомобиля. Истец просит суд обязать мси и аев передать ему автомобиль марки «=== груз.бортовой государственный регистрационный номер +++.

В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались, а представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль истца удерживается на законном основании по правилам ч. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением квн обязательств по устному договору хранения автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля === груз.бортовой государственный регистрационный номер О360ЕН/161, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС ***.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль истца находится на территории земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков по адресу ***, Таганрог г. *** 22а.

Факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли подтверждается обращением истца в полицию за розыском имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Голословны и ни чем не подтверждаются доводы представителя ответчиков о том, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля и он удерживается на законном основании по правилам ч. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением квн обязательств по устному договору хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах, у ответчиков должен быть истребован автомобиль марки === груз.бортовой государственный регистрационный номер О360ЕН 161 с передачей его истцу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. (по 100 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования квн к мси, аев об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать мси и аев передать квн автомобиль марки === груз.бортовой государственный регистрационный номер +++

Взыскать с мси государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу квн.

Взыскать с аев государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу квн.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2012 года.

Судья Семеняченко А.В.

К делу № 2-1707/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 июля 2013 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области А.В. Семеняченко,

При секретаре судебного заседания Н.В. Головчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к М, А о взыскании упущенной выгоды, и встречному иску М, А к К о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском к М, А о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчики незаконно удерживают его автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, и вследствие этого транспортная компания, которой он хотел передать автомобиль в аренду, расторгла с ним договор.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и основанный на справке Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты расчет убытков, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 489500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8150 рублей и по оплате справки о стоимости аренды 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и увеличил исковые требования, указав, что в ходе исполнительного производства указанный в иске автомобиль ему передан, период незаконного нахождения этого автомобиля у ответчиков окончился /, просит взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 515350 рублей (из расчета 937 дней х 550 руб.), а также указанные в первоначальных требованиях расходы по оплате госпошлины и справки о стоимости аренд...

...ы.

Во встречном иске ответчики просят суд взыскать с К в их пользу по 82462,50 рублей. В обоснование встречного иска указали, что указанный в первоначальном иске автомобиль хранился на их земельном участке с /, но оплату за это хранение они не получали.

В ходе производства по делу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на указанных условиях.

Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об его утверждении, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В судебном заседании установлено, что мировое соглашение не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, судья утверждает мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

В силу ст. 220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В рамках производства по делу ГУ ЮРЦСЭ * произведена экспертиза. Согласно определению суда от / оплата услуг эксперта возложена на М и А в равных долях.

В силу ст. 94. ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с М и А подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.39, 220 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное между К, М, А мировое соглашение по гражданскому делу по иску К к М, А о взыскании упущенной выгоды, и встречному иску М, А к К о взыскании неосновательного обогащения, на следующих условиях:

« 1. К отказывается от своих исковых требований о взыскании упущенной выгоды с М и А в связи с препятствованием в пользовании автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер -.

2. М и А отказываются от своих требований к К взыскании денежных средств (встречное исковое требование) за хранение автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер -

С момента подписания настоящего мирового соглашения Стороны считают требования к друг другу исчерпанными.

Судебные расходы, которые Стороны произвели в связи с рассмотрением дела в суде относятся на Стороне их осуществившей.

С условиями Мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны с ними на добровольных началах».

Взыскать с М и А денежную сумму в размере 14860 рублей в равных долях (по 7430 руб. с каждого) в пользу ГУ ЮРЦСЭ * за экспертное заключение - от 18.06. 2013 г.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.В. Семеняченко

Дело № 2-2505-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Макеев С.И.;

Алексеев Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Касимов В.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

На основании мирового соглашения от <дата> г., заключенному между ООО «Н.Н.Н.» и Макеев С.И. ООО «Н.Н.Н.» было обязано выплатить денежные средства Макеев С.И. в размере <данные изъяты>. Из-за недостаточности денежных средств у ООО «Н.Н.Н.» Касимовым В.Н. производились расчеты за ООО «Н.Н.Н.» по обязательствам общества перед Макеев С.И. в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежными поручениями, № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> Таким образом, ООО «Н.Н.Н.» сберегло за счет Касимова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Макеев С....

...И. и Алексеев Е.В.

Касимов В.Н. в судебном заседании не участвует, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив суду заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Баранова М.В.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что Касимовым В.Н. в пользу третьего лица выплачены денежные средства за ООО «Н.Н.Н.», что подтверждается платежными поручениями. Соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение которое подлежит возмещению Касимову В.Н.

ООО «Н.Н.Н.», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Также в суд не явились третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Макеев С.И. и Алексеев Е.В.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Н.Н.Н.», а также Макеев С.И. и Алексеев Е.В.

Представитель Макеев С.И. и Алексеев Е.В., Васильева Е.В., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец и ответчик одно и тоже лицо, и он искусственно создает задолженность.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, судом приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения; основанием иска – неосновательное сбережение ООО «Н.Н.Н.» денежных средств за счет Касимовыма В.Н. в связи с погашением задолженности ответчика перед Макеев С.И.; правовое обоснование иска – статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Макеев С.И. и ООО «Н.Н.Н.» заключено мировое соглашение по условиям которого: ООО «Н.Н.Н.» признает наличие задолженности перед Макеев С.И. в размере <данные изъяты> 85 копеек и обязуется оплатить указанную сумму в следующем порядке не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> - <данные изъяты> 50 копеек. Также в указанном мировом соглашении предусмотрено, что передача Макеев С.И. денежных средств осуществляется наличными денежными средствами путем передачи непосредственно Макеев С.И., либо перечислением по представленным Макеев С.И. реквизитам расчетного (лицевого) счета, либо иным способом, подтверждающим передачу денежных средств Макеев С.И.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, Касимовым В.Н. по исполнению обязательств указанного мирового соглашения произведены следующие выплаты: платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.11); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.10); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.9); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.8); платежным поручением № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> (л.д. 7); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Всего предпринимателем Касимовым В.Н. по обязательствам ООО «Н.Н.Н.» перед Макеев С.И. перечислено последнему <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выплата Макеев С.И. <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ООО «Н.Н.Н.», в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ признается исполнением обязательства третьим лицом (Касимовым В.Н.).

В данном случае исполнение истцом обязательства ООО «Н.Н.Н.» не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства.

Мировое соглашение заключенное между ООО «Н.Н.Н.» и Макеев С.И., не содержат запрета исполнения обязанности по оплате за ООО «Н.Н.Н.» третьим лицом.

При этом, Макеев С.И. такое исполнение принял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений относительно перечисления ему денежных средств Касимовым В.Н.

Кроме того, положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы гражданского законодательства не предусматривают каких-либо специальных требований, позволяющих кредитору приостановить принятие исполнения, предложенного третьим лицом, или отказаться от его принятия до выяснения наличия согласия на то должника или факта возложения на третье лицо такой обязанности.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, обязательно для кредитора, если у него отсутствуют основания полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно, такого требования действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суд находит требования Касимова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск иску Касимова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» в пользу Касимова Вячеслава Николаевича денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.