Касимова Марина Фаатовна

Дело № 2-2312/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 19 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Касимовой Марине Фаатовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось с иском к Касимовой М.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 31.12.2012. года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 0,15% в день сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако действий по погашению задолженности ответчик не принял. Просит взыскать с Касимовой М.Ф. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Касимова М.Ф. надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Возражения на иск не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа либо внесения их в кассу банка (п. 3.1.1 договора).

Размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа оставляла <данные изъяты> за исключением последнего – <данные изъяты>., при этом окончательный срок возврата кредита установлен 31.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.2 кредитного договора такое право возникает у истца при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиком не оспорено, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. В связи с этим, ответчику направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о расторжении договора, которая оставлена им без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик Касимова М.Ф. обязательства по кредитному договору не исполняла, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика Касимовой М.Ф. в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по кредиту, процентам подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 59 226,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями указанной статьи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Касимовой Марине Фаатовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Марины Фаатовны в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2012. в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Касимовой Мариной Фаатовной.

Взыскать с Касимовой Марины Фаатовны в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.12.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов

66RS0024-01-2013-002454-49

№ 88-19463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.12.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-2312/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Касимовой Марине Фаатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Касимовой Марины Фаатовны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2022,

установил:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2013 исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Касимовой М.Ф. удовлетворены.

Взыскана с Касимовой М.Ф. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.12.2012 в сумме 59226,46 руб., расторгнут кредитный договора, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1976,79 руб.

04.03.2022 Касимова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неизвещение её о судебном процессе, о наличии задолженности узнала только с сайта ФССП по г. Тюмени.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Касимовой М.Ф. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2022 определение Л Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 оставлено без измене...

...ния, апелляционная жалоба Касимовой М.Ф. – без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы ссылается на изменение адреса регистрации с октября 2013 года, проживания ответчика в г.Тюмень, так как заключила брак с гражданином Финк В.А., о заочном решении узнала только 25.04.2022.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу №4-КГ21-52-К1 дано толкование относительно норм относительно возможности проверки заочного решения. Так, Верховный Су Российской Федерации отметил, что в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 №451-О-О, от 16.02.2012 №339-О-О, от 29.05.2014 №1106-О и другие).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения в мае 2022 года, то есть, по истечении девяти лет с момента его принятия, Касимова М.Ф. указала на незаконность принятого решения по существу спора со ссылкой на пропуск срока исковой давности, при этом в качестве причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения указала смену адреса регистрации до принятия заочного решения и не уведомления её о судебном процессе.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Суд первой инстанции, установив, что Касимова М.Ф. надлежащим образом извещалась по известному суду адресу, каких-либо иных причин неполучения заочного решения по данному делу и невозможность своевременной подачи заявления об его отмене суду не назвала, доказательств тому не представила на оценку суда, пришел к выводу, что поскольку заочное решение вступило в законную силу в 2013 году, тогда как с настоящим заявлением Касимова М.Ф. обратилась только в 2022 году, основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока ответчиком не названо, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, Касимова М.Ф. и в кассационной жалобе не приводит мотивов, по которым, считает, пропущенный срок подлежит восстановлению. Несогласие с принятым решением по существу спора не является основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Довод жалобы относительно смены адреса регистрации на момент вынесения заочного решения не принимается судом кассационной инстанции как основание для восстановления срока на подачу возражений относительно заочного решения, поскольку срок на апелляционное обжалование заочного решения значительно пропущен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не реализовывалось право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Марины Фаатовны – без удовлетворения.

Судья