Касимова Светлана Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение 01/78 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 Константину ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 К.С. о признании добросовестным приобретателем в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион.

Расчет по договору был произведен в полном объеме.

Он принял автомобиль и документы к нему.

В ходе подписания договора продавец заверила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В связи с тяжелым материальным положением, оформить и зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не представилось возможным.

В настоящее время ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё вве...

...дена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного просил признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом указала, что всеми действиями истца подтверждается факт его добросовестности как приобретателя транспортного средства.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. В своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что действительно продала ФИО3 автомобиль марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион, при этом не оформил его на себя. В связи с чем просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО1 К.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях указал, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку не совершил действий, направленных на пользование автомобилем (не поставил на учет в ГАИ, не оформил полис ОСАГО), при этом ФИО2 сохранила право владения и пользования спорным автомобилем, оформляла страховые полисы.

Заслушав представителя истца, с учетом письменных заявлений сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион, стоимость автомобиля по договору составила 200000 рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4868/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении неё процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-48684/2024 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 К.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности по делу № А01-4868/2024 принято к производству.

Согласно информации предоставленной АО «Национальная Страхования Информационная Система» следует, что ФИО2 является страхователем по договорам ОСАГО в отношении транспортного средства Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Пежо 207, 2006 года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов №, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак Е349ВК 123 регион фактически не отчуждался у ФИО2 и не передавался как ФИО3 по договору купли-продажи так и иным третьим лицам по иным договорам, при этом суду не предоставлено доказательств о фактическом владении и пользовании ФИО3 указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом действия, свидетельствующие о переходе права собственности в отношении указанного автомобиля от ФИО2 к ФИО3 начали предприниматься лишь после обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО1 К.С. в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 Константину ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 Константину ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом указала, что ей и её сыну на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что они являются собственниками жилого дома, они не могут в полной мере осуществлять свои права собственников, так как в нем значатся зарегистрированными ответчики.

На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не представили заявления о рассмотрении дела в их отс...

...утствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, возможным удовлетворить иск ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 4/7 доли, и ФИО1 3/7 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 4/7 доли, и ФИО1 3/7 доли.

Из справки администрации МО «Натырбовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают с 2017 года по настоящее время.

Согласно адресным справкам Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение (прекращает пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, ответчики не снимаются с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушают права собственников.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к выводу, удовлетворить иск ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

дело № 2-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 29 октября 2014 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А. Н.,

при секретаре Ищенко Н.П.,

с участием:

истца Касимовой С.В.,

представителя ответчика Костенко В.М. – Касимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой С.В. к Костенко В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Костенко Н.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов.

Истец наряду с ответчиком являются наследниками первой очереди.

Ответчик отказался от наследства в пользу истца.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство.

Дело инициировано иском Касимовой С.В., которая просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее наследником, принявшим наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные вклады.

В судебном заседании Касимова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Костенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костенко В.М. – Касимова И.В. иск ...

...признала.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены вышеуказанные последствия признания иска и принятия его судом.

Представитель ответчика понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно, право на признание иска указано в выданной представителю ответчика доверенности.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Наличие у истца права на восстановление срока для принятия наследства предусмотрено ст. 1155 ГК РФ, а на наследование имущества - ст. 218, ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Костенко В.М. в пользу истца Касимовой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касимовой С.В. к Костенко В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности в порядке наследования, признать обоснованным.

Восстановить Касимовой С.В. срок для принятия наследства после смерти ее матери Костенко Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.

Признать за Касимовой С.В. в порядке наследования право собственности на денежные вклады, имеющиеся на счетах №, № и №, находящихся в структурном подразделении № Белгородского отделения № ОАО «СБ» со всеми полагающимися компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Обязать Костенко В.М. выплатить в пользу Касимовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья