Касимовская Ольга Алексеевна

Дело № 2-329/2025

УИД 74RS0017-01-2024-007103-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Ольги Александровны, Сенинг Маргариты Анатольевны, Лушниковой Татьяны Ивановны, Земсковой Любови Петровны, Кочегарова Вячеслава Федоровича, Герасеева Олега Александровича, Богданова Владимира Евгеньевича, Бахчевой Татьяны Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1», Жуковой Жанне Юрьевне, Воробьевой Ризиде Суфияновне, Новожиловой Валентине Олеговне, Бачинину Олегу Валентиновичу, Ишбердину Закирьяну Шакировичу, Фаттаховой Алмире Рауфовне, Касимовской Ольге Алексеевне о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева О.А., Сенинг М.А., Лушникова Т.И., Земскова Л.П., Кочегаров В.Ф., Герасеев О.А., Богданов В.Е., Бахчева Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» (далее по тексту – СНТ «Локомотив-1»), в котором просят признать недействительным решение общего очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, членов садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив 1» (том 1 л.д. 10-15).

В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются членами СНТ «Локомотив 1». В октябре 2024 г. они узнали, что членами правления СНТ «Локомотив» было инициировано общее очередное ежегодное собрание, которое было проведено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении отчета ревизионной комиссии и отчета Правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возврате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ согласно их заявлений, о выделении земельных участков СНТ «Локомотив -1». В результате проведенного очередного собрания в заочной форме было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ В силу части 22 статьи 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г. по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6.1,10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании вышеуказанных норм закона, решение общего очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением ФЗ № 217 от 29.07.2017 г., а также было...

Показать ещё

... допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведение заочного голосования, которое выражено в том, что не всем членам СНТ «Локомотив-1» были вручены бюллетени заочного голосования, которые по этой причине не смогли выразить свою позицию и были лишены право голоса. Бюллетени заочного голосования о проведении очередного заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не вручались истцам. Результаты голосования о вышеуказанном заочном собрании членов СНТ «Локомотив-1» не были доведены до всех членов СНТ «Локомотив 1». В соответствии со ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ принятое решение общего очередного собрания заочной формы членов СНТ «Локомотив - 1» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Грачевой О.А., Сенинг М.А., Земсковой Л.П., Лушниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление членов СНТ «Локомотив-1» о намерении обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ «Локомотив-1» проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присоединении к иску других членов СНТ. Уведомление о намерении обращения в суд размещено на информационных стендах (ворота по 2-ой линии и 6-ой линии входа в СНТ «Локомотив 1»). Также, Уведомление о намерении обращения в суд размещено в групповом чате членов СНТ «Локомотив-1».

Определением Златоустовского городского суда от 10.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жукова Ж.Ю. (том 2 л.д. 43-46).

Определением Златоустовского городского суда от 10.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ишбердин З.Ш., Воробьева Р.С., Бачинин О.В., Фаттахова А.Р., Касимовская О.А. Новожилова В.О. (том 6 л.д. 72).

Истец Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собрание должно было проводиться в очной форме. Бюллетень она не взяла, так как была за очную форму проведения собрания. О принятом решении прочитала на доске объявлений и в чате, где было изложено всё кратко. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что собрание проведено с нарушениями, поскольку было проведено в заочной форме, а члены СНТ за неделю или за 10 дней до собрания просили провести очное собрание. Их уведомили о заочном собрании, после этого они попросили провести очное. Повестку собрания они знали, но хотели, чтобы было проведено очно. Для этого они представили заявление с данными ФИО и номерами телефонов, но поскольку была ранняя весна и на дачу не все смогли прийти, они представили заявление без подписей, так как не могли встретиться. Несколько человек общались по мессенджеру «Ватсап» в групповом чате, но не все знали, что можно было подписать заявление. В мессенджере имеется чат «Локомотив-1», в котором присутствуют не все члены СНТ, а только те, у кого телефоны позволяют. В чате публикуют информацию, в том числе, было опубликовано о том, что будет заочное собрание. В этом чате пишет только председатель СНТ, члены СНТ могут только читать, но не могут комментировать. Также имеется чат членов СНТ, где они переписываются, но там также присутствуют не все члены. Кто был в этом чате, те изъявили желание о проведении общего собрания в очной форме. Необходимо было собрать и обработать всю информацию. Люди стали писать, что согласны на очное собрание. Она собирала их номера телефонов, адреса и указывала эти данные в заявлении. В объявлении о собрании было сказано, что собрание проводится в заочной форме на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности». Ознакомившись с распоряжением, она поняла, что к собранию относятся пункты № 2 и № 3, а именно согласно п. 2 – временно приостановить на территории Челябинской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в закрытых помещениях (далее именуются - массовые мероприятия), согласно п. 3 – временно приостановить на территории Челябинской области: проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений культурно-досугового типа. Это положение менялось. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закон частично утратил силу. Документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ и опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что распоряжение утратило силу со 2 по 7 пункты с 4 по 7 пункты. Таким образом, зрелищные и массовые мероприятия были отменены. В настоящее время распоряжение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ Однако, это распоряжение СНТ «Локомотив-1» трактовал в свою сторону. Не согласна с формой проведений собрания, некоторые вопросы не должны рассматриваться в заочной форме, например, финансовые вопросы.

В письменных пояснениях истец Грачева О.А. указала, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей. В силу части 22 статьи 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г. по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6.1,10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела внеочередное общее собрание, проведенное в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась председатель СНТ «Локомотив - 1» Жукова Ж.Ю., проведено с нарушением закона. Председатель СНТ «Локомотив-1» Жукова Ж.Ю. нарушила порядок созыва внеочередного собрания, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не имела законных оснований, установленных ч. 7 ст. 17 Закона о садоводстве, созывать и проводить данное собрание, Правление СНТ «Локомотив-1» к ней с таким требованием не обращалось. Согласно части 7 ст. 17 Закона о садоводстве внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества — часть 8 ст. 17 Закона о садоводстве. Таким образом, инициатором собрания было ненадлежащее лицо. Кроме того, большая часть бюллетеней содержат не полную информацию о собственниках земельных участков, отсутствует имя и отчество собственников. При заочном голосовании по общим правилам заполнения бюллетеней (письменное решение члена СНТ «Локомотив-1») должны содержать всю полную информацию о собственнике. В связи с чем, полагаем, что данные бюллетени должны быть все исключены из подсчета голосования. Ответчиком были нарушены законные правила составления протокола собрания. Также, со стороны ответчика допущено злоупотребление в осуществлении гражданских прав, что не допускается законом (том 5 л.д. 214-215).

Истец Лушникова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собрание должно было быть проведено в очной форме. Бюллетень ей вручали, она голосовала «против» по всем пунктам. Объявление на стенде она не могла прочитать по причине плохого зрения. В чате она не состоит. О принятом решении узнала от соседей. Полагает, что члены СНТ должны знать, на что уходят их денежные средства. Смета должна утверждаться на очном собрании.

В письменных пояснениях истцы Грачева О.А., Лушникова Т.И. указали, что согласно пункта 5 и пункта 6 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-03 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п.5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п.6). В соответствии с Уставом СНТ «Локомотив-1» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Первое очередное общее собрание членов товарищества проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом – пункт 9.6 Устава. В силу части 22 статьи 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г. по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6.1,10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела очередное общее собрание, проведенное в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого фактически являлась Председатель СНТ «Локомотив-1» Жукова Ж.Ю., проведено с нарушением закона. Председатель СНТ «Локомотив-1» Жукова Ж.Ю. нарушила порядок созыва очередного собрания, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не имела законных оснований, установленных ст. 17 Закона о садоводстве, созывать и проводить данное собрание, Правление СНТ «Локомотив-1» к ней с таким требованием не обращалось. Из чего следует, что инициатором очередного собрания было ненадлежащее лицо. Правление СНТ «Локомотив-1» в Уведомлении о проведении очередного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указало основание проведения собрания в заочной форме – Распоряжение Правительства Челябинской области № 146-РП от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности». В суде, председатель СНТ «Локомтив-1» дала пояснения о том, что заочная форма голосования очередного общего собрания было проведено в соответствии с положениями Распоряжение Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности». Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» действует только в части. Пункт 2 данного Распоряжения, который ранее устанавливал ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утратил свою законную силу с 11 марта 2022 г. на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 11 марта 2022 г. № 149-РП. Ранее, в пункте 2 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» указывалось: «Временно приостановить на территории Челябинской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в закрытых помещениях (массовые мероприятия). Ограничения, установленные в абзаце первом настоящего пункта, не распространяются на проведение массовых мероприятий при наличии у каждого из участников (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) действующего QR-кода, полученного с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) (Единый портал) или с использованием специализированного приложения Единого портала «Госуслуги. Стопкоронавирус», подтверждающего наличие сведений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) или о перенесенной новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в течение последних 6 месяцев, а также при условии соблюдения постановлений и методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обеспечения выполнения подпунктов 1, 2, 4 пункта 18 настоящего распоряжения» – данный пункт утратил силу 11.03.2022 г. в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 11 марта 2022 г. № 149-РП. В значимый период и позже, а также в настоящее время Правительство Челябинской области не выносило никаких Распоряжений о введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Кроме того, в случае принятия таких ограничительных мер, эти меры должны быть прописаны в законе, т.е. прописан запрет на проведение общих собраний в СНТ и т.д., но этого не было на период проведения очередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ответчика не было никаких законных оснований для проведения очередного общего собрания в заочной форме по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, 38 членов СНТ «Локомотив-1» в письменной форме обратились с обращением к Председателю СНТ «Локомтив-1» Жуковой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, возразили против проведения очередного общего собрания в заочной форме, так как на момент проведения собрания на территории Челябинской области отсутствовал и не был объявлен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества – ч. 1 ст. 4 ФЗ. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества – ч. 1 ст. 5 Закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества – ч. 3 ст. 5 Закона. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 – 6.1.21.22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают – ч. 6 ст. 5 Закона. Согласно ст. 9 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: 1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков. На основании ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ - членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1). Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3). Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ – членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. На основании вышеуказанных норм права членом СНТ может быть только правообладатель земельного участка СНТ, которому принадлежит земельный участок на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Согласно возражения ответчика, поданного на пояснения по иску истцов, граждане ФИО37 (<адрес>) не являлся правообладателем земельного участка <адрес> на момент голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как стал собственником вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО4 городского округа №-р АДМ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Росреестра, граждане ФИО38 (<адрес>) и ФИО39 (<адрес>) не являлись и не являются собственниками данных земельных участков. Таким образом, лица ФИО37, ФИО40, ФИО39 на момент голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2024 г. не могли являться членами СНТ «Локомотив-1», и не имели права участи в голосовании. В связи с чем, данные лица должны быть исключены из числа членов СНТ «Локомотив-1», а их бюллетени – письменные решения члена СНТ «Локомотив-1» должны быть исключены из подсчета голосов по данному очередному собранию. Следовательно, членов СНТ «Локомотив-1» на момент голосования было не 250, а 247 членов (250 собственников – 3 не собственника = 247 собственников). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (ч.19 ст. 17 ФЗ). По вопросам, указанным в п.п.1-6,10,17,21-23 ч.1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст. 17 ФЗ).

Кроме того, большая часть бюллетеней голосования содержат не полную информацию о собственниках земельных участков, отсутствует имя и отчество собственников. При заочном голосовании по общим правилам заполнения бюллетеней должны содержать всю полную информацию о собственнике. В связи с чем, данные бюллетени должны быть все исключены из подсчета голосования.

Бюллетени голосования, заполненные следующими лицами:

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

ФИО88

По данным бюллетеням невозможно идентифицировать личность голосовавших лиц. Бюллетень составленный от имени ФИО6, подписан ФИО7, к бюллетеню приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на ФИО7. На момент выдачи доверенности ФИО7 являлась ФИО76, так как ранее Жукова Ж.Ю. предоставляла в материалы гражданского дела ФИО4 городского суда <адрес> № свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО8, ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 имела фамилию Кожевникова, то есть она не могла составить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, что говорит о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и данный бюллетень голосования должен быть исключен из подсчета голосов. Бюллетень, заполненный от имени ФИО9 – <адрес>, собственником является ФИО10. ФИО9 действовала по доверенности, но бюллетень должен быть заполнен от члена СНТ «Локомтив-1» ФИО10. Считает, что данный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов. Бюллетень, заполненный от имени ФИО11 – <адрес>, собственником является ФИО12. ФИО11 также действовала по доверенности, но Бюллетень должен быть заполнен от члена СНТ «Локомтив-1» ФИО12. Считают, что данный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов. Бюллетень, заполненный от имени ФИО13 – 1-я линия участок 9, не заполнен в полном объеме, на лицевой странице отсутствуют знаки по голосованию. Считают, что данный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов. Бюллетень, заполненный от имени ФИО14 – 3<адрес>, заполнены все строки для голосования, проставлены везде и галочки, и черточки. Считают, что данный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов. Таким образом, всего должно быть 247/2 =123,5 с округлением 124 голоса, составляет 50% проголосовавших, СНТ принято к подсчету 141 голос, из них должны быть исключены 3 голоса (ФИО37, ФИО40, ФИО39) (141 – 3 = 138 члена), следовательно, 2/3 голосов составит: 92 голоса (138x2/3 = 92 голоса). Также, должны быть исключены бюллетени ФИО6, ФИО13, ФИО14, что составит общее количество проголосовавших членов СНТ – 135 (138 – 3= 135), что составит 2/3 голосов: 90 голосов (135 х 2/3 = 90 голосов). Также, полагают, что должны быть исключены бюллетени ФИО9, ФИО11 и бюллетени в количестве 38 членов СНТ, которые указаны выше по основанию, что невозможно идентифицировать собственников земельных участков, всего 40 бюллетеней, в связи с чем, число членов СНТ, принявших участие в голосовании составит 95 (135 – 40 = 95), что менее 50% от количества членов СНТ «Локомотив-1» – 124 (том 6 л.д. 201-203).

Истец Кочегаров В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что собрание должно было проводиться в очной форме. Бюллетень ему не вручали, о собрании он узнал непосредственно перед самым началом его проведения. В чате СНТ он состоит, информацию читает. Была ли там информация о собрании, он не помнит. Объявления на стенде читает иногда. О результатах собрания узнал от членов СНТ.

Истец Сенинг М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в Уставе СНТ указано, какие вопросы не могут быть рассмотрены заочно. Вопросы, указанные в повестке оспариваемого собрания входят в данный список. Они не могли быть рассмотрены на данном собрании без членов СНТ, чем были нарушены ее права. Жукова Ж.Ю. опубликовала в чате ответ от Роспотребнадзора о том, что на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, где указана исполнитель Пастухова, которая по телефону ей ответила о том, что в какой части действует постановление, необходимо смотреть на сайте Правительства Челябинской области, то есть очно собираться можно было.

Истец Богданов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что должна была быть очная форма голосования. На стендах объявление он не видел, обычно, когда видит на стенде что-то новое, то читает. Возле его участка стенд появился недавно. В чате сообщения читает только супруга. О собрании узнал после его проведения. Бюллетень ему не вручали, он не голосовал. О результатах собрания узнал от членов СНТ. Считает, что его права были нарушены тем, что его не поставили в известность, он ни о чем не знал, вопросы решают без их ведома.

Истец Бахчева Т.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе разбирательства по делу суду поясняла, что к СНТ имеются финансовые вопросы, например приобретение электронных носителей на личный компьютер, замена водопроводов, установка фасадов. Это то, что решалось в протоколе. Эти вопросы должны решаться на очном собрании. Непонятно кто просил установить калику, забор, гараж, то есть нецелевое расходование денег. Должны быть акты выполненных работ, ямочный ремонт и иные работы. Смета должна быть только на очном собрании. График работы правления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяя финансовый отчет, установлено они зарплату правление получают за месяц. Они оспаривают пункт 6 протокола. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убыток составил 6 900 руб., целевые и членские взносы не сходятся. Считает, что финансовые вопросы не должны были утверждаться на заочном собрании. При работе предыдущего правления у них все досконально всегда проверяли. При нынешнем правлении нецелевых расходов много, чем нарушены ее права. Она является плательщиком членских взносов. Считает, что заранее должна быть составлена смета, которая принимается на очном собрании, с которой все должны быть ознакомлены. Не понятно, из чего складываются членские взносы. Считает, что необходимо провести аудит. Она ни за что не голосовала. Бюллетень ей не вручали. Результаты проведения собрания не были доведены до сведения всех членов СНТ. Протокол общего собрания она не видела. Не помнит, когда ей стало известно о принятом решении. Собрание было проведено нелегитимно, члены правления незаконно избраны. В чате СНТ она состоит, важную информацию читает, не помнит, читала ли информацию о данном собрании. Объявления на стендах она не читает, возле ее участка и на пути к нему стендов нет.

Истец Земсковой Л.П. в ходе разбирательства по делу на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле определением суда от 10.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 43-46), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что очередное собрание проводится на основании решения правления один раз в год во 2-м квартале. Поскольку на очередном собрании утверждается смета, заслушивается отчет о проделанной работе, могут возникнуть вопросы у членов СНТ, оно должно проводиться в очной форме. Собрание было проведено с нарушением норм права. Заочное голосование допускается только в чрезвычайных ситуациях, если объявлен режим повышенной готовности. На момент проведения собрания таких распоряжений в Челябинской области не было. Постановление от 16.03.2020 г. совсем иное, не то, что указано в уведомлении. Часть постановления №146-рн «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 г., связанная с ковидными мероприятиями, отменена в 2022 году, поэтому на момент проведения собрания не было чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности. Истцы говорили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание. Кроме того, в постановлении Правительства Челябинской области не было указано о том, что запрещается проводить собрание членов СНТ. Правление не предоставило возможность ознакомиться с документами. Считает, что был нарушен порядок созыва собрания. В возражениях указано, что в распоряжении правления имеются сведения о том, что ФИО37 является членом СНТ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на переход права собственности к ФИО37, он не зарегистрирован в Росреестре. Исходя из указанных паспортных данных ФИО77 видно, что договор был составлен позже, не в ДД.ММ.ГГГГ, и не был зарегистрирован. В выписке из ЕГРН указан, что ФИО37 стал собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения собрания он не мог являться членом СНТ, поскольку не был правообладателем. Также в возражениях указано, что правоустанавливающих документов на ФИО40 не имеется, в связи с чем, он также не является членом СНТ. ФИО39 тоже не является собственником земельного участка. Для того, чтобы быть членом СНТ, необходимо не только быть правообладателем земельного участка, но и подать заявление в правление СНТ. ФИО37, ФИО89 и ФИО40 не могут являться членами СНТ. По списку должно быть 247 членов СНТ. Бюллетень, составленный на имя ФИО78, был подписан ФИО7, и приложена доверенность, но на момент ее выдачи фактически ФИО7 была Кожевниковой. Подтверждающие документы содержатся в материалах дела № ФИО4 городского суда: доверенность и свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная доверенность является недействительной. Бюллетень от имени ФИО13 заполнен не в полном объеме, 1 страница без всяких знаков, на 2 странице стоят галочки все «за». В бюллетене от имени ФИО14 везде проставлены и галочки, и черточки, не понятно, за что она голосовала. Собственником участка является ФИО10, ФИО9 действуя по доверенности, заполнила бюллетень, но в связи с тем, что бюллетень должен быть подписан членом СНТ, считаем, что ФИО9 за себя проголосовала. Аналогичная ситуация у ФИО12, она является собственником, но проголосовала ФИО11 В 38 бюллетеней указаны фамилия и инициалы, невозможно идентифицировать личность голосовавшего лица, поэтому считает, что они должны быть исключены. Вопросы, указанные в повестке, должны были решаться на очередном собрании в очной форме. Истцы не согласны с тем, что данные вопросы решались в заочной форме, поскольку много вопросов возникает. Члены СНТ не были ознакомлены с документами. Каждый член СНТ должен знать, за что он платит деньги, а суммы завышены. Считает, что решение собрания не соответствует нормам законодательства. Права истцов нарушены в связи с тем, что вопросы, которые решались на оспариваемом собрании, должны приниматься в очной форме проведения собрания. Вся повестка дня подлежит обсуждению всех членов СНТ. С документами должны были ознакомить всех членов СНТ. Нарушены положения ст. 181.4 ГК РФ. Известно, что в настоящее время в СНТ проводится очередное собрание в очной форме, видимо, поскольку столько нарушений было со стороны Жуковой Ж.Ю. Истцы ознакомились с документами только в материалах дела, до этого не предоставили возможность. Полагает, что исковые требования поданы в срок исковой давности. Просила исключить 3 голоса по кворуму. Кроме того, земельный участок ФИО37, согласно выписке, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок не был сформирован по данному адресу, также как и у ФИО39 Председатель должен вести регистрацию всех документов, чтобы не было никаких нарушений. Земельные участки должны быть сформированы, поставлены на кадастровый учет, член СНТ должен быть правообладателем.

Ответчик Жукова Ж.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что истцы о собрании знали, Лушникова Т.И. голосовала, получала бюллетень, и Земскова Л.П. голосовала, это свидетельствует о том, что они знали и приняли участие в голосовании. Имеются платежные документы, которые оформлялись в помещении, где проводилось собрание, в котором находились свидетели, и где истцам предлагалось принять участие в голосовании. Воля каждого члена СНТ в зависимости от возможностей была индивидуальна. На момент заседания правления ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от Роспотребнадзора о действии распоряжения. Ею был направлен письменный запрос и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от Роспотребнадзора, что режим повышенной готовности продолжает действовать. В ответе Роспотребнадзора не пояснили какие пункты не действовали. Принимая это во внимание, Правлением было согласовано заочное проведение собрания. На заседании было согласовано время, место публикации и результатов. На информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ были размещены результаты. ДД.ММ.ГГГГ создана информационная группа в мессенджере «Ватсапп». Имеются скрины, подтверждающие, что истцы ознакомились с данной информацией. Ознакомлены все, кроме Земсковой Л.П. Телефон Земской Л.П. в мессенджере «Ватсапп» отсутствует. Все материалы для принятия решений по заочному собранию распечатаны и сшиты в три папки: одна из которых выдавалась волонтерам, две других оставались в Правлении для ознакомления голосующих. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно фото с указанной информацией размещено в группе в мессенджере «Ватсапп», все имели равные права, как ознакомиться с уведомление о собрании, с материалами для принятия решений и принять в нем участие. Подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00 часов в помещении Правления. При подсчете голосов использовалось равенство – один член СНТ равен одному голосу. Имеются реестры регистрации, подтверждающие количество членов СНТ, принявших участие в собрании и проголосовавших. Уведомление о решении подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и размещены на информационных стендах, а именно на воротах 2 линии, 6 линии, нижней калитке и доме сторожа, и дополнительно в группе в мессенджере «Ватсапп». Орган правления не преследует корыстных целей, необоснованного обогащения. Кроме того, Федеральный закон № 152-ФЗ запрещает распространять персональные данные, а истцы ознакомились с материалами дела. Именно поэтому она не могла ознакомить истцов с протоколом заседания Правления. Сенинг М.А. и Грачевой О.А. никто не препятствовал получить бюллетени и участвовать в голосовании. Все вопросы находятся в компетенции Правления. Кроме того, предыдущим председателем являлся Кочегаров В.Ф., который огласил, что на учете 272 члена. Она является председателем с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до того момента, как она стала руководителем, ответственность за членство несет Кочегаров В.Ф. Непонятно почему раньше было 250 членов по словам истцов, а потом появились сомнения. Протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заочной части очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в судебном порядке не были и имеют законную силу, поэтому члены правления избраны законно. Реестр членов СНТ при передаче документов предыдущим председателем отсутствовал. В соответствии с п. 9.6. устава СНТ «Локомотив-1», очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Годовое очередное общее собрание членов товарищества проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. Решение о проведении очередного общего собрания членов принято на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заседания правления определена форма, время и место проведения собрания, место размещения уведомлений о проведении собрания и его итогов, утверждена повестка дня, форма бланка письменного решения члена СНТ по вопросам повестки дня, согласованы проекты сметы доходов и расходов на 2024 год и финансово-экономического обоснования к смете. Кворум членов правления товарищества для принятия вышеперечисленных решений имелся. Порядок организации и проведения общего очередного собрания заочной формы соответствовал требованиям законодательства. Правление СНТ «Локомотив-1» в уведомлении о проведении очередного собрания членов в заочной форме указало основание – п. 9.21 устава товарищества, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания товарищества может быть принято в форме заочного голосования, а также распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Челябинской области. Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, который в полном объеме на дату проведения собрания отменен не был. В материалах дела имеется информация Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что режим повышенная готовности продолжал действовать на территории Челябинской области. Признание утратившим силу с 11.03.2022 п. 2 указанного распоряжения не свидетельствует об отмене режима повышенной готовности и недопустимости проведения общего собрания в порядке заочного голосования. При принятии решения о форме проведения собрания правление СНТ руководствовалось ФЗ от 31.07.2020 № 307 «О внесении изменений в ст. 17 и 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В п. 1 указанного федерального нормативно-правового акта указано: «ч. 22 ст. 17 дополнить предложением следующего содержания: «при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собраниям членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящейся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования». Таким образом, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, либо на ее части, решения общего собрания членов СНТ могут быть приняты путем заочного голосования по вопросам, относящемся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, предусмотренной ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Проведение общего собрания в очной форме в период действий режима повышенной готовности является мероприятием, носящим массовый характер, ставящим под угрозу здоровье и безопасность членов СНТ. Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2025 № 354-рп режим повышенной готовности, введенный распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп, признан утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Локомотив-1» поступило обращение от 38 садоводов с требованием о проведении очного собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено на заседании правления. Принято решение о признании требований, указанных в обращении, несоответствующими действующему законодательству по следующим основаниям: в соответствии с № 217-ФЗ от 29.07.2017, правом инициирования проведения очередного общего собрания наделено исключительно правление товарищества; на момент составления обращения действуют режим повышенной готовности; п. 9.11 Устава товарищества обязывает правление обеспечить проведение внеочередного общего собрания не позднее 30 дней со дня получения требования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится очередное общее собрание в заочной форме, инициированное правлением СНТ; п. 7 ст. 17 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – внеочередное общее собрание должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Локомотив-1» числится 250 членов. Соответственно более 1/5 части составляет более чем 51 человек. При приеме-передаче дел от правления под председательством Кочегарова В.Ф. к вновь избранному председателю Жуковой Ж.Ю., реестр членов/собственников СНТ «Локомотив-1» не передавался. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отказе Кочегарова В.Ф. от подписи акта приема-передачи дел. В процедуре приема-передачи дел товарищества от Кочегарова В.Ф. к Жуковой Ж.Ю. принимала участие истец Бахчева Т.П. Во исполнение ст. 15 ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действующим председателем товарищества Жуковой Ж.Ю. был сформирован реестр членов СНТ «Локомотив-1» на основании документов, имеющихся в распоряжении правления, в том числе сведений о том, что следующие садоводы являются членами СНТ «Локомотив-1»: ФИО37 принимал участие в качестве члена в общих собраниях СНТ; в распоряжении правления имеется список и протокол общего собрания членов СНТ, где ФИО40 и ФИО39 принимали участие в качестве членов СНТ. В связи с чем Бюллетени ФИО37, Шагиева O.H. и ФИО40 не подлежат исключению из числа голосовавших членов СНТ (их представителей) на очередном общем собрании членов товарищества в заочной форме с периодом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истцов, о том, что отсутствие информации об имени и отчестве полностью членов СНТ в бюллетенях, принятых к подсчету, является основанием для исключения таковых бюллетеней из подсчета, лишено законных оснований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцами не указан нормативно-правой акт РФ, утверждающий общие правила заполнения бюллетеней. Перед передачей заполненных бюллетеней голосования в счетную комиссию, правлением товарищества была проведена сверка на соответствия участников собрания реестру членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания, проверка на однозначность решений по вопросам повестки дня. Идентификация личности голосовавших в ходе проведения собрания действующим законодательством РФ не предусмотрена. По приведенным выше основаниям, бюллетени 38 членов товарищества не подлежат исключению из числа голосовавших членов СНТ в очередном общем собрании в заочной форме. Бюллетень голосования члена СНТ ФИО6 заполнен ее представителем – ФИО7, полномочия которой подтверждают доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не предоставлены в судебные заседаний какие-либо неопровержимые допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности доверительного документа. ФИО6 к иску истцов не присоединилась. Соответственно, основание для исключения данного бюллетеня из числа голосов отсутствует. Бюллетень голосования члена СНТ ФИО10 заполнен его представителем ФИО9, полномочия которой подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не предоставлены в судебных заседаниях какие-либо неопровержимые допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности доверительного документа. ФИО10 к иску истцов не присоединился. Соответственно, основание для исключения данного бюллетеня из числа голосов отсутствует. В соответствии с реестром членов СНТ «Локомотив-1» на дату проведения собрания правообладателями земельного участка: 5-я линия участок 22 являются ФИО80 и ФИО81 Поэтому в материалах очередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» заочной формы отсутствуют письменные решения членов СНТ «Локомотив-1» собственников земельного участка <адрес> с фамилией ФИО12 и ФИО11 Член СНТ «Локомотив-1» ФИО34 Л.Н., собственник участка №, 1-я линия, к иску истцов не присоединился. Соответственно, основание для исключения данного бюллетеня из числа голосов отсутствует. Член СНТ «Локомотив-1» ФИО14, собственник участка №, 3-я линия, при заполнении бюллетеня указала однозначные решения по всем вопросам повестки дня. Соответственно, основание для исключения данного бюллетеня из числа голосов отсутствует. Таким образом, в очередном общем собрании заочной формы приняло участие 143 садоводов СНТ «Локомотив-1», из указанного количества признаны недействительными и не приняты к подсчету 2 бюллетеня. Итого принято к подсчету 141 бюллетень членов СНТ и лиц, голосовавших по доверенностям членов СНТ. Согласно реестра членов СНТ «Локомотив-1», подготовленного на основании документов о праве собственности, имеющихся в распоряжении правления, на учете состоят 250 членов. Кворум для принятия решений на общем собрании составляет 57,2%. Кворум имеется. Результаты голосования: 141 : 3 х 2 = 94 голоса – что составляет 2/3 голосов от общего числа голосовавших. Квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосовавших на общем собрании членов товарищества и их представителей принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. При организации, проведении и подсчете результатов очередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» в заочной форме с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования законодательств не нарушены. Просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объёме.

Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях ответчика Жуковой Ж.Ю., приобщенных в материалы дела (том 6 л.д. 223-227).

Представитель ответчика СНТ «Локомотив-1» Крынин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что был введен режим повышенной готовности по всей Челябинской области. Вопрос легитимности членов правления не относится к существу рассматриваемого дела. По каждому замечанию к бюллетеням они дали письменные пояснения. Считает, что аргументов против позиции стороны ответчика истцами не представлено. При разном подсчете все равно получается больше 50% голосов, даже если убрать несколько.

Истец Герасеев О.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Полагает, что голосование должно было проводиться в очной форме. Суду пояснил, что о предстоящем голосовании ему известно не было. В чате он состоит, но информацию в нем почти не читает, поскольку много лишних сообщений. Стенд видел каждый день, но объявления на нем не было. Он не голосовал, бюллетень ему не вручали. О принятом решении узнал от соседей. Считает, что его права нарушены. Все важные вопросы нужно решать на очном собрании.

Ответчики Ишбердин З.Ш., Воробьева Р.С., Бачинин О.В., Фаттахова А.Р., Касимовская О.А. Новожилов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 6 л.д. 149-158).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3 ст.16).

Пунктами 5,17,21,22 ч.1 ст.17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

По вопросам, указанным в п.п.1-6, 10, 17, 21-23 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 5 ст. 17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9 ст. 17).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п. 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (п. 11 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 21ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (п.22 ст. 17).

В соответствии с п.п. 1,3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все члены СНТ; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Определении от 29.11.2016 года № 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.11 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно Уставу (том 1 л.д. 43-49), СНТ «Локомотив-1» создано по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Златоуст город, в районе Тесьминского водохранилища города Златоуста, на участке земли общей площадью 14,16 га, предоставленном гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества, на основании Решения Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, №, Государственный Акт № (п. 1.1).

Садоводческое некоммерческое товарищество как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

- создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия);

- содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества;

- содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п.1.3).

Учредительными документами садоводческого некоммерческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием его членов и решение общего собрания о его регистрации (п. 1.11).

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 8.3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок пять лет из числа членов товарищества открытым голосованием (п.8.5).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Локомотив-1», членами Товарищества.

Как следует из материалов дела, истец Грачева О.А. является собственником земельного участка, площадью 514 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 174-177 – выписка из ЕГРН).

Истец Сенинг М.А. является собственником земельного участка, площадью 508 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 83-87 – выписка из ЕГРН).

Истец Лушникова Т.И. является собственником земельного участка, площадью 536 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167-171 –выписка из ЕГРН).

Истец Земскова Л.П. является собственником земельного участка, площадью 398 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155-158 –выписка из ЕГРН).

Истец Кочегаров В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 463 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 32-36 – выписка из ЕГРН).

Истец Герасеев О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные о регистрации права собственности в ЕГРП не содержатся (том 5 л.д. 161).

Истец Богданов В.Е. является собственником земельного участка, площадью 370 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66-69 – выписка из ЕГРН).

Истец Бахчева Т.П. является собственником земельного участка, площадью 628 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 93-96 – выписка из ЕГРН).

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Локомотив -1» состоялось внеочередное общее собрание заочной формы членов СНТ, оформленное протоколом № (том 1 л.д. 83-85).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания заочной формы членов СНТ «Локомотив-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела и оспариваемого истцами, в результате голосования были приняты решения по 8 вопросам:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии;

2. Отчет ревизионной комиссии и Правления о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

3. Принятие решения о возврате целевых взносов, по причинам, указанным в заявлениях членов СНТ;

4. Принятие решения о выделении земельных участков членам СНТ линия 7: уч. № – 190 кв.м.; уч. № – 111кв.м; уч. № – 186 кв.м.; линия 6: уч. № – 109кв.м; уч. № – 114 кв.м.;

5. Принятие решения о мероприятиях по взысканию задолженности по взносам и оплате электропотребления;

6. Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ

7. Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ

8. Принятие решения о электроснабжении СНТ (8.1 распределении максимальной мощности электроэнергии, 8.2.стоимости 1 кВт, 8.3 начислении технических потерь, 8.4 программа консолидации электросетей).

Как следует из материалов дела в реестре членов СНТ «Локомотив-1» значится 250 человек (том 1 л.д. 77-81).

Согласно протоколу №, собрание созвано по инициативе Правления СНТ «Локомотив-1». Членами СНТ были приняты решения по всем вопросам, изложенным в повестке общего собрания. По итогам общего собрания были приняты решения, включенные в повестку дня:

1. Вопрос 1 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить председателем общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» Жукову Жанну Юрьевну 1/28; секретарем Воробьеву Ризиду Суфьяновну 2/18; счетную комиссию ФИО17 3/9: «за» – 122 чел»; «против» – 13 чел.; «воздержался» – 6 чел.

2. Вопрос 2 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить отчет ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: «за» – 123 чел.; «против» – 15 чел.; «воздержался» – 3 чел.

Вопрос 2 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить отчет Правления о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: «за» – 124 чел.; «против» – 14 чел.; «воздержался» – 3 чел.

3. Вопрос 3 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Вернуть целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ 3/18,4/9,7/2, согласно их заявлений, зачета указанных сумм в аванс по взносам 2024 года: «за» – 125 чел.; «против» – 7 чел.; «воздержался» – 9 чел.

4. Вопрос 4 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Выделить земельные участки кадастровый № членам СНТ: линия 7 участок № – 190 кв.м.; участок № – 111 кв.м.; участок № –186 кв.м.; линия 6 участок № кв.м., участок № – 114 кв.м.: «за» – 129 чел.; «против» – 4 чел.; «воздержался» – 8.

5. Вопрос 5 повестки дня поставлен на голосование в следующей формулировке: Продолжить взыскание задолженности по взносам и электроэнергию в досудебном и судебном порядке. После процедуры уведомления о задолженности за электроэнергию, провести ограничение режима электропотребления, должникам за электроснабжение СНТ «Локомотив-1», и собственникам, не предъявившим В правление фото прибора электроучета, которое подтверждает неиспользование электроэнергии: «за» – 124 чел.; «против» – 10 чел.; «воздержался» –7 чел.

6. Вопрос 6 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление всех взносов производить с округлением до целого рубля. Утвердить размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 470.00 рублей за 1 сотку; размер целевого взноса на развитие инфраструктуры – 330.00 рублей за 1 сотку; целевого взноса на благоустройство общественных дорог 200.00 рублей с участка, целевого взноса компенсация при невозможности участия в общественных работах на объектах инфраструктуры СНТ (4часа с 1 участка) - 500.00 рублей за 1 участок; в связи в увеличением стоимости установки электросчетчика на опору в ДД.ММ.ГГГГ (договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>») увеличить целевой взнос на установку эл/счетчика на опору, собственникам участков, не вынесших прибор э/учета на опору в 2023 году) – 5000.00 рублей за 1 участок с 1-о фазной электролинией. В случае использования садоводом трехфазного питания, целевой взнос на вынос э/счетчика на опору составит 11000.00 рублей за 1 участок с 3-х фазной электролинией. Срок оплаты указанных взносов до ДД.ММ.ГГГГ: «за» – 112 чел.; «против» – 19 чел.; «воздержался» – 10 чел.

7. Вопрос 7 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ: «за» – 124 чел.; «против»– 8 чел.; «воздержался» – 9 чел.

8. Вопрос 8 повестки дня – Принятие решения об электроснабжении СНТ:

Вопрос 8.1 повестки дня поставлен на голосование в формулировке Утвердить максимальную мощность для электроснабжения общего имущества инфраструктуры СНТ (уличное освещение, нужды дома сторожа, подсобных помещений) – 5 кВт. Утвердить расчет максимальной мощности и подписать каждым собственником оставшихся 249 участком исключены транзитные потребители 1/17,1/19,1/40,7/3) соглашение о перераспределении максимальной мощности и равномерно распределить оставшуюся максимальную мощность щ между 249 садовыми участками в размере:(7экВт-5кВт)/249 участков=0,28кВт 220В. Заключать индивидуальное соглашение о перераспределении максимальной мощности в количестве 0,280 кВт на каждый 220В с новым собственником по мере возникновения прав на собственность на участки, по которым на дату подписали соглашения отсутствуют собственники: «за» – 119 чел.; «против» – 9 чел.; «воздержался» – 13 чел.

Вопрос 8.2 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить стоимость 1кВ г в соответствии с тарифом гарантирующего поставщика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3,90 рубля). Измененный тариф за I кВт применять для исчисления оплаты за электропотребление членам СНТ, погасившим долги за электропотребление до момента принятия решения общим собранием. Членам СНТ, не выполнившим решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о выносе своего прибора электроучета на опору, при оплате электропотребления обязательно предъявлять актуальное фото показаний своего прибора электроучета: «за» – 128 чел.; «против» – 7 чел.; «воздержался» – 6 чел.

Вопрос 8.3 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Утвердить расчет потерь в электросетях СНТ, выполненный ПАО «<данные изъяты>» по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета потери составили –10,73%. Включать технические потери в сетях СНТ в оплату за электропотребление всех потребителей сети СНТ, включая транзитных, имеющих прямой договор с гарантирующим поставщиком, в зависимости от количества индивидуального электропотребления за период оплаты: «за» – 120 чел.; «против» – 14 чел.; «воздержался» – 7 чел.

Вопрос 8.4 повестки дня поставлен на голосование в формулировке: Провести повторное обследование электросетей СНТ представителями ПО ЗЭС филиала ПАО «<данные изъяты>». Устранить выявленные замечания на электросетях СНТ в пределах утвержденной сметы на 2024 год, устраненные замечания, включить в план работы на ДД.ММ.ГГГГ, е включением в приходно- расходную смету ДД.ММ.ГГГГ. По предоставлению заключения о техническом состоянии сетей, запросить информацию в ПО ЗЭС филиала ПАО «<данные изъяты>» об условиях участия СНТ в программе консолидации сетей: «за» – 130 чел.; «против» – 5 чел.; «воздержался» – 6 чел.

Участие в очередном собрании в заочной форме приняли 143 человека. Количество членов СНТ, принявших участие в собрании и проголосовавших на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются реестрами регистрации участников, выдачи и возврата бюллетеней общего собрания заочного формы СНТ «Локомотив-1» голосованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заполненными письменными решениями членов СНТ «Локомотив-1» (том 1 л.д. 91, 92, 135-250, том 2 л.д. 1-29).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, истцы ссылаются на то, что в силу части 22 статьи 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г. по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6.1,10, 17, 21-24 и 26 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Также допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведение заочного голосования, которое выражено в том, что не всем членам СНТ «Локомотив-1» были вручены бюллетени заочного голосования, которые по этой причине не смогли выразить свою позицию и были лишены право голоса. Бюллетени заочного голосования о проведении внеочередного заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не вручались истцам. Результаты голосования о вышеуказанном заочном собрании членов СНТ «Локомотив 1» не были доведены до всех членов СНТ «Локомотив 1».

Порядок проведения общего собрания членов СНТ, принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании установлены Законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, а также Уставом СНТ.

В соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.ч.13,14 ст.17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Аналогичные положения изложены в п. 9.13 Устава СНТ (том 1 л.д. 46 оборот).

Члены товарищества уведомляются о проведении общего собрания не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.п. 9.13, 9.15 Устава).

В силу п.15 ст.17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Локомотив-1», а также правомочности принятых на нем решений, в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что СНТ «Локомотив-1» был избран способ доведения информации об общем собрании до членов Товарищества, в том числе путем размещения соответствующего объявления на информационных щитах на территории Товарищества, как это предусмотрено п. 9.13.1 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объявления о собрании размещались на информационных стендах на территории товарищества.

Как следует из представленных в материалы дела фотокопий (том 6 л.д. 10, 11, 12), ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах на территории СНТ «Локомотив-1» Правлением СНТ «Локомотив-1» были размещены уведомления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное общее собрание членов СНТ «Локомотив-1» в заочной форме с указанием места и времени регистрации участников, а также с указанием повестки дня.

Таким образом, информация о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ заблаговременно была доведена до всех заинтересованных лиц.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о не извещении их о проведении внеочередного собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кром того, согласно реестру регистрации участников общего собрания заочной формы СНТ «Локомотив-1» голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Лушникова Т.И., Земскова Л.П. были зарегистрированы в качестве участников голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д. 123, 130), а также принимали участие в голосовании путем заполнения бюллетеней (том 1 л.д. 160, том 2 л.д. 22, том 6 л.д. 13, 14) о чем свидетельствуют их подписи.

Оспаривая вышеуказанное решение внеочередного общего собрания, истцы ссылаются на то, что вопросы, вынесенные на разрешение, не могли быть рассмотрены в порядке заочного голосования.

Действительно, на момент проведения собрания частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, который в полном объеме на дату проведения собрания отменен не был.

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на обращение Жуковой Ж.Ю. (том 1 л.д. 86), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» продолжает свое действие на территории Челябинской области.

Признание утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отмене режима повышенной готовности и недопустимости проведения общего собрания в порядке заочного голосования.

Принимая во внимание положения п. 22 ст. 17 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, учитывая тот факт, режим повышенной готовности, в период действия которого возможно проведение общих собраний заочно, на территории Челябинской области не отменен, суд признает доводы истцов о невозможности проведения внеочередного общего собрания в заочной форме несостоятельными.

В качестве довода для признания недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы также указали, что ответчиком были нарушены положения ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав СНТ «Локомотив-1», поскольку фактически инициатором внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась Жукова Ж.Ю. – председатель СНТ «Локомотив-1», что противоречит законодательству.

Как следует из положений п. 7 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.7. Устава СНТ.

Внеочередное общее собрание членов товарищества инициировано Правлением СНТ «Локомотив-1».

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что решение о проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» принято не уполномоченным органом.

Уставом СНТ «Локомотив-1» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей (п. 9.19).

Как уже отмечалось ранее, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 9.2).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 25 ст. 17 Закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены бюллетени голосования участников внеочередного общего собрания заочной формы членов СНТ «Локомотив-1», проводившегося в заочной форме (том 1 л.д. 91, 135-250, том 2 л.д. 1-29).

Как установлено в судебном разбирательстве, следует из пояснений сторон, подтверждается письменными материалами дела, в СНТ «Локомотив-1» в 2024 году было зарегистрировано 250 членов (том 1 л.д. 78-81).

Во внеочередном общем собрании заочной формы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 143 члена СНТ и лиц, проголосовавших по доверенностям.

При подсчете голосов из указанного количества признаны недействительными и не приняты к подсчету 2 бюллетеня, что оформлено актом от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

Указывая на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания, представитель истцов ссылается на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеней ФИО37(2-я линия участок № Б), ФИО40 (6-я линия участок №), ФИО39 (2-я линия участок №) поскольку они не являлись правообладателями земельных участков на момент голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с бюллетенем (том 1 л.д. 213), ФИО37 проголосовал «за» по всем восьми вопросам. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 51) ФИО37 является членом СНТ «Локомотив-1» (том 1 л.д. 78-81), а также собственником земельного участка, несмотря на то, что зарегистрировал свое право собственности надлежащим образом лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 190-193 – выписка из ЕГРН).

Согласно бюллетеню (том 1 л.д. 216) ФИО40, участок №-я линия в СНТ «Локомотив-1», проголосовал «за» по семи вопросам.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (том 5 л.д. 51).

Вместе с тем, ФИО40 числится в реестре членов СНТ «Локомотив-1» ДД.ММ.ГГГГ., участок №-я линия в СНТ «Локомотив-1» (том 1 л.д. 78-81), вносит членские взносы (том 6 л.д. 53, 54, 55).

В соответствии с бюллетенем (том 1 л.д. 250), ФИО39, 2-я линия участок №, проголосовал «за» по всем восьми вопросам.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (том 2 л.д. 106).

Однако ФИО39 является членом СНТ «Локомотив-1» ДД.ММ.ГГГГ 2-я линия участок № (том 1 л.д. 78-81), принимал участие в общих собраниях, проведенных ранее (том 6 л.д. 56-60, 68, 70-71).

В ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Локомотив-1» числится 250 членов.

Как следует из пояснений ответчика ФИО15 при приеме-передаче дел от правления под председательством ФИО22 к вновь избранному председателю ФИО15, реестр членов/собственников СНТ «Локомотив-1» не передавался. Действующим председателем товарищества ФИО15 был сформирован реестр членов СНТ «Локомотив-1» на основании документов, имеющихся в ФИО4 правления, в том числе сведений о том, что следующие садоводы являются членами СНТ «Локомотив-1».

Указанные обстоятельства истцом ФИО22 не оспариваются.

Таким образом, ФИО37, ФИО40, ФИО39 на момент голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись членами СНТ «Локомтив-1», имели право на участие в голосовании. В связи с чем, их бюллетени – письменные решения члена СНТ «Локомтив-1» не могут быть исключены из подсчета голосов по данному очередному собранию.

Сведений об исключении ФИО37, ФИО40, ФИО39 из числа членов СНТ материалы дела не содержат.

Также истцы указывают, что не могут быть приняты к подсчету результатов голосования бюллетени, заполненные:

- от имени ФИО6, подписан ФИО7, к бюллетеню приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на ФИО7. На момент выдачи доверенности ФИО7 являлась ФИО76, так как ранее Жукова Ж.Ю. предоставляла в материалы гражданского дела ФИО4 городского суда <адрес> № Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО8, ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имела фамилию Кожевникова, то есть она не могла составить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, что говорит о не действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и данный бюллетень голосования должен быть исключен из подсчета голосов.

- от имени ФИО9 – 1-я линия участок №, поскольку собственником является ФИО10. ФИО9 действовала по доверенности, но бюллетень должен быть заполнен от члена СНТ «Локомтив-1» ФИО10.

- от имени ФИО11 – 5-я линия участок №, поскольку собственником является ФИО12. ФИО11 также действовала по доверенности, но бюллетень должен быть заполнен от члена СНТ «Локомтив-1» ФИО12.

- от имени ФИО13 – 1-я линия участок 9, не заполнен в полном объеме, на лицевой странице отсутствуют знаки по голосованию;

- от имени ФИО14 – 3-я линия участок 29.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с бюллетенем (том 1 л.д. 189), ФИО7 проголосовала «за» по семи вопросам. Право на участие в голосовании ФИО7 подтверждается доверенностью, выданной ФИО6 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 188), при этом, значимым обстоятельством не является факт того, что на момент выдачи доверенности ФИО7 являлась ФИО76, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО76 являются разными людьми.

Как следует из бюллетеня (том 1 л.д. 186), ФИО9 проголосовала «за» по всем восьми вопросам. Право на участие в голосовании ФИО9 за ФИО10 подтверждается доверенностью, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 185).

Сомнения истцов в выданных доверенностях не свидетельствует об их недействительности, поскольку в опровержение не представлено допустимых доказательств. Члены СНТ «Локомотив-1» ФИО6, ФИО10 голосовавшие на собрании через своих представителей, к иску истцов не присоединились. В связи с этим у суда не имеется оснований признавать доверенности недопустимым доказательством и исключать их из числа доказательств, равно как и исключать бюллетени из числа голосов.

В главе 10 ГК РФ установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, учитывая указанное выше, срок действия доверенности влияет лишь на период времени (если иного не указано доверителем), в течение которого лицо имеет право представлять интересы доверителя, и не может влиять на права представляемого лица в различных правоотношениях.

Данных, свидетельствующих о ничтожности доверенностей в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, суд не усматривает.

Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 01.04.2019 года «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, бюллетеня, заполненного ФИО11 от имени ФИО12 в материалах дела не значится. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание представителем истцов фамилии «ФИО86» является ошибочным, поскольку представитель истцов имел в виду бюллетень, заполненный ФИО80 от имени ФИО81

Согласно бюллетеню (том 2 л.д. 16), ФИО81, 5-я линия участок № СНТ «Локомотив-1», проголосовала «за» по пяти вопросам, значится в списке членов СНТ «Локомтив-1» (том 1 л.д. 78-81), является долевым собственником указанного участка (том 4 л.д. 72).

ФИО80, 5-я линия участок № СНТ «Локомотив-1» (том 2 л.д. 14), проголосовала «за» по пяти вопросам, значится в списке членов СНТ «Локомтив-1» (том 1 л.д. 78-81), является долевым собственниками указанного участка (том 4 л.д. 72).

Таким образом, оснований для исключения бюллетеней ФИО80 и ФИО81 из числа подсчета результатов голосования судом не усматривается, поскольку ФИО80 и ФИО81 имели право принимать участие в голосовании.

Из материалов дела следует, что бюллетень, заполненный от имени ФИО13, 1-я линия участок № (том 1 л.д. 206), не заполнен в полном объеме, на лицевой странице отсутствуют знаки по голосованию.

Принимая во внимание, что указанный бюллетень не содержит решения члена СНТ, указанный бюллетень подлежит исключению из числа подсчета голосов.

Бюллетень, заполненный от имени ФИО14, 3-я линия участок 29 (том 1 л.д. 248), содержит знаки голосования по всем вопросам, при этом в графе «за» проставлены галочки, в графах «против», «воздержался» проставлены черточки.

Исследовав указанный бюллетень, суд приходит к выводу о том, что участником голосования – ФИО14 приняты решения по всем вопросам, а именно проставленные галочки свидетельствует о согласии с вопросом, а черточки – об обратном.

Доводы стороны истцов о том, что по бюллетеням невозможно идентифицировать личность голосовавших лиц, поскольку в них указаны только инициалы, суд не может признать обоснованными, поскольку правила заполнения бюллетеней голосования участника очередного общего собрания СНТ законодательством не установлены.

Истцом Лушниковой Т.И. и представителем истцов представлен расчет кворума, в соответствии с которым во внеочередном общем собрании заочной формы с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 143 члена СНТ «Локомотив-1», из указанного количества признаны недействительными 2 бюллетеня и не должны быть приняты к подсчету 46 бюллетеней. Итого должно быть принято к подсчету 95 бюллетеней. В СНТ «Локомотив-1» на учете состоят 250 членов. Кворум для принятия решений на общем собрании составляет менее 50% (т.6 л.д.203).

Возражая против указанного расчета, ответчик представил свой расчет кворума, в соответствии с которым во внеочередном общем собрании заочной формы с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 143 членов СНТ «Локомотив-1», из указанного количества признаны недействительными и не приняты к подсчету 2 бюллетеня. Итого принято к подсчету 141 бюллетень членов СНТ и лиц, голосовавших по доверенностям членов СНТ. Согласно реестру членов СНТ «Локомотив-1», подготовленного на основании документов о праве собственности, имеющихся в распоряжении Правления, на учете состоят 250 членов. Кворум для принятия решений на общем собрании составляет 57,2%. Квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято положительное решение: 141 : 3 x 2=94 голосов. По всем вопросам общего собрания число голосов «за» превышало 94 голоса (том 6 л.д.227).

Суд, проверив расчеты кворума сторон, приходит к выводу о том, что на собрании имелся кворум, из расчета: 143 - 2 (признанные испорченными) – 1 (исключенный судом) = 140 бюллетеней, что составляет более 50 % от общего числа участников СНТ «Локомотив-1».

Квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято положительное решение.

По первому вопросу:

122 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 86,52% от общего числа проголосовавших.

По второму вопросу:

123 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 87,23% от общего числа проголосовавших

124 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 87,94% от общего числа проголосовавших

По третьему вопросу:

125 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 88,65% от общего числа проголосовавших

По четвертому вопросу:

129 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 91,49% от общего числа проголосовавших

По пятому вопросу:

124 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 87,94% от общего числа проголосовавших

По шестому вопросу:

112 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 79,43% от общего числа проголосовавших

По седьмому вопросу:

124 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 87,94% от общего числа проголосовавших

По восьмому вопросу:

119 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 84,40% от общего числа проголосовавших

128 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 90,78% от общего числа проголосовавших

120 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 85,11% от общего числа проголосовавших

130 («за») * 100% / 141 бюллетень (143 – 2 признанных испорченными) = 92,20% от общего числа проголосовавших.

Из числа подсчета голосов следует исключить бюллетень ФИО13 (№ на 1-й линии), проголосовавшего «за» по всем вопросам (т. 1 л.д.112 оборот.стор., 206).

Исключение одного бюллетеня не влияет на принятие положительного решения по всем вопросам общего собрания.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с исковыми требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

По мнению суда, истцами этого не сделано.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грачевой Ольги Александровны, Сенинг Маргариты Анатольевны, Лушниковой Татьяны Ивановны, Земсковой Любови Петровны, Кочегарова Вячеслава Федоровича, Герасеева Олега Александровича, Богданова Владимира Евгеньевича, Бахчевой Татьяны Павловны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1», Жуковой Жанне Юрьевне, Воробьевой Ризиде Сафуяновне, Новожиловой Валентине Олеговне, Бачинину Олегу Валентиновичу, Ишбердину Закирьяну Шакировичу, Фаттаховой Алмире Рауфовне, Касимовской Ольге Алексеевне о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Свернуть

Дело № 2-203/2020

74RS0017-01-2019-004618-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовской Ольги Алексеевны к Администрации Златоустовского городского округа об оспаривании распоряжения, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Касимовская О.А.обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО), в котором просит:

- признать незаконным распоряжение Главы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГг. в части утверждения установленных границ земельного участка площадью 1893 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301416:3, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данны...

Показать ещё

...е изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании оспариваемого распоряжения Администрации ЗГО был сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Вместе с тем, земельный участок сформирован по периметру многоквартирного дома и не включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Истец Касимовская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, указав, что согласна с заключением эксперта (том 2 л.д.143,152).

Представитель ответчика Администрации ЗГО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 144,145,146,148оборот).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Златоустовского городского округа от №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установленных границ земельных участков» утверждены границы земельного участка площадью 1893 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>; установлен разрешенный вид использования указанного земельного участка: размещение многоквартирного жилого дома; на МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» возложена обязанность по обеспечению постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 8).

Распоряжение Главы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от 27.11.2007было издано на основании решения Собрания депутатов ЗГО № 27-ЗГО от 29.03.2006 года «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», в соответствии с которым в границы земельного участка, передаваемого бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит включению непосредственно земельный участок под жилым домом по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада по отмосткам, со стороны подъездов – с учетом газонов. Земли общего пользования (основные проезды, детские площадки, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы земельных насаждений и др.) могут быть переданы собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность (за плату) или аренду только при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов.

Решением Собрания депутатов ЗГО №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания депутатов ЗГО №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме» отменено.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(том 1 л.д.15).

Согласно копии технического паспорта (том 1 л.д. 40-87), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом. Общая полезная площадь жилого дома по техническому паспорту составляет 3494,30кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений МКД принято решение об организации мероприятий по проведению работ по увеличению размера земельного участка многоквартирного дома с элементами благоустройства и озеленения (уточнение границ земельного участка – межевание территории) (том 1 л.д. 10-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих границах является недостаточным для эксплуатации многоквартирного дома. Участок сформирован по периметру многоквартирного дома и не включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Учитывая, что определение границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами является юридически значимым обстоятельством, требующим наличия специальных познаний, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту Вязникову К.Г. (том1 л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта №/МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-88), земельный участок площадью 1893 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Местоположение (координаты) земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определены в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Точностьопределения координат характерных точек границ земельного участка для точек н1-н14 составляет 0,1 м.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3288кв.м. +/- 20,10кв.м.

Судом установлено, что истец с заключением землеустроительной экспертизы согласен (том 2 л.д. 152), возражений со стороны ответчика не поступало.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о признании незаконным распоряжения Главы Златоустовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении установленных границ земельного участка площадью 1893кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Указанное распоряжение является незаконным, поскольку при формировании спорного земельного участка не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Земельный кодекс РФ, в абз. 2 пункте 7 статьи 36 которого предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой обоснованы и мотивированы, экспертом установлено, что земельный участок в тех границах, которые стоят на кадастровом учете, не достаточен для обслуживания МКД.

Границы образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ определяются в проектах межевания территорий, в т. ч. при подготовке документации по планировке территории (ст. 41, 42 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Администрацией ЗГО не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по формированию земельного участка в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Таким образом, суд полагает, что для формирования земельного участка под многоквартирным домом необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого плана участка и постановка участка на кадастровый учет.

В данном случае процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом органом местного самоуправления не была соблюдена.

Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах сведения о границах и площади спорного участкаподлежат исключению из государственного кадастра недвижимости с определением новых границ и площади земельного участка.Установление местоположения границ земельного участка в указанных в заключении эксперта координатах характерных (поворотных) точек, прав смежных землепользователей не нарушает.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Касимовской Ольги Алексеевны.

Признать незаконным распоряжениеГлавы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения установленных границ земельного участка площадью 1893 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301416:3, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301416:3, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301416:3, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в размере 3288 кв.м. +/- 20,10 кв.м.

Внести органу государственного кадастрового учета и регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Рунова

мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года

Свернуть

25 апреля 2016 год город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца и третьих лиц ООО «Коммунсервис № 2», ООО «КГХ» Коляскиной М.С., представителей ответчика Молочко И.Л., Рунихиной И.В., Шабуниной О.А., представителя третьего лица ООО «Коммунсервис № 2» Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовской О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касимовская О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» ЗГО), в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность по выполнению корректировки платы за отопление, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование уточненных требований истец указала, что проживает в квартире № дома № по <адрес> и оплачивает ответчику услуги по теплоснабжению. Поскольку в её доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на основании «Правил предоставления коммунальных услуг» обратилась к ответчику с заявлением о корректировке размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик корректировку не произвел. Просит обязать ответчика выполнить корректировку по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вред...

Показать ещё

...а за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. (т.1 л.д.2-4, 168, т.2 л.д.19)

В судебное заседание истец Касимовская О.А. не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.51)

Представитель истца Коляскина М.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП «Коммунальные сети» ЗГО - Молочко И.Л., Рунихина И.В., Шабунина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагают, что у МУП «Коммунальные сети» ЗГО как у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и контроль за их состоянием. А также отсутствует обязанность по производству корректировки платы за отопление. Эти обязанности лежат на управляющей компании. Корректировку платы за отопление, о которой просит истец, возможно осуществлять только на основании показаний общедомового прибора учета за полных 12 месяцев. В случае неисправности прибора и как следствие отсутствие показаний прибора за 12 месяцев, невозможно проводить корректировку платы за отопление. Такой порядок определён «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Требования истца основаны на некорректном расчете, выполненном без учета требований Правил №.

Представители третьего лица ООО «Коммунсервис № 2» Коляскина М.С., Шубенкина Н.В., в судебном заседании поддержали требование истца. Указали, что ООО «Коммунсервис № 2» является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора учета стали фиксироваться с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета функционировал, но затем в связи с неисправностью с ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета не фиксировал объем тепловой энергии, поставленной в дом. Несмотря на это, полагают, что у потребителя имеется право на корректировку платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. При этом при производстве корректировки для определения годового показателя потребленного тепла, допустимо взять показания прибора в период его работы и средние показатели потребления тепла, рассчитанные по нормативам, в период неисправности прибора учета.

Представитель третьего лица ООО «КГХ» Коляскина М.С в судебном заседании поддержал требование истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Касимовской О.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Касимовская О.А., проживая в квартире № дома № по <адрес> является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение. Для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой сет на имя Касимовской О.А. № (т.1 л.д.26)

Касимовская О.А. исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате теплоснабжения из расчета <данные изъяты> кв.м. общей площади. Поставщиком коммунальной услуги по отоплению, согласно платежным документам является МУП «Коммунальные сети» ЗГО (т.1 л.д.10-25)

Согласно счетам-квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление размера платы за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес>,осуществлялось по нормативу (т.1 л.д.10-25)

Многоквартирный дом № по <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии, который введён в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.148)

Прибор учета функционировал по ДД.ММ.ГГГГг. Показания прибора учета фиксировались ответственным лицом (т.1 л.д.40-44)

На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Коммунсервис № 2» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (т.1 л.д.50-54, 55-72)

Касимовская О.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о корректировки платы за отопление (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунсервис № 2» обратился к МУП «Коммунальные сети» ЗГО с заявлением о производстве корректировки платы за потребленное тепло по многоквартирному дому № по <адрес> с учетом показаний ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по нормам потребления (т.1 л.д.38)

Рассмотрев обращение управляющей компании, МУП «Коммунальные сети» ЗГО указало на отсутствие оснований для осуществления корректировки в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48)

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане (наниматели, арендаторы, собственники жилых посещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за тепловую энергию.

На основании ч.1 и ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги, (в том числе платы за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных ч.2 ст.157 ЖК РФ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению регламентируется «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. (далее Правила №)

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (п.п. «а» п.19 Правил)

В этом случае согласно формуле № 1 Приложения №2 Правил № 307, размер платы рассчитывается исходя из: общей площади жилого помещения в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.(п.п. «б» п.21 Правил).

В этом случае согласно формуле № 7 Приложения №2 Правил № 307, размер платы рассчитывается исходя из: общей площади жилого помещения в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, порядок расчета платы за отопление жилого помещения зависит от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

При этом корректировка платы за отопление с учетом потребленной тепловой энергии допускается только в том случае, если имеются показания прибора учета за весь истекший год, предшествующий производству корректировки.

Указанные правила не допускают осуществление корректировки платы за отопление при функционировании прибора учета не полный год. Поскольку корректировка возможно только при наличии сведений фактического потребления тепловой энергии за каждый месяц в течение года. Проведение корректировки возможно по истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета.

Поэтому в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление должен определяется по формуле № 1 Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Следовательно, в силу приведенных выше положений Правил № 307 с учетом отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ должно производиться исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Требование истца о производстве ответчиком корректировки платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ с учетом потребленной тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела, в том числе содержания искового заявления, следует, что начисление платы за отопление истцу в спорный период производилось ответчиком исходя из нормативов потребления тепловой энергии, то есть в соответствии с изложенным выше порядком, предусмотренным Правилами №. Предложенный истцом порядок расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка расчета размера платы за отопление, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по корректировки и снижению размера платы истцу за отопление жилого помещения на <данные изъяты>.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, то, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отсутствием основания для проведения корректировки платы за отопление, судом не рассматриваются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности осуществления такой корректировки в связи с тем, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касимовской О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть