Каскулова Хаджат Ауесовна

Судья: Абидов М.Г. Дело №33-243/2022

дело №9-325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение судьи Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-76831/5010-003 от 17.06.2021 г., распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года постановлено: возвратить в адрес САО «ВСК» исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО1, со всеми приложенными к нему материалами.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, вынесенным с САО «ВСК» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению его исковое заявление

В частной жалобе указано, что заявитель при обращении в суд с исковым заявлением направил в адрес Финансового уполномоченного и заинтересованного лица-2 (потребителя финансовых услуг) копию искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по средством электронно...

...й почты с приложением всех документов.

При этом, все документы были предоставлены сторонам на стадии рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и заявления о страховой выплате.

Следовательно, требование суда предоставить опись вложения с поименованным исковым заявлением и приложенных к нему документов по числу копий лиц, указанных в качестве заинтересованных лиц, необоснованно, т.к. это прямо не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

САО «ВСК» исполнил требование ст. 122 ГПК РФ, и предоставил суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 16 июля 2021 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, приложенные к исковому заявлению, не читаемы. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июля 2021 года.

26 июля 2021 года САО «ВСК» представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого определения от 30 июля 2021 года, основанием для возращения заявления послужило не устранение САО «ВСК» в полном объеме недостатков заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно возможности представления документов по средством электронной почты, правового значения не имеют.

Требования предоставить опись вложения с поименованным исковым заявлением и приложенных к нему документов по числу копий лиц, указанных в качестве заинтересованных лиц, определение суда об оставлении заявления без движения не содержит, как необоснованно указывается в частной жалобе.

В определении об оставлении заявления без движения обоснованно отмечается, что в силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе не опровергается то обстоятельство, что приложенные к заявлению документы были не читаемы, что послужило основанием для оставления заявления без движения, и эти недостатки представителем САО «ВСК» не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместо устранения недостатков заявления в виде представления в суд читаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть выполнения требований п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель САО «ВСК» избрал иной способ – подал частную жалобу, которая не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья: Лавренченко Т.А. № 33-757/2021

(материал №9-354/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:

судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу САО «ВСК» на определение судьи Зольского районного суда КБР от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

САО «ВСК» обратилось суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №№ от 17 июня 2021 года.

Судья Зольского районного суда КБР, со ссылками на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ определением от 27 августа 2021 года возвратил исковое заявление САО «ВСК».

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что согласно сайту суда, 23.08.2021г. САО «ВСК» обратилось в Зольский районный суд Кабардино- -Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №№ от 17.06.2021г.

Согласно определению от 27.08.2021г. судом было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что оно подписано и подано представителем ФИО1, однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание и подачу иска от имени и в интересах заявителя, к материалам не приложен. В приложении к заявлению имеется копия доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, которые выданы на имя ФИО2.

23.08.2021г. САО «ВСК» не подавало исковое заявление об оспарива...

...нии решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 17.06.2021г.

14.07.2020г. САО «ВСК» направило в адрес суда исковое заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №У№ от 17.06.2021г.

30.07.2021г. Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение о возвращении заявления по гражданскому делу № №), по иным обстоятельствам, а именно: определением от 16.07.2021г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 30.07.2021 г. устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления.

20.08.2021г. САО «ВСК» направило частную жалобу на определение суда от 30.07.2021г. по гражданскому делу № которое до настоящего времени не рассмотрено.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия. Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления доверенности материал не содержит.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления САО «ВСК» на том основании, что исковое заявление подписано и подано Климовой В.В., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судья: Хамирзов М.Х. № 33-757/2022

(материал №9-354/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:

судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Каскуловой Х.А. на определение судьи Зольского районного суда КБР от 08.02.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

установил:

Из материалов дела следует, что определением Зольского районного суда КБР от 27 августа 2021г. заявление САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. возвращено заявителю.

Указывая на то, что определение суда в адрес САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлено 29 ноября 2021 года, а получено адресатом только 02 декабря 2021 года, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на оспаривание определения Зольского районного суда КБР от 27 августа 2021 года.

Определением Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Каскулова Х.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что САО «ВСК» знало, что иск не принят судом, поскольку оставлен без движения, следовательно по его истечении установленного судом срока для устранения недостатков выявленных судом, исковое заявление...

... будет возвращено истцу.

Однако, истцом недостатки устранены не были и определением суда от 27 августа 2021г., заявление возвращено САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК» не устранило недостатки в срок, определенный судом, и не получило повестки из суда с указанием даты судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и поодачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции копия определения суда от 27 августа 2021 года, заявление с приложением на 74 листах направлены в адрес САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала (л.д.25). Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции 36170162767525 следует, что отправление получено истцом 03.12.2021г., за пределами срока подачи частной жалобы, а жалоба подана 09.12.2021г., следовательно, САО «ВСК» пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Каскуловой Х.А. - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.п. Залукокоаже 30 июля 2021 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., рассмотрев материалы по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Каскулова Х.А.,

установил:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления.

Во исполнение определения судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в суд ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины.

Между тем, в определении судьи об оставлении без движения было указано, что в соответствии с ч.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тогда как документы, приложенные к данному исковому заявлению, не читаемы.

Данный недостаток представителем истца не устранен.В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не устранит указанные недостатки, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документа...

...ми.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом устранены не все указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить в адрес истца исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с приложенными к нему материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить в адрес истца – САО «ВСК» исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Каскулова Х.А., со всеми приложенными к нему материалами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены имеющиеся недостатки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда КБР Лавренченко Т.А., рассмотрев поступившее в суд заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление подлежит возвращению САО «ВСК» по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из содержания заявления САО «ВСК» усматривается, что оно подписано и подано представителем Хриенко И.В., однако документ, подтверждающий её полномочия на подписание и подачу иска от имени и в интересах заявителя, к материалам не приложен.

В приложении к заявлению имеется копия доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, которые выданы на имя Новожиловой Е.Г..

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение в суд с обязательным соблюдением требо...

...ваний ст.ст.131,132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение № дней.

Судья Лавренченко Т.А.

Копия верна: Лавренченко Т.А.