Каскулова Инесса Хасиновна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каскуловой Иннессы Хасиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Каскулова И.Х., находилась в магазине «Парус», расположенного по адресу: <адрес> «б», в качестве покупателя, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без надетой гигиенической маски, в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ» и Постановления Главного государственного врача РФ № от 16.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по г.о. Нальчик Умыховым А.З. в отношении Каскуловой И.Х. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Каскулова И.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном ...

...правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Так, пунктом 2 названного Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ Главы КБР) на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Подпункт «г» пункта 2.6. Указа Главы КБР от 24.12.2020г. №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ» обязывает граждан, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что действия Каскуловой И.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а её вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов: рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по г.о. Нальчик Умыхова А.З.; протоколом об административном правонарушении ФЛ №, в котором имеется письменное объяснение Каскуловой И.Х. о согласии с ним; объяснениями Каскуловой И.Х., а также другими материалами.

Так, в нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, Каскулова И.Х. находилась в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (надетой гигиенической маска, респиратор), чем создавала угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит признание Каскуловой И.Х. своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Каскуловой И.Х., судом не установлено.

Сведений о том, что Каскулова И.Х. ранее привлекалась к административной ответственности суду не представлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного Каскуловой И.Х. административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что в отношении Каскуловой И.Х. отсутствуют сведения о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, нахожу возможным, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каскулову Иннессу Хасиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья : Л. М. Ахматова

07RS0001-02-2022-007352-74

М-7228/22

9-10/23

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 16 января 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, изучив исковое заявление Боготова Анатолия Назировича к Каскуловой Инессе Хасиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 20.12.2022г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше исковое заявление, в котором истец просит:

признать ничтожными со дня их совершения, и не влекущими никаких правовых последствий договора купли-продажи от 21.09.2020 г. между Боготовым А.Н. и Доховой А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Доховой А.А. и Каскуловой Н.Х. транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: №

прекратить право собственности Каскуловой Иннессы Хасиновны на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: №

истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Каскуловой Иннессы Хасиновны, признав право собственности за Боготовым Анатолием Назировичем.

Определением от 20.12.2022г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ с предоставлением истцу срока до 23.01.2023г. включительно для устранения указанных судьей...

... недостатков.

16.01.2023г. от стороны истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Боготова Анатолия Назировича к Каскуловой Инессе Хасиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

07RS0001-02-2023-001012-98

Дело № 2-2245/23

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Боготова А.Н., его представитель по доверенности от 07.03.2023 года Арванова А.З., представителя ответчика Каскуловой И.Х., по доверенности от 30.12.2022 года Журтова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготова ФИО17 к Каскуловой ФИО18, Акежевой ФИО19, Доховой ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в силу ничтожности, прекращении права собственности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль

Установил:

Боготов А.Н. обратился в суд с настоящим иском в котором просит:

признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 21.09.2020 года, заключенный между Боготовым А.Н. и Доховой А.А., договор купли-продажи от 22.09.2020 года, заключенный между Доховой А.А., и Каскуловой И.Х. в отношении транспортного средства ( далееТС): «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: № прекратить право собственности Каскуловой И.Х. на автомобиль и истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Каскуловой И.Х., и восстановить права собственности за Боготовым А.Н.

В обоснование своих требований Боготов А.Н. указал, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя№, шасси: №, государственный регистрационный знак: № владельцем которого является истец, выбыл из его владе...

...ния и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Транспортное средство выбыло из владения истца впоследствии совершения Акежевой М.А. нескольких фиктивных сделок, подделав в этих договорах купли-продажи подписей как со стороны продавца, так и со стороны покупателя мошенническим путем.

Так, 21.09.2020 г. Акежева М.А. подделав подпись истца - Боготова А.Н. и Доховой А.А., без их ведома и участия, не оплатив стоимости автомобиля, введя в заблуждение супругу истца, получила документы, ключи и автомобиль, переоформила его на свою подругу - Дохову А.А., таким образом лишив Боготова А.Н. права распоряжаться своим имуществом. При этом стоимость автомобиля не была оплачена полностью.

На второй день - 22.09.2020 г. реализуя свой преступный умысел, продала данный автомобиль Каскуловой И.Х. за 100 000 рублей, при том, что реальная стоимость автомобиля намного выше.

Из заключения эксперта от 01.10.2021 года №164, находящееся в материалах уголовного дела №, следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в договорах купли-продажи автотранспортного средства выполнены Акежевой М.А. (не Богатовым А.Н., не Доховой А.А), чьи экспериментальные образцы почерка представлены на экспертизу. То есть, и при совершении второй сделки купли-продажи от 22.09.2020 г. Ответчик - Каскулова И.Х. даже не встречалась с продавцом Доховой А.А., не согласовывала условия и сумму сделки, и лично от нее не принимала автомобиль. Такое обстоятельство подтверждает, что Каскулова И.Х. знала о незаконных обстоятельствах отчуждения чужого автомобиля, оплатив при этом, в более чем 12 раз меньше ее реальной рыночной стоимости, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

За совершенные преступления Акежева М.А. осуждена Чегемским районным судом КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком - 2 года 6 месяцев (условно).

Причиненный материальный вред истцу не возмещен, транспортное средство не возвращено. Однако принадлежащим истцу транспортным средством, по данным ГИБДД МВД по КБР, владеет в настоящее время ответчик - Каскулова И.Х., которая и на предварительном, и на судебном следствии при рассмотрении уголовного дела в отношении Акежевой М.А., была опрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, из указанных доказательств, установленных Чегемским районным судом КБР при рассмотрении уголовного дела № следует, что ни договор купли-продажи от 21.09.2020 г. между Богатовым А.Н. и Доховой А.А., принадлежащий истцу спорной автомашины ими не заключался, и не подписывали, ни второй договор купли-продажи от 22.09.2020 г. между Доховой А.А. и Каскуловой И.Х., продавцом - Доховой А.А. не подписывался, денежные средства истец не получал, договор от его имени мошенническим путем подделан другим лицом.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 21.09.2020 г. и от 22.09.2020 г., ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, шасси: №, государственный регистрационный знак: № на котором подписи Богатова А.Н. и Доховой А.А. отсутствует, в силу их ничтожности.

В данном случае, Чегемским районным судом КБР в рамках рассмотрения уголовного дела №, установлено, что автомобиль похищен у истца преступным способом Акежевой М.А. путем заключения нескольких взаимосвязанных ничтожных сделок, которые не влекут правовых последствий.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, ТС не возвращено, истец договора купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, стороной в сделке не являлся, автомобиль выбыл из владения Боготова А.Н. помимо его воли. Договора купли-продажи от 21.09.2020 г. и от 22.09.2020 г. являются ничтожными.

В судебном заседании истец Боготов А.Н. и его представитель по доверенности от 07.03.2023 года Арванов А.З. исковые требования поддержали.

Ответчики Каскулова И.Х., Акежева М. А. и Дохова А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Каскуловой И.Х., по доверенности от 30.12.2022 года Журтов А.Ю. исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 17.10. 2022 года, Акежева М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание.

Приговором установлено, что 03 сентября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, Акежева М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём злоупотреблю доверием, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидья возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику имущества, и желая их наступления, приехала по жительства Боготовой З.К., расположенное по адресу: <адрес>.

Находясь по указанному адресу, Акежева М.А., введя в заблуждение относительно свою преступных намерениях Боготову З.К.. сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что якобы хочет приобрести в рассрочку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 1 300 000 руб. принадлежащий Боготову А.Н.. из которых Акежева М.А. оплатила 325 000 рублей. При этом, Акежева М.А. обязалась платить за автомобиль каждые 10 дней по 100 000 рублей и после оплаты всей суммы Акежева М.А. получает право переоформления автомобиля. Боготова З.К. будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Акежевой М.А. с разрешения супруга Боготова А.Н. передала Акежевой М.А. указанный автомобиль и паспортом технического средства.

Акежева М.А. завладев указанным автомобилем, в продолжение своих преступных действий, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, 21 сентября 2020 года подделав подпись Боготова А.Н. и Доховой Л.А., без ведома и участия последних, составила фиктивный договор купли-продажи и в нарушение имеющейся договоренности, не оплатив всей стоимости автомобиля, переоформила его на Дохову А.А, неосведомленной о преступных действиях Акежевой М.А., таким образом, лишив Боготова А.Н. права распоряжаться своим имуществом.

22 сентября 2020 года Акежева М.А. реализуя свой преступный умысел, направленный получение материальной выгоды, продала данный автомобиль Каскуловой И.Х., тем сам совершила хищение имущества Боготова А.Н. на сумму 975 000 рублей, чем причинен последнему материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Приговором также разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим Боготовым А.Н. в ходе предварительного расследования на сумму 1 300000 руб., который удовлетворен частично, и с учетом того, что из указанной суммы Акежева М.А. выплатила потерпевшему Боготову А.Н. 325000 руб., суд взыскал с Акежеволй М.А. в пользу Боготова А.Н. 975 000 руб.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя№, шасси: №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Боготова А.Н.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вновь обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества в натуре у Каскуловой И.Х. в свою пользу, истец по существу требует защиты одного и того же права разными способами.

Поскольку суд уже взыскал в пользу Боготова А.Н. стоимость спорной автомашины в размере 975 000 руб., то в условиях возможности погашения ущерба иными законными способами, которыми истец воспользовался ранее, удовлетворение данного иска повлечет за собой его неосновательное обогащение, что противоречит требованиям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боготова ФИО17 к Каскуловой ФИО18, Акежевой ФИО19, Доховой ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в силу ничтожности, прекращении права собственности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 апреля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.