Каспиркевич Дмитрий Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 55002

Каспиркевича Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Инспектором ДПС в отношении Каспиркевича 9 июля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного протокола 9 июля 2020 г. в 5 часов 50 минут Каспиркевич, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>у от <адрес> с признаками опьянения и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Каспиркевич, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом в ходе производства по делу Каспиркевич заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при составлении приведенного выше протокол...

...а, как он полагает, находился в невменяемом состоянии из-за болезни, о наличии которой не знал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание свидетельства о болезни от 14 августа 2020 г. № № указывает, что 9 июля 2020 г. после возникновения конфликтной ситуации с сотрудниками ДПС Каспиркевич был доставлен в ОВД, а затем в поликлинику. После осмотра психиатром его госпитализировали в ПКБ №1 им.Н.А.Алексеева, где он находился на стационарном лечении до 6 августа 2020 г. с диагнозом: острое шизофреноформное психотическое расстройство, параноидный синдром.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период, относящийся к совершению административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), Каспиркевич страдал психическим расстройством в форме «Острое шизофреноморфное психотическое расстройство». Указанные нарушения психики носили психотический (бредовой) характер, что лишало его в период, относящийся к совершенному правонарушению, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с данными о личности Каспиркевича, его поведением в период производства по делу, признаю заключение экспертов обоснованным, а Каспиркевича – невменяемым на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ходатайство Каспиркевича Дмитрия Сергеевича о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

№ 2а-12262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд к ответчикам об обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований указал, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области было получено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. Однако до настоящего времени требования взыскателя не выполнены, исполнительное производство не было возбуждено. В связи с чем просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены ...

...или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области 24.07.2023 года предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № №/2023, выданный Мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Каспиркевич Дмитрия Сергеевича задолженности по договору № от 03.11.2016 года.

Согласно представленного в материалах дела почтового трек-номера (ШПИ №) исполнительный документ получен адресатом 02.08.2023 года.

Однако какая либо информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в базе исполнительных производств не отражено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступала.

Доказательств того, что заявление взыскателя было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, а копия постановления о его возбуждении направлена сторонам не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № №2023, выданный Мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Каспиркевич Дмитрия Сергеевича задолженности по договору № от 03.11.2016 года., копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин