Кастаев Николай Михайлович

Дело №2-1841/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кастаева Н.М. к Степанкову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кастаев Н.М. предъявил в Минусинский городской суд иск к Степанкову В.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.04.2012г. в районе <адрес> Республики Хакасии произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему и под его управлением автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий Степанкову В.В. и под его управлением автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и перелома ребра, в связи с чем он находился с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Вышеуказанными действиями ответчика, а также высказанными им сомнениями в факте получения истцом телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в указанном размере.

В предварительном судебном заседании истец Кастаев Н.М. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что полагает возможным рассмотрение дела в Минусинском городском суде, не смотря на то, что ответчик является его председателем.

Ответчик Степанков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам ...

...Красноярского краевого суда для определения его подсудности по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку ответчик Степанков В.В. является председателем Минусинского городского суда Красноярского края, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности данного суда при рассмотрении иска Кастаева Н.М., суд полагает, что рассмотрение этого дела в Минусинском городском суде является невозможным и считает необходимым направить его в вышестоящую инстанцию Красноярского краевого суда для разрешения вопроса о передаче в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кастаева Н.М. к Степанкову В.В. о компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для определения подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-452/2014

8 апреля 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастаева Н.М. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя истца по доверенности Кечайкиной А.В.,

от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - представителя по доверенности Метляевой Н.И.,

от прокурора - помощника прокурора Клестер О.В.,

УСТАНОВИЛ

Кастаев Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> на электролизном производстве получил профессиональное заболевание- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил химический фактор- фтор и его соединения, превышающие ПДК. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Он испытывает постоянную физическую боль, вынужден постоянно употреблять сильнодействующий лекарственные препараты и обращаться за медицинской помощью к врачам- специалистам. Помимо этого он испытывает постоянные нравственные страдания в связи с изменением его привычного образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в состоянии беспомощности в результате полученного заболевания. Он не может вести полноценный образ жизни, ограничен в движении, не имеет возможности продолжить работу по специальности. Немаловажно, что болезнь буд...

...ет прогрессировать в дальнейшем. Им понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кастаев Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кечайкина А.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что доверенность оформлена только в связи с участием её в данном деле.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, представила возражения по существу иска, в которых указала, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в то время как на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» он проработал из них только <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты>%. На ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Превышение ПДН на предприятии, в период работы истца был зафиксирован только в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. После утраты трудоспособности истец может продолжить трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема работы, либо изменении условий труда. Размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. Нотариальная доверенность была выдана с широким кругом полномочий. Истец мог заключить договор с представителем с почасовой оплатой. Судебные расходы завышены. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ОАО «ОКСА», переименованном в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», далее в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1, Кастаеву Н.М. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Согласно п. 9 данного акта стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, куда вошел весь стаж работы <данные изъяты>.

В п. 18 Акта указано, что профессиональное заболевание у Кастаева Н.М. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, при этом его работа в рабочей зоне, где происходит электролиз связана с воздействием на организм фтористоводородной кислоты соли, фтористого водорода- веще5ств однонаправленного действия с эффектом суммации.

Пунктом 19 указано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной является- химический фактор (фтор и его соединения, превышающие ПДК).

Ранее профессиональное заболевание у истца не устанавливалось (п. 15 акта).

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> характеризуется повышенным содержанием с воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенных концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного свойства.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Кастаева Н.М. была установлена в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой бюро № <данные изъяты> серии <данные изъяты> № №.

Таким образом, трудовая деятельность Кастаева Н.М. в качестве <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Кастаева Н.М.

При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в результате полученного заболевания, работы истца в условиях воздействиях вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца, период работы у ответчика, принципы разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Кастаев Н.М. оплатил Кечайкиной А.В. за составление иска и представительство в суде денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, составление искового заявления.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Кастаева Н.М. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, Кастаев Н.М. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кастаева Н.М. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Кастаева Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 8.04.2014г.

Мотивированное решение составлено 14.04.2014г.

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33 –2424 / 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2018 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарник Людмилы Фёдоровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 г., которым в удовлетворении ее иска к Ерофееву Анатолию Георгиевичу, Кастаеву Николаю Михайловичу о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании демонтировать скамейку отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Гарник Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гарник Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ерофееву А.Г., Кастаеву Н.М. о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и обязании демонтировать скамейку, требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с 20 по 26 ноября 2017 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, протоколом № 2 от 27.11.2017 принято решение об определении места для установления скамейки на крыльце подъезда №2 возле ветрозащиты.

Полагала, что данное решение является недействительным, поскольку инициатор собрания не уведомил собственников жилых помещений под роспись о времени проведения собрания, не провел собрания об изменении формы уведомления; бланки решений собственникам не выдавались, что ...

...не позволяет определить действительную волю собственников. Принятое решение повлекло нарушение основ правопорядка и нравственности, т.к. по вечерам на скамейке, установленной под окнами квартиры истца, собираются посторонние люди, которые нарушают общественный порядок, мешают отдыху.

Кроме того, ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания.

В судебном заседании истец Гарник Л.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кастаев Н.М. и представитель ответчика Ерофеева А.Г. – Коновалова И.П. исковые требования не признали, пояснили, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений были уведомлены через объявления на досках объявлений. Каких-либо нарушений норм жилищного законодательства РФ при проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум был. Скамейка была установлена для единственного ветерана ВОВ проживающего в их доме, необходимость в её установке была обусловлена тем, что дом не имеет дворовой территории.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерофеева А.Г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарник Людмилы Фёдоровны отказал.

С данным решением не согласна истец Гарник Л.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении процедуры проведения собрания, полагает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки ее доводам о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания.

Полагает, что при подсчете голосов следовало исключить решения собственников квартир № 9, 14, 16, 19, 25, 16, 28, 29, 33, 35, 36, 51, 54, 62, 63, 64, 66, 76, 79, 81, 85, т.к. в голосовании принимали участие представители собственников, без соответствующего подтверждения полномочий. Полагает, что надлежащим подтверждением полномочий является только нотариально удостоверенная доверенность, в то время как представители собственников действовали по доверенностям, удостоверенным руководителем управляющей компании.

Считает, что лавочка была установлена с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст. 56 Земельного кодекса РФ без проведения работ по межеванию.

Просит учесть, что в результате установки лавочки возле входной двери в подъезд, ей и членам ее семьи созданы невыносимые условия для проживания, поскольку ночью там собираются шумные компании, мешающие нормальному отдыху.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что лавочка была установлена для ветерана ВОВ Осипова И.Н., в то время как он по состоянию здоровья уже в течение двух лет не выходит на улицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что доверенности, приложенные в материалы настоящего гражданского дела, датированные ноябрем 2017 г., сфальсифицированы, т.к. собственники помещений подписали их только 12 июля 2018 г., когда дело уже рассматривалось в суде, что следует из показаний собственников, опрошенных в ходе рассмотрения ее заявления, поданного в ОМВД г. Саяногорска. Просит приобщить к материалам дела копию ответа из ОМВД г. Саяногорска от 06.08.2018.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ерофеева А.Г. - Коновалова И.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Гарник Л.Ф. является собственником <адрес>.

27 ноября 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу №5 повестки собрания принято решение, которым разрешено и определено место установки скамейки на крыльце подъезда № 2 – возле ветрозащиты. Согласно протоколу, за принятие решения проголосовали 98,52 %, против – 0%, воздержались – 1,48%. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6353,1 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 4914,53 кв.м., что составляет 77,36 % от общего числа голосов собственников.

Оспаривая вышеназванное решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, истец ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, принятым решением нарушены её права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 6353,10 кв.м., согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники и их представители, обладающие 4914,53 кв.м., что составляет 77,36 % от общего числа голосов собственников.

Как видно из бланков решений собственников квартир № 14, 16, 25, 26, 54, 62, 63, 79, 81, 85 участие в голосовании собственники принимали самостоятельно.

Решения собственников квартир № 29, 35, 54, 64 подписаны законными представителями несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7., ФИО8

По квартирам № 19, 29, 33, 36, 51, 66, 76 бланки решений подписаны представителями, действующими на основании доверенностей от 12.11.2017, 17.11.2017, 15.11.2017, 12.11.2017, 12.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017, 15.11.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что за собственников помещений № 9, 14, 16, 19, 25, 16, 28, 29, 33, 35, 36, 51, 54, 62, 63, 64, 66, 76, 79, 81, 85 проголосовал представитель без подтверждения соответствующих полномочий, не заслуживают внимания.

Не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности были оформлены ненадлежащим образом, поскольку не удостоверены нотариально.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственника участвовать при проведении общего собрания через представителя, при этом передача полномочий должна быть осуществлена в соответствии с законом. Требования к оформлению доверенности представителя собственника помещения установлены в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктами 4 и 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено удостоверение доверенностей организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на лечении, руководителем юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доверенности на голосование оформлены надлежащим образом, поскольку они содержат сведения о представляемом собственнике помещения в доме и его представителе (их Ф.И.О., место жительства, паспортные данные), а также заверены директором жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, приложенные в материалы настоящего дела сфальсифицированы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Суд установив, что бланк решения собственника квартиры №9, площадью 77 кв.м., подписан не собственником квартиры, исключил указанную площадь из общего количества голосов, участвовавших в голосовании, при этом установил наличие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 76% от общего количества голосов.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гарник Людмилы Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М Капустина

А.В. Пронина

Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-231/2017 (5-2-620/2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 декабря 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кастаева Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кастаева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА Кастаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кастаевым Н.М. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения не совершал, ни словом, ни действием ФИО1 не оскорблял и не обзывал, тем более нецензурно и неприлично, данное обстоятельство не доказано, свидетели происшедшего инцидента отсутствует, супруг ФИО1 является заинтересованным лицом и поддерживает свою супругу, личного конфликта с ними у него нет, напротив, супруги ФИО2 конфликтуют со всеми жителями дома из-за установленной в ДАТА возле подъезда лавочки для ветерана войны, ФИО1 ведёт себя агрессивно и оскорбительно. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, ...

...на основании которых оно вынесено.

Выслушав Кастаева Н.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую ФИО1, возражавшую против её удовлетворения по доводам представленных ею письменных возражений, прокурора Погудина В.М., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу положений ст. 28.2, 28,4, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относится, в частности, место совершения административного правонарушения как обязательный элемент объективной стороны его состава.

Из постановления мирового судьи следует, что ДАТА около 09 часов 30 минут на площадке перед 2-м подъездом <адрес> Кастаев Н.М. на почве личных неприязненных отношений оскорбил ФИО1 нецензурными словами, унизив тем самым её честь и достоинство.

В постановлении мирового судьи по делу не указан населённый пункт, то есть не установлено точно место совершения вменяемого Кастаеву Н.М. правонарушения.

Кроме того, указав в постановлении на то, что Кастаев Н.М. оскорбил ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нецензурными словами, мировой судья фактически вышел за рамки предъявленного Кастаеву Н.М. обвинения, изменив его, поскольку из постановления прокурора г. Саяногорска от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кастаева Н.М. к административной ответственности не истёк, – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить доводы жалобы, с учётом этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кастаева Н. М. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Судья А.А. Емельянов

Председательствующий: Судоргина Л.Г. Дело № 11-30/2015 (2-2-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саяногорск 8 июля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кастаева Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе Степанкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кастаева Н. М. были удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Кастаев Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ему и находящейся под его управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей и находящейся под управлением Степанкова В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Степанкова В.В. в ООО «Росгосстрах». Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Степанков В.В. нарушил п. 1.4, 9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., которая ему была выплачена ответчиком. В...

...месте с тем, фактические расходы на приобретение запасных частей: правой передней двери и правого переднего крыла составили <данные изъяты>. Просил взыскать разницу в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кастаев Н.М. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. Выразил согласие с заключением автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в установленном законом порядке. Просила снизить размер штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска иск Кастаева Н.М. был удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кастаева Н.М. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., и в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен Степанков В.В., который просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оспариваемым решением он был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, однако он не был привлечен к участию в деле. Мировой судья делая выводы о его виновности, основывался на постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., однако вина может быть установлена только судом, а в постановлении о прекращении административного дела недопустимы выводы о виновности или невиновности. В решении суда не приводится в чем именно выразилось нарушение им п. 1.4 и 9.1 ПДД. Виновником ДТП считает самого Кастаева Н.М., не уступившему преимущество движения транспортному средству, приближающемуся справа на прилегающей территории.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Степанков В.В..

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило не привлечение к участию в деле Степанкова В.В., чьи права и интересы затрагиваются решением суда, что в силу п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанков В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Кастаев Н.М. просил решение мирового судьи оставить без изменений, поддержав свои исковые требования указывая на то, что правила были нарушены Степанковым В.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционная инстанция установила:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Степанкова В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кастаева Н.М.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, проколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение в случае наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Степанкова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Кастаева Н.М. в <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кастаева Н.М. к Степанкову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в удовлетворении иска Кастаева Н.М. было отказано полностью.

При этом, данным решением было установлено, что столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло по вине Кастаева Н.М. нарушившего п. 1.2, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения. Вины Степанкова В.В. в данном дорожно- транспортном происшествии установлено не было.

Данное решение, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, вины Степанкова В.В. в данного дорожно- транспортном происшествии нет, а соответственно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного Кастаеву Н.М. повреждением его автомашины, не наступила.

Соответственно требования Кастаева Н.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца Кастаева Н.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования и взыскании штрафа.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кастаева Н.М.

По настоящему гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза, которую сторона, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплатила. Стоимость произведенной экспертизы, согласно заявления директора <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость судебной экспертизы должна быть распределена на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Кастаева Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с Кастаева Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судья Черных А.Ю.