Кастарнов Василий Алексеевич

Дело № 12-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., при секретаре Фролове И.С.,

с участием защитника лица, освобожденного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Кастарнова В.А. – П.Е.В,,

потерпевшей Б.В.А., ее представителя И.Е.Е.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кастарнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кастарнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как установлено мировым судьей, Кастарнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем Тойота Вензо государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Б.В.А., затем оставил место ДТП участником которого являлся и не сообщил о случившемся в органы ГИБДД, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст...

Показать ещё

....12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением потерпевшая Б.В.А. обратилась в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку полагает, что действия Кастарнова В.А. должны быть квалифицированны по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также считает, что были нарушены ее права, поскольку она не была извещена о судебном заседании и не участвовала в нем. Кроме того, полагает, что ее ввел в заблуждение представитель Кастарнова В.А., так как у нее было отобрано заявление о том, что бы не применять к Кастарнову В.А. строгое наказание.

В судебном заседании Б.В.А. и ее представитель И.Е.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник лица, освобожденного от административной ответственности Кастарнова В.А. – П.Е.В,, возражали против удовлетворения жалобы, поскольку в настоящее время идет расследования дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, ущерб потерпевшей возмещен и она ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в ее отсутствие.

В судебное заседание Кастарнова В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшей Б.В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кастарнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Б.В.А., затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кастарнов В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., он, выезжая с парковки возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что стоящие рядом пешеходы машут руками. Он резко остановился и выйдя из машины обнаружил лежащую возле бордюра Б.В.А. Он предположил, что женщина могла упасть самостоятельно и предложил помощь, но женщина отказалась и сказала, что все хорошо. О дорожно-транспортном происшествии узнал от инспектора ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний при их составлении не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.В.А. в части переквалификации действий Кастарнова В.А. с административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку деяния предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются самостоятельным правонарушением и нормами КоАП РФ не предусмотрена переквалификация административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, исходя из материалов дела, в ГИБДД РФ по г.Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кастарнова В.А. по факту причинения телесных повреждений Б.В.А. в результате ДТП.

Таким образом, действия Кастарнова В.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств опровергающих это Б.В.А. представлено не было.

Поскольку Кастарнов В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего выполнено не было.

Мировой судья принял во внимание, что последствия ДТП устранены, претензий потерпевшая Б.В.А. к К.В.А, не имеет, стороны просили применить в отношении Кастарнова В.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Кастарнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о несогласии потерпевшей Б.В.А. с принятым по настоящему делу решением мирового судьи по административному правонарушению предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кастарнова В.А. сводятся к тому, что действия Кастарнова В.А. квалифицированны неверно и ей причинены телесные повреждения в результате ДТП, вследствие чего она лишена возможности компенсации морального и материального вреда причиненного административным правонарушением, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть приняты судом.

Кроме того, довод потерпевшей Б.В.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании и не принимала участия в нем, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением, в котором потерпевшая Б.В.А. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кастарнова В.А. в свое отсутствие, вред возмещен, претензий не имеет и просит применить в отношении него малозначительность (л.д.51).

Суд не принимает во внимание довод Б.В.А. о том, что ее ввели в заблуждение и отобрали заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поскольку указанный довод не нашел свое подтверждения в судебном заседании, ничем не подтвержден, она дееспособна, подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 70 000 рублей от Кастарнова В.А., о чем ею написана расписка и, факт написания заявления о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, Б.В.А. не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кастарнова В. А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Б.В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: А.Н. Шмелева

Свернуть