Касьянчук Диана Олеговна

Судья: Потапова С.В. дело № 33-25122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу по иску Касьянчука Олега Александровича и Касьянчук Ольги Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касьянчук Александры Олеговны, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третье лицо: Касьянчук Диана Олеговна,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Касьянчука О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Касьянчук О.А., Касьянчук О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора пользования жилым помещением от 27.04.2012 года они являются нанимателями жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма. Касьянчук О.А. обратился с заявлением о передачи квартиры в собственность, однако, ДИО МО РФ отказа...

...ло в передаче истцу спорного жилого помещения в собственность, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности РФ на указанное жилое помещение.

Представитель Касьянчука О.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Касьянчук О.А. на основании договора о пользовании жилым помещением от 27.04.2012 года является нанимателями жилого помещения – 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Касьянчук О.А., Касьянчук О.В., несовершеннолетние <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании решения ДЖО МО РФ о заселении жилого помещения от 30.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным, что договор пользования жилым помещением заключен на условиях социального найма.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Касьянчуку О.А. как служебное жилое помещение, на момент предоставления квартиры истец являлся майором запаса МО РФ, доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма, не предоставлено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, следует, что спорная квартира является служебной, в качестве таковой предоставлялась истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется в силу прямого запрета, установленного указанным выше законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела решения об исключении спорного объекта из числа служебных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о том, в ЕГРП отсутствуют сведения о спорной квартире как о служебном жилье, в связи с чем она не имеет статус служебной, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания спорной квартиры не относящейся к специализированному жилому фонду, поскольку может означать не исполнение надлежащим образом соответствующими структурами системы Минобороны РФ возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое заочное решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2017 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касьянчука Олега Александровича и Касьянчук Ольги Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации– отказать.

Председательствующий

Судьи