Касьяненко Лидия Павловна

Судья: ФИО5 Дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО16 и ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО8,

по докладу судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10ФИО1 ФИО17 демонтаже кровли навеса и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО18 ФИО3 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 М.И. о возложении обязанности на ФИО19. произвести демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу:КБР, <адрес>на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу:КБР, <адрес> сотносом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО2 М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу:КБР, <адрес>, а также 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Между принадлежащим ей домовладением и смежным домовладением по адресу:КБР, <адрес>установлен забор, сложенный из черепицы. На смежном участке над забором возведен навес высотой около 3 метров с уклоном кровли в сторону домовладения истца. Оборудованная на навесе система водоотвода деформирована и не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В частности, кровля не оборудована водосточными трубами, желоб обладает низкой пропускной способностью, нарушена прямоли...

...нейность целостность желоба, имеются значительные зазоры между элементами желоба, многочисленные деформации, кровля не обеспечена снегодержателями. Конфигурация кровель навеса и жилого дома ответчика с перепадом высот способствует скоплению снежных масс на кровле навеса. С учётом приведенных нарушений организация водоотвода кровли спорной постройки не исключает попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок. Эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс.

Кроме того, ответчиком при установке опорных въездных ворот отбита и не восстановлена часть фундамента забора, примыкающая к фасадной границе земельного участка истца. Указанные недостатки были подтверждены в ходе обследования домовладения, проведённого специалистом отдела архитектуры и градостроительстваг. Прохладный.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

Кроме того в жалобе указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено когда именно были оформлены права на земельный участок по <адрес> и когда он был поставлен на кадастровый учёт. В соответствии со сведениями об основных характери­стиках недвижимости кадастровый номер был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ и соответственно границы установлены в это же время.

Из текста обжалуемого решения следует, что на меже (границе) между земельными участками, расположенными по адресу:КБР, <адрес>, имеется забор, который собственником земельного участка по<адрес>№приспособлен под навес на всю длину забора. Навес покрыт шифером со скатом в сторону смежного земельного участка и обустроен желобом для приема атмосферных осадков, который не примыкает плотно к забору, элементы, из которых состоит желоб, не герметичны, деформированы.

Таким образом, из изложен­ного видно, что указанный забор был возведён самое позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда и были определены границы земельного участка и, соответственно, истица знала о якобы имевшем место нарушении её права как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ, а при условии, что она приобрела свою долю ДД.ММ.ГГГГ, то в момент приобретения своей доли она должна была видеть, какое имущество ей приобреталось и где находился забор, а также должна была знать о нару­шении своего права и имела права обратиться в суд в течении трёх лет со дня приобре­тения указанной доли, следовательно истцом был пропущен срок исковой давности.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции назначил и провёл судебную строительно-техническую экспертизу. О назначении указанной экспертизы ФИО2 М.И. не знала и в нарушение ст. 79 ГПК РФ ей не было предостав­лено право предоставлять доказательства и задавать вопросы эксперту.

В качестве обоснования нарушения прав истицы суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта№от02.07.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Однако суд первой инстанции в решении суд не указывает, какие именно доказательства, кроме предположений эксперта, являются доказательствами не только угрозе жизни и здоровью истицы и членам её семьи. Не предоставлено доказательств попадания воды на земельный участок, причём при таянии и сходе значительных снежных масс, принадлежащий истице в размере 1/2 условной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1,12,222,304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли», исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов, Акта осмотра домовладения, расположенного по адресу:КБР, <адрес>, от01.10.2021г., заключения эксперта№от02.07.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца, поскольку возведенный ответчиком навес, опирающий на забор, расположенный на границе земельных участков, приводит к негативным последствиям в виде попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок, эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу:КБР, <адрес>на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу:КБР, <адрес>, сотносом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка, обязав ответчика выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1072 кв.м. с кадастровым № 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым № по адресу:КБР, <адрес>,а ФИО11 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым №,расположенных по адресу:КБР, <адрес>.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что на меже (границе) между земельными участками, расположенными по адресу:КБР, <адрес>, имеется забор, который собственником земельного участка по<адрес>№приспособлен под навес на всю длину забора. Навес покрыт шифером со скатом в сторону смежного земельного участка и обустроен желобом для приема атмосферных осадков, который не примыкает плотно к забору, элементы, из которых состоит желоб, не герметичны, деформированы.

В соответствии с актом осмотра домовладения, расположенного по адресу:КБР, <адрес>, от01.10.2021г., произведенного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладныйустановлено, что на территории домовладения по <адрес>возведен капитальный забор из черепичной и пеплоблочной кладки, который служит стеной навеса, кровля на навесе шиферная, односкатная. Желоба на навес установлены, водосточные трубы выведены на сторону домовладения по<адрес>, в связи с чем атмосферные осадки попадают на сторону домовладения по<адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>Прохладный КБР», утвержденных решением Совета городского округа ПрохладныйКБР от24.05.2013г.№ жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3м; хозяйственные постройки, навесы следует размещать от границ участка на расстоянии 1м; СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли»- удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом желобов и водосточных труб, с учетом интересов собственников соседних домовладений; на границе с соседними земельными участками следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений не более 1,7 м.

Согласно заключению эксперта№от02.07.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» в ходе обследования забора, расположенного на меже (границе) земельных участков по адресу:КБР, <адрес>, установлено, что устройство и высота забора расположенного на меже между указанными земельными участками, не соответствует требованиям действующих нормативных - правовых документов, т.е. Градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес>Прохладный КБР».

При обследовании границы участка со стороны домовладения№по <адрес>, установлено, что забор выполнен из пеплоблока высотой 2,69 м.; забор приспособлен под навес, покрытие навеса из асбоцементных волнистых листов, протяженность навеса на меже участка составляет 25,2 м.; шифер лежит на уровне забора, воду, стекающую с навеса, не подхватывает установленный желоб и замачивает стены забора на всю высоту под навесом; часть воды, собираемой желобом не отведена от межи, что способствует замачиванию каменного забора, принадлежащего собственнику смежного участка.

При обследовании границы участка со стороны домовладения№по <адрес>, что расстояние между каменным строением и навесом составляет 0,27м.: сток воды с кровельного покрытия гаража и сарая истца отводится на собственный земельный участок; желоб для отвода воды по стене навеса ответчика, навешан не качественно, что приводит к замачиванию стен забора.

Организация устройство и местонахождение навеса, расположенного на земельном участке по адресу:КБР, <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу:КБР, <адрес>, а также система отвода и конфигурация кровли этого навеса требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует:

1.Не выполнены требования Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес>Прохладный КБР» в части отступа зданий и строений от границы участка. Навес возведен на границе участка.

2. Система водоотвода и конфигурация кровли навеса не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2011: водосборные желоба устанавливаются по краю крыши, так, чтобы их края были ниже плоскости кровельного покрытия минимум на 3 см. Это предупреждает срыв желоба зимой, когда с крыши в него будут поступать снежные массы. Карнизные свесы оснащаются капельниками или слезниками - они служат направляющими для стоков, чтобы не замачивать стены. Дальше необходима сборка и установка водосточных труб, которые отводят воду от плоскости стены. Данные виды работ при монтаже кровельного покрытия навеса ответчиком не выполнены.

Для приведения системы отвода и конфигурации кровли навеса требованиям Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес>Прохладный КБР» необходимо: провести демонтаж кровли навеса с относом свеса кровли на расстояние 1 м. от межи земельного участка; выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, Судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено нарушение прав истца строительством спорных навесов и гаража, а также возможность и основания восстановления нарушенных прав заявленным им способом - путем их реконструкции.

Разрешая иные доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.182).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № указанные извещения были возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения. Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы на неизвещение ФИО2 М.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует извещение, возвращенное в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда в остальной части может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АрутюновойМарины ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО13

Судьи ФИО20

ФИО12

07RS0006-01-2021-005621-89

Дело № 2-246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре - Бештоевой Ф.М.,

с участием истца – Касьяненко Л.П.,

представителя истца - адвоката Тугулова Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Артюновой М.И.- адвоката Тамазовой М.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Л.П. к Артюновой М.И. о демонтаже кровли навеса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касьяненко Л.П. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Артюновой М.И., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать Артюнову М.И. произвести демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Артюновой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате судебно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1072 кв.м., расположенного по ...

...адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Между принадлежащим ей домовладением и смежным домовладением по адресу: <адрес> установлен забор сложенный из черепицы.. На смежном участке над забором возведен навес высотой около 3 метров с уклоном кровли в сторону домовладения истца. Оборудованная на навесе система водоотвода деформирована и не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В частности кровля не оборудована водосточными трубами, желоб обладает низко пропускной способностью, нарушена прямолинейность целостность желоба, имеются значительные зазоры между элементами желоба, многочисленные деформации, кровля не обеспечена снегодержателями. Конфигурация кровель навеса и жилого дома ответчика с перепадом высот способствует скоплению снежных масс на кровле навеса. С учётом приведенных нарушений, организация воодтвода кровли спорной постройки не исключает попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок. эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс.

Кроме того, ответчиком при установке опорных въездных ворот отбита и не восстановлена часть фундамента забора, примыкающая к фасадной границе земельного участка истца. Указанные недостатки были подтверждены в ходе обследования домовладения, проведённого специалистом отдела архитектуры и градостроительства <адрес>.

В судебном заседании истец Касьяненко Л.П. и её представитель Тугулов Б.Б. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик Артюнова М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении не заявила.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Артюнова М.И. зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Поскольку в настоящее время местопребывание ответчика Артюновой М.И. неизвестно, исходя из положений ст.119 ГПК РФ для защиты её интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом привлечен адвокат Прохладненский коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика - адвокат Прохладненский КА КБР – Тамазова М.М. исковые требования не признала, так как не уполномочена на это ответчиком.

Представитель третьего лица – местной администрации г.о. Прохладный КБР, в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Касьяненко Л.П. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве на жилой дома кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариусом Прохладненского нотариального Зураповой М.З.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Артюнова М.И. является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на меже (границе) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеется забор, который собственником земельного участка по <адрес> № приспособлен под навес на всю длину забора. Навес покрыт шифером со скатом в сторону смежного земельного участка и обустроен желобом для приема атмосферных осадков, который не примыкает плотно к забору, элементы из которых состоит желоб, не герметичны, деформированы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный Т.А.А. установлено, что на территории домовладения по <адрес> возведен капитальный забор из черепичной и пеплоблочной кладки, который служит стеной навеса, кровля на навесе шиферная, односкатная. Желоба на навес установлены, водосточные трубы выведены на сторону домовладения по <адрес>, в связи с чем атмосферные осадки попадают на сторону домовладения по <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> Прохладный КБР», утвержденных решением Совета городского округа ПрохладныйКБР от ДД.ММ.ГГГГ. №:

Жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3м;

Хозяйственные постройки, навесы следует размещать от границ участка на расстоянии 1м;

СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли»- удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом желобов и водосточных труб, с учетом интересов собственников соседних домовладений;

на границе с соседними земельными участками следует устанавливать ограждения обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений не более 1,7 м.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» в ходе обследования забора расположенного на меже (границе) земельных участков по адресу: <адрес>, установлено, что устройство и высота забора расположенного на меже между указанными земельными участками не соответствует требованиям действующих нормативных - правовых документов, т.е. Градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР».

При обследовании границы участка со стороны домовладения № по <адрес>, установлено, что забор выполнен из пеплоблока, высотой 2,69 м.; забор приспособлен под навес, покрытие навеса из асбоцементных волнистых листов, протяженность навеса на меже участка составляет 25,2 м.; шифер лежит на уровне забора, воду, стекающую с навеса не подхватывает установленный желоб и замачивает стены забора на всю высоту под навесом; часть воды собираемой желобом не отведена от межи, что способствует замачиванию каменного забора, принадлежащего собственнику смежного участка.

При обследовании границы участка со стороны домовладения № по <адрес> установлено, что расстояние между каменным строением и навесом составляет 0,27м.: сток воды с кровельного покрытия гаража и сарая истца отводится на собственный земельный участок; желоб для отвода воды по стене навеса ответчика, навешан не качественно, что приводит к замачиванию стен забора.

Организация устройство и местонахождение навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также система отвода и конфигурация кровли этого навеса требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует:

1.Не выполнены требования Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР», в части отступа зданий и строений от границы участка. Навес возведен на границе участка.

2. Система водоотвода и конфигурация кровли навеса не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 17.13330.2011: водосборные желоба устанавливаются по краю крыши, так, чтобы их края были ниже плоскости кровельного покрытия минимума 3 см. Это предупреждает срыв желоба зимой, когда с крыши в него будут поступать снежные массы. Карнизные свесы оснащаются капельниками или слезниками - они служат направляющими для стоков, чтобы не замачивать стены. Дальше необходима сборка и установка водосточных труб, которые отводят воду от плоскости стены. Данные виды работ при монтаже кровельного покрытия навеса ответчиком не выполнены.

Для приведения системы отвода и конфигурации кровли навеса требованиям Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), Правил землепользования и застройки МО «<адрес> Прохладный КБР» необходимо: провести демонтаж кровли навеса с относом свеса кровли на расстояние 1 м. от межи земельного участка; выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд исходит из того, что истец доказал нарушение своих прав строительством спорных навесов и гаража, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - путем их реконструкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведение ответчиком навеса опирающегося на забор, расположенный на границе земельных участков, приводит к негативным последствиям в виде попадания талых и дождевых вод, снежных масс на принадлежащий истцу земельный участок, эти недостатки создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку имеется вероятность схода ледяных и снежных масс.

Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что на момент вынесения решения проведены мероприятия, способствующие устранению вышеуказанных нарушений, а именно проведен демонтаж кровли навеса с относом свеса кровли на расстояние 1 м. от межи земельного участка; выполнен отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Таким образом, анализируя вышеприведенные заключения эксперта, иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен последствиям допущенных при строительстве навеса нарушений, в том числе отсутствует возможность устранения имеющихся дефектов строительства без их реконструкции.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Тугулова Б. А. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела факт оказания истцу юридических услуг Тугуловым Б.А.. а также факт несения Касьяненко Л.П. расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждается и не вызывает сомнений.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца на основании определения Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО ««Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку проведение указанной экспертизы было вызвано необходимостью разрешения вопросов, связанных соответствием спорного сооружения строительным нормам и правилам, что требовало специальных познаний в указанной сфере, и без её проведения истец не смог защитить свои права в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчиком возражения и доказательства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлены.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк от 13.12.2021г., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяненко Л.П. к Артюновой М.И. о демонтаже забора, изменении конфигурации кровли, удовлетворить.

Обязать Артюнову М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести демонтаж кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> относом навеса кровли на расстояние 1,0 м. от межи земельного участка и выполнить отвод сточных вод с кровли от каменного забора для исключения замачивания кладки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Арутюновой М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касьяненко Л.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики А.Х. Шашев