Касьяненко Лидия Владимировна

Судья Кузьминова И.И Дело № 33-16427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Лидии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании ущерба в порядке ДТП, сославшись на то, что 01.10.2018 поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован на момент ДТП по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец направила страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец представила заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018, выполненное ИП Г.Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 354 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, в уточненных исковых требованиях Касьяненко Л.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415 443 руб., ...

...неустойку в размере 78 094 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, со с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 415 443 руб., неустойка в размере 78 094 руб., штраф в сумме 247 268, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку – 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354,43 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Абсолют» - стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы страховая компания указала, что согласно страховому полису, выданному истцу, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Получив от Касьяненко Л.В. 02.10.2018 заявление о страховом случае от 01.10.2018, рассмотрев представленные документы, на основании трасологического заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» направило страхователю отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что на истце лежала обязанность предоставления доказательств факта наступления страхового случае, а также доказательств размера причиненного ущерба.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и имеет множество недочетов, а также необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» заключению ООО «Трувал», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Касьяненко Л.В. – Збродовой Е.А. по доверенности, Зачепило М.В., действующей на основании доверенности, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Поцелвуевой Д.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 942, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Абсолют» от 7 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра от 08.10.2018, в акте осмотра от 01.11.2018 и на представленных фотоснимках могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01 октября 2018 г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 846 руб., без учета износа – 415 443 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Кроме того, допрошенные судом эксперты ООО «Абсолют» проводившие указанное исследование в полном объеме поддержали свое заключение.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 415 443 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 23 октября 2018 г. по 10 января 2019 г., размер которой, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 названного закона, составляет 78 094 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиками в установленный законом срок не произведена, ремонт на СТОА не оплачен и не произведен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскан штраф в размере 247 268,50 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО «Абсолют» от 07 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Касьяненко Л.В. – Збродовой Е.А. заявлено ходатайство о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления также представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Касьяненко Л.В. оплачено Зачепило М.В. 15 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией приняты во внимание конкретные обстоятельства, категория спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение произведенные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяненко Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах – в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2019

№2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,3-е лицо:АО КБ «ЛОКО-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в имуществом истца произошел страховой случай, а именно, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н №. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой.В соответствии с экспертным заключением №№ от 16.11.2018г.,выполненным ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 298 354 рубля.

Истцом была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 298 354 рубля.

Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), положенная истцу, составляет 184 869 руб. Расчет неустойки 78 004 руб. (сумма страховой премии) *3%* 79 дней= 184869 рублей.Поскольку страховая премия составила 78 094 рубля и неустойка не может превышать цену договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 094 рубля.Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу и...

...стца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 377 448 рублей, из расчета; (298 354 руб.+ 78 094 руб. + 1000 руб.) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 415443 рублей, неустойку в размере 78094 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте ив ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился,о месте ив ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика,3 лица в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено,что истец является собственником автоомбиля Фольксваген Джетта г/н №.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.32 мин. по адресу:<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта,государственный знак –№ допустила наезд на столб и бурдюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис добровольного страхования транспортного средства), полис №SYS № от 18.10.17г. по риску «Ущерб»( л.д.№).

В соответствии с условиями указанного договора страховой полис № №, страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса.

Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ о том, что заявленные повреждения получены при других обстоятельствах.( л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой.В соответствии с экспертным заключением №№ от 16.11.2018г.,ИП ФИО3,стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 298 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратилась в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Абсолют».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО» Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ №СМ/19,из которого следует,что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер- №, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра №АТ8925980 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на предствленных фотоснимках могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

С учетом ответа на превый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в регионе с учетом износа составлет 404846рублей, без учета износа заменяемых частей-415443 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые выводы своего заключения подтвердили, пояснили суду, что экспертиза проведена на станции ООО»ААА Моторс МКП» с осмотром автомобиля, характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО5,который прошел профессиональную переподготовки по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, стаж работы с 2013года, а также экспертом ФИО6, имеющего высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО»Ростовский государственный строительный университет по программе» Независимая техническая экспертиза, стаж работы с 2016года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.Суд полагает необходимым в основу решения положить выводы указанной экспертизы.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП 01.10. 2018 года в соответствии с условиями договора ДОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с этим имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 415443рублей 00копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).Определяя размер взыскания неустойки, суд приходит к выводу что представленный истцом расчет неустойки, произведенный от общей цены договора по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитан арифметически правильно и составляет в размере 522448 рублей 86копеек (78094х3%х223=522448 рубля, истец просит взыскать 78094рублей,поскольку неустойка не может превышать цену услуги.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -247268 рубль 50 копеек. Расчет(415443+1000+78094)/ 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 15000рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7354 рублей 43 копеек, кроме того в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 415443 рубля 00 копейки, неустойку-78094 рублей 00 копеек, штраф-247268 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12000 рублей,моральный вред-1000 рублей, расходы на досудебную оценку-15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7354 рублей 43 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО«Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 47000рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова