Касьяненко Ольга Васильевна

№ 2-67/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 10 января 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехер Дмитрия Андреевича к Касьяненко Ольге Васильевне об обязании устранить самовольную перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Бехер Д.А. обратился в суд с иском к Касьяненко О.В. об обязании устранить самовольную перепланировку.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бехер Д.А. принадлежит на праве долевой собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире семья истца проживает постоянно. <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице Касьяненко О.В. В целом жилой <адрес> по <адрес> представляет собой четырехквартирный жилой дом, все квартиры двухуровневые. Весной 2010 года истец заметил, что на железобетонных блоках фундамента, дома имеются трещины вертикального направления с шириной раскрытия 1-2 мм. По заявлению истца, службой строительного надзора была проведена внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что в цокольной части жилого дома под квартирой № 1 демонтирована стена справа от входа. Демонтаж стены произведен ответчиком в 2009 году. Непосредственно демонтаж производил муж ответчика Касьяненко Борис Андреевич. Разрешения на демонтаж стены в цокольной части жилого дома у ответчика не имеется. В ходе демонтажа истец неоднократно делал ответчику замечания и требовал прекратить демонтаж стены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить в цокольной части жилого дома под квартирой ответчика снесенную им без законных оснований стену, однако до настоящего времени стена ответчиком не восстановлена, от переговоров ответчик уклоняется. Просит обязать ответчицу Касьяненко О.В. вос...

...становить общее имущество многоквартирного жилого <адрес> путем восстановления в цокольной части жилого дома под <адрес> стены справа от входа, то есть привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома. Взыскать с ответчицы Касьяненко О.В. понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, оформление доверенности в размере 800 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Бехер Д.А. – Исаков А.И., действующий по доверенности № 9-1983 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Касьяненко О.В. – Иваньков Ю.Г., ответчица Касьяненко О.В. представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Березовское отделение, представитель управления по архитектуре градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, третьи лица: Копотева Е.С., Копотев Д.В., Журавлева Т.В., Смыкова Г.Е., Смыков С.Ю., Смыков Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ООО « Управляющая служба « Заказчик» представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия перепланировки подвального помещения, предусмотренные нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации….

Статьей 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме…

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. П.п. 1.7.1., 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривается, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Основанием проведения переустройства жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование…

Как указано в ч.1 ст.29 ЖК РФ, переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства, является самовольным и влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст.29 ЖК РФ).

Как установлено судом истец и ответчик проживают в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Истцу Бехер Д.А. на праве долевой собственности, принадлежит четырехкомнатная двухуровневная квартира, общей площадью 85,9 кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>2 (л.д. 21-24). Ответчице Касьяненко О.В. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная двухуровневая квартира, общей площадью 87,6 кв.м., жилой 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Ранее квартира по адресу: <адрес>1 принадлежала мужу истицы- Касьяненко Б.А. согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 122-123). Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под четырьмя квартирами в цокольной части здания расположены 4 подвальных помещения, состоящие из двух помещений: гаража и техкомнаты, которые разделены между собой стеной с проемом. Судом установлено, что данными подвальными помещениями пользуются жильцы квартир, каждый своим подвальным помещением, т.к. в данных подвальных помещениях расположены гаражи, техкомнаты, в которых находится имущество жильцов квартир, под которыми они расположены. Подвальным помещением под квартирой №1 пользуется ответчица. Согласно акта проведения внеплановых проверок № 1271 службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19) установлено, что в цокольной части здания под <адрес> в <адрес>, демонтирована часть стены справа от входа. На железобетонных блоках фундамента имеются трещины вертикального направления с шириной раскрытия 1 мм. Что подтверждает факт перепланировки подвального помещения под квартирой ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Бехер Д.А. – Исаков А.И., действующий по доверенности № 9-1983 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в подвальном помещении <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Касьяненко О.В., имеется самовольное переустройство, перепланировка : убрана часть стены, разделяющей гараж и техкомнату, в связи с чем на железобетонных блоках фундамента здания возникли трещины вертикального направления с шириной раскрытия 1 мм, что создает угрозу разрушения фундамента здания. Данное подвальное помещение является общим имуществом жильцов данного четырехквартирного дома. Какого-либо разрешения у сособственников данного общего имущества на демонтаж стены в 2009 году бывший собственник квартиры №1 Касьяненко Б.А. не спрашивал. Разрешения компетентных органов на демонтаж вышеуказанной части стены в подвальном помещении ответчиком не представлено. В связи с чем, просит обязать нынешнего собственника Касьяненко О.В. восстановить общее имущество многоквартирного дома, привести его в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает следующее.

Актом проведения внеплановых проверок № 1271 службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19) установлено, что в цокольной части здания <адрес> в <адрес>, демонтирована стена справа от входа. На железобетонных блоках фундамента имеются трещины вертикального направления с шириной раскрытия 1 мм. Собственником квартиры, под которым расположено спорное подвальное помещение, в котором произведен демонтаж стены, является ответчица Касьяненко О.В., что подтверждается выпиской из единого госреестра ( л.д. 20). Хотя данное подвальное помещение и является общим имуществом жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, но из технического паспорта от 1988г. ( л.д. 13, 56), пояснения представителя третьего лица ФГУП « Ростехинвентаризации Федерального БТИ» Березовского отделения ФИО14, актов осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием сособственников данного подвального помещения, от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя третьего лица ООО службы « Заказчика» следует, что спорное подвальное помещение эксплуатируется жильцами квартиры №1, данное помещение закрыто на замок, ключи находятся у ответчика. Соответственно только ответчиком данная стена была демонтирована.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения данной квартиры в 2002 году данной стены уже не было опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании подтвердил, что при продаже квартиры Касьяненко стена в подвальном помещении была. К показаниям свидетелей Касьяненко С.Б., Филоненко В.С. пояснявшим, что при покупке в 2002 году Касьяненко <адрес> в подвале уже отсутствовала стена между гаражом и техкомнатой суд относится критически, т.к. данные свидетели родственники, знакомые ответчика, в связи с чем дают показания в пользу последнего.

Также суд полагает не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика Иванькова Ю.Г. о том, что необходимо обязывать всех сособственников спорного подвального помещения восстанавливать отсутствующую часть стены. Спорное подвальное помещение под квартирой №1 закрыто на навесной замок, в связи с чем доступ посторонних граждан, в том числе и жильцов квартир 2,3,4 в данное подвальное помещение не осуществляется, что следует из актов осмотра от 08.01.2012г, 10.01.2012г. В судебном заседании было установлено, что мужем ответчицы Касьяненко О.В. – Касьяненко Б.А., проживающим в многоквартирном жилом доме, самовольно без получения соответствующего разрешения, в 2009 году было произведено переустройство принадлежащего им подвального помещения, что повлекло за собой нарушение законных прав соседей.

Доказательств получения согласия на данный демонтаж у компетентных органов, у сособственников этого общего имущества ответчиком не представлено.

В связи тем, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры №1 под которым расположено подвальное помещение является Касьяненко О.В., суд полагает необходимым обязать последнюю в целях восстановления нормального функционирования жилого многоквартирного дома произвести работы по восстановлению стены в подвальном помещении, привести в первоначальное состояние подвальное помещение под своей квартирой в соответствии с технической документацией жилого дома, т.к. именно собственник отвечает за самовольное переоборудование жилых и нежилых помещений.

Согласно свидетельства о регистрации брака Касьяненко О.В. и Касьяненко Б.А, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41)

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) следует, что <адрес> была приобретена Касьяненко Б.А. в период брака с Касьяненко О.В. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира переоформлена на Касьяненко О.В. О произведенной перепланировке Касьяненко О.В. знала, т.к. проживала в вышеуказанной квартире, пользовалась подвальным помещением. При переоформлении каких-либо мер к узакониванию вышеуказанной перепланировки последней принято не было, в связи с чем Касьяненко О.В. должна нести ответственность за данное переустройство.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом была оплачена госпошлина в размере 200 рублей. Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 26) Исаков А.И. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу Бехер Д.А. по данному гражданскому делу. Стоимость работ определена договором в размере 15 000 рублей. Из договора следует, что сумма 15000 руб. оплачена в момент подписания вышеуказанного договора, что следует из п.3 вышеуказанного договора. Кроме того, на оформление доверенности представителю, истцом было затрачено 800 рублей (л.д. 17).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что сумма 15000 руб. за оказание услуг представителя является разумной.

В связи с изложенным с ответчицы Касьяненко О.В. надлежит взыскать 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей за уплату истцом государственной пошлины, 800 рублей за уплату по оформлению доверенности, а всего 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бехер Дмитрия Андреевича к Касьяненко Ольге Васильевне об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ответчицу Касьяненко Ольгу Васильевну восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Полевая п. Березовка Березовского района Красноярского края путем приведения подвального помещения под квартирой №1 в его в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома.

Взыскать с ответчицы Касьяненко Ольги Васильевны в пользу Бехер Дмитрия Андреевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, оформлении доверенности в размере 800 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.А. Романова

№ 2-175/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2012 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иншакова О.А.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2012 по иску Касьяненко Ольги Васильевны к Бехер Андрею Андреевичу, Бехер Дмитрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Касьяненко О.В. обратилась в суд с иском к Бехер Андрею Андреевичу, Бехер Дмитрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что многоквартирный дом общей площадью 520 кв.м., жилой площадью 197,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоит из четырех квартир.

Собственником <адрес> общей площадью 87,6 кв.м. является Касьяненко Ольга Васильевна.

Собственниками <адрес> общей площадью 85,9 кв.м. являются: Бехер Андрей Андреевич (1/4 доля), Бехер Дмитрий Андреевич (1/4 доля), Бехер Елена Андреевна (1/4 доля), Бехер Наталья Иннокентьевна (1/4 доля).

Собственниками <адрес> общей площадью 85,9 кв.м. являются: ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8.

Собственниками <адрес> общей площадью 129,3 кв.м. являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В общей долевой собственностью собственников квартир №,2,3,4 в многоквартирном <адрес> находится земельный участок кадастровый номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 306...

...5 кв.м.

В 2008 году собственником <адрес> Бехер А.А. на указанном земельном участке был возведен кирпичный забор разделяющий единенный земельный участок на две половины. В результате разделения земельного участка собственник жилого помещения лишен возможности в использовании земельного участка, в частности проезда и прохода через него к жилому помещению - <адрес>.

В 2009 году Бехер А.А. самовольно залил бетоном и сделал искусственный уклон дворовой территории перекрыв водосток, в результате при выпадении осадков вода стала скапливается возле подъезда <адрес>, и проникать в подъезд и подвальное помещение жилого дома, что создает значительные неудобства собственнику <адрес>.

В 2009 Бехер Дмитрием Андреевичем на земельном участке с кадастровым номером № было построено самовольное строение - гараж (Лит.В) по адресу: <адрес>, Бокс 1, площадью 52,8 кв:м., который в настоящее время используется для стоянки грузового автомобиля КАМАЗ. При этом при строительстве гаража Бехер Д.А. произвел самовольный захват земельного участка, который использовался истцом под огород.

Постановлением территориального отдела № УФАКОН по <адрес> от 04.08.2009 Бехер А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей, выдано предписание об устранении нарушения в срок до 05.11.2009.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что Бехер А.А. не исполнил предписание контролирующего органа, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе по результатам рассмотрения Бехер А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

ООО "РАИС", было произведено обследование жилого дома и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, дом. № кв., на предмет нарушения строительных и противопожарных норм. В ходе осмотра выявлено, что при застройке прилегающей территории по <адрес>, дом. №, имеются нарушения: СанПин 2.2.1./2.1.1. 1200-03, п.5, СНиП 2.07.01- 89, нарушены противопожарные нормы. По результатам обследования установлено: 1. Разрыв от построенного гаража-стоянки до жилого <адрес>.

В соответствии с требованиями нормативных документов, при строительстве гаражей стоянок для хранения легкового автотранспорта, этот разрыв должен составлять 10 м, а при строительстве гаражей-стоянок для хранения грузовых автомобилей - разрыв определяется расчетным путем, с учетом предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и физического воздействия шумовых и других факторов, влияющих на здоровье людей, либо должен приниматься - 300 м. (п.ДД.ММ.ГГГГ. СанПин 2.2.1./2.1.1. 1200-03, п.5).

Разрыв от фундамента построенного гаража-стоянки до сети самотечной канализации, которая предназначена для обслуживания <адрес> по адресу: <адрес>, дом. № составляет 1 м., т.е. менее 3-х, требуемых СНиП 2.07.01-89.Кроме того, гаражный бокс расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. При размещении гаражей должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые обосновываются расчетами. Уменьшение данной площади путем выделения земельного участка для строительства гаражей недопустимо.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

С учетом нахождения земельного участка в общей долевой собственности, в том числе и истца, последний имеет право по своему выбору определять, как ему проходить или проезжать к своему помещению - по спорному земельному участку или через другой вход, минуя этот участок.

Нахождение на земельном участке кирпичного забора, гаражного бокса нарушает права всех не только права истца но и всех собственников многоквартирного дома, так как создает препятствия в использовании этого земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного просит суд обязать Бехер Дмитрия Андреевича восстановить земельный участок кадастровый номером №, категория земель: земли населенных пунктов в первоначальное состояние посредством демонтажа гаражного бокса общей площадью 52,8 кв.м., расположенного со стороны <адрес> по адресу: <адрес>

Обязать Бехер Андрея Андреевича восстановить земельный участок кадастровый номером №, категория земель: земли населенных пунктов в первоначальное состояние посредством демонтажа кирпичного забора разграничивающий на две половины земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Бехер Андрея Андреевича восстановить земельный участок кадастровый номером №, категория земель: земли населенных пунктов в первоначальное состояние посредством демонтажа бетонного настила и восстановления уровня водостока на земельном участке многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились представитель истца Касьяненко О.В. – Иваньков Ю.Г., действующий на основании доверенности от 18.08.2011 г., который представил заявление об отказе от исковых требований к Бехер Д.А., Бехер А.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что отказ от иска сделан истцом добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 200-221 ГПК РФ, истцу ясны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца Касьяненко О.В. – Иванькова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 18.08.2011 г. от иска, предъявленного Касьяненко Ольгой Васильевной к Бехер Андрею Андреевичу, Бехер Дмитрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу № 2-175/2012 по иску Касьяненко Ольги Васильевны к Бехер Андрею Андреевичу, Бехер Дмитрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья: О.А. Иншаков

№ 2-60/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 16 мая 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Романовой О.А.,

при секретаре : Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехер Дмитрия Андреевича к Касьяненко Ольге Васильевне об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бехер Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Касьяненко О.В. об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бехер Д.А. принадлежит на праве долевой собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире семья истца проживает постоянно. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице Касьяненко О.В. В целом жилой <адрес> представляет собой четырехквартирный жилой дом, все квартиры двухуровневые. ДД.ММ.ГГГГ года истец заметил, что на железобетонных блоках фундамента, дома имеются трещины вертикального направления с шириной раскрытия 1-2 мм. По заявлению истца, службой строительного надзора была проведена внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что в цокольной части жилого дома под квартирой № демонтирована стена справа от входа. Демонтаж стены произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году. Непосредственно демонтаж производил муж ответчика А.. Разрешения на демонтаж стены в цокольной части жилого дома у ответчика не имеется. В ходе демонтажа истец неоднократно делал ответчику замечания и требовал прекратить демонтаж стены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить в цокольной части жилого дома под квартирой ответчика снесенную им без законных оснований стену, однако до настоящего времени стена ответчиком не восстановлена, от переговоров ответчик уклоняется. Просит обязать ответчицу Касьяне...

...нко О.В. восстановить общее имущество многоквартирного жилого <адрес> путем восстановления в цокольной части жилого дома под квартирой № стены справа от входа, то есть привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией жилого дома. Взыскать с ответчицы Касьяненко О.В. понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, оформление доверенности в размере № рублей, оплата услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истцом Бехер Д.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что с ответчиком спор разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Касьяненко О.В. – Иваньков Ю.Г,, действующий по доверенности, не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчица Касьяненко О.В., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Березовское отделение, представитель управления по архитектуре градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, третьи лица: Копотева Е.С., Копотев Д.В., Журавлева Т.В., Смыкова Г.Е., Смыков С.Ю., Смыков Ю.М., ООО « Управляющая служба « Заказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска сделан истцом добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ истцу ясны.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бехер Дмитрия Андреевича от искового заявления об обязании устранения самовольной перепланировки, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2- 349 /2012 по иску Бехер Дмитрия Андреевича к Касьяненко Ольге Васильевне об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Романова