Касьянов Валерий Адольфович

2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Касьянова В.А. к ООО Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, потраченных из личных средств на нужды предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В.А. обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в соответствии с общим решением собрания учредителей Л.М. и Л.Т. (протокол Номер от Дата .) он был назначен на должность руководителя филиала ООО ИАЦ «ИМБУС». Для осуществления полномочий директора филиала Дата . ООО ИАЦ «ИМБУС» в лице Генерального директора Л.М., действующей на основании Устава, уполномочило истца на основании доверенности Номер от Дата осуществлять следующие действия: представлять интересы ООО ИАЦ «ИМБУС» в государственных органах РФ в связи с регистрацией, перерегистрацией Филиала; осуществлять руководство Филиала, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО ИАЦ «ИМБУС» договоры и необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала и т.д.; принимать и увольнять работников Филиала. Заключать трудовые договоры с принимаемыми в Филиал работниками; вести от имени и в интересах ООО ИАЦ «ИМБУС» любые гражданские дела, связанные с деятельностью Филиала во всех судебных инстанциях и т. д. Дата . между Касьяновым В.А. и ООО ИАЦ «ИМБУС» был заключен трудовой договор б/н от Дата , в соответствии с которым его назначили на должность директора ООО ИАЦ «ИМБУС» Пензенский филиал «Медсервис». В соответствии с п. 4.1. договора предприятие обязуется выплачивать директору должностной оклад в размере установленном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию Номер от Дата оклад директора установлен в размере 12000 руб. Дата между Касьяновым В.А. и ООО ИАЦ «ИМБУС» было заключе...

...но дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, размер оклада увеличен до 25 000 руб. Дата между Касьяновым В.А. и ООО ИАЦ «ИМБУС» было заключено дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору об изменении размера должностного оклада - до 35 000 руб. Дата между истцом и ООО ИАЦ «ИМБУС» было заключено дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, оклад стал равным 7 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с Дата по Дата составляет 119 400 руб. 00 коп., сумма денежной компенсации составляет 4 971 руб. 00 коп.

Касьянов В.А. просил взыскать с ООО ИАЦ «ИМБУС» в его пользу невыплаченную заработную плату (на день составления искового заявления размер задолженности составляет 119 400 руб. 00 коп.) за период с Дата по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы (на Дата - день составления искового заявления размер составляет 4 971 руб. 00 коп.) за период с Дата по день занесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства, потраченные из личных средств сотрудника на нужды предприятия в размере 22 401 руб. 29 коп.

В судебном заседании Дата истец Касьянов В.А. увеличил заявленные ранее исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до 138862 руб., то есть, за период с Дата по Дата

Истец Касьянов В.А., его представитель Матрохин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили суд взыскать с ООО ИАЦ «ИМБУС» невыплаченную заработную плату за период с Дата по Дата в размере 138862 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 971 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства, потраченные из личных средств сотрудника на нужды предприятия в размере 22 401 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО ИАЦ «ИМБУС» - Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент трудоустройства в ООО ИАЦ «ИМБУС» Касьянов В.А. уже работал в должности директора ООО «ПромВагонСервис», а с Дата – еще и в должности директора в ООО «Медсервис», следовательно, в ООО ИАЦ «Имбус» он мог быть трудоустроен только на 0,33 ставки. Исходя из этого, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, наоборот, по состоянию на Дата имеется задолженность Касьянова В.А. перед работодателем. Кроме того, размер заработной платы истец устанавливал себе сам без согласования с ООО ИАЦ «ИМБУС», нести расходы за счет своих средств на нужды предприятия его никто не уполномочивал, трудовой договор с ним не заключался, поскольку, ООО ИАЦ «ИМБУС» трудовой договор не подписывало. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением общего собрания участников ООО ИАЦ «ИМБУС» от Дата Касьянов В.А. избран директором ООО ИАЦ «ИМБУС» Пензенского филиала «Медсервис», что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом Номер от Дата (л.д.9)

Дата между ООО ИАЦ «ИМБУС» и Касьяновым В.А. должен был быть заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого Касьянов В.А. назначен на должность директора ООО ИАЦ «ИМБУС» Пензенского филиала «Медсервис» по совместительству с установлением заработной платы в размере 6900 руб. в месяц, однако, данный договор не подписан сторонами.

Дата между ООО ИАЦ «ИМБУС» и Касьяновым В.А. должен был быть заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.3 которого Касьянов В.А. назначен на должность директора ООО ИАЦ «ИМБУС» Пензенского филиала «Медсервис» решением общего собрания участников ООО ИАЦ «ИМБУС» протокол Номер от Дата (л.д.7-8), однако, данный договор подписан только одним Касьяновым В.А.

Других трудовых договоров сторонами в судебное заседание не представлено, их наличие и местонахождение им неизвестно

Доверенностью Номер от Дата , выданной ООО ИАЦ «ИМБУС», в лице генерального директора Л.М., Касьянов В.А. уполномочен, в том числе принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками (л.д.6), принимать самого себя на какие-либо должности самостоятельно Касьянов В.А. не вправе.

В соответствии с приказом Номер от Дата Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «ИМБУС» Касьянов В.А. вступил в должность директора филиала с Дата (л.д.10), а также Касьянов В.А. одновременно назначен на должность главного бухгалтера ООО ИАЦ «ИМБУС» Пензенский филиал «МедСервис», данный приказ подписан самим Касьяновым В.А.

Таким образом Касьянов В.А. назначил сам себя на должность главного бухгалтера и по своему приказу вступил в должность директора Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «ИМБУС».

Приказом Номер от Дата в содержание штатного расписания внесены изменения в части установления размера должностного оклада директора филиала Касьянова В.А., должностной оклад установлен в размере 25000 руб., приказ издал сам Касьянов В.А. без согласования с ответчиком.(л.д.11)

Дата дополнительным соглашением Номер к трудовому договору с директором б/н от Дата Касьянову В.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25000 руб.

Данное дополнительное соглашение Касьянов В.А. заключил сам с собой.-(л.д.12)

Дата дополнительным соглашением Номер к трудовому договору с директором б/н от Дата Касьянову В.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 35000 руб.(л.д.13)

Данные дополнительные соглашения заключены Касьяновым В.А. также с самим собой без согласования с ответчиком.

Дата дополнительным соглашением Номер к трудовому договору с директором б/н от Дата Касьянову В.А. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 500 руб.(л.д.14)

Приказом Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «Имбус» от Дата Номер по согласованию с ответчиком всем сотрудникам был установлен ежемесячный размер оплаты труда в размере 7500 рублей.

На основании заявления Касьянова В.А. от Дата , полученного работодателем Дата , истец уволен с должности директора Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «ИМБУС» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом Номер от Дата .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Обосновывая свои требования о взыскании заработной платы за период с Дата , истец указывал, что замещал должность директора филиала с должностным окладом в 25000 руб., 35000 руб. (в соответствии с дополнительными соглашениями Номер от Дата , Номер от Дата к трудовому договору с директором б/н от Дата ) на полную ставку.

Вместе с тем, данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Положением о филиале ООО ИАЦ «ИМБУС», утвержденным Дата решением учредителей общества Л.М. и Л.Т., филиал является обособленным подразделением ООО ИАЦ «ИМБУС», расположенным вне места нахождения общества и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного участником общества Положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которое учитывается в отдельном балансе.

Руководитель филиала назначается Генеральным директором и действует на основании доверенности, выданной обществом (п.3.3 Положения о филиале).

В материалах дела имеются приказ ООО ИАЦ «ИМБУС» Номер от Дата «Об утверждении штатного расписания», введено в действие штатное расписание с Дата , в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 6900 руб.; приказ ООО ИАЦ «ИМБУС» Номер от Дата «Об утверждении штатного расписания» с Дата , введено в действие штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 7 900 руб.; приказ Номер ООО ИАЦ «ИМБУС» от Дата «Об утверждении штатного расписания» с Дата введено в действие штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 7900 руб.

Суд принимает во внимание указанные штатные расписания, поскольку они утверждались не самим истцом без согласования с ответчиком, а самим ответчиком. При этом штатные расписания утвержденные истцом являются недопустимым доказательством по делу, поскольку, они не согласовывались с ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что за период с Дата Касьянову В.А. была выплачена заработная плата в размере 79830 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы истца в должности генерального директора ООО «ПромВагонСервис» с Дата и генерального директора ООО «Медсервис» с Дата в период его работы в должности директора Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «ИМБУС».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приказом ООО «ПромВагонСервис» Номер от Дата , в соответствии с которым генеральный директор Касьянов В.А. с Дата переведен на 0,5 ставки по совместительству, с окладом согласно штатного расписания, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромВагонСервис» и ООО «Медсервис», копией трудовой книжки истца.

Статьей 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с ч.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В связи с вышеизложенным, Касьянов В.А. мог быть принят на работу на должность директора Пензенского филиала «МедСервис» ООО ИАЦ «ИМБУС» только на 0,33 ставки.

При определении размера задолженности по заработной плате суд учитывает размер выплаченной истцу заработной платы в сумме 79830 руб., по состоянию на Дата , а из расчета 0,33 ставки ответчик ООО ИАЦ «ИМБУС» допустил переплату Касьянову В.А. заработной платы, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных из личных средств на нужды предприятия в размере 22401 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

Согласно копии договора подряда Номер на проведение работ по техническому обслуживанию медицинской техники от Дата , заключенному между ООО ИАЦ «Имбус» и ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис» ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис» обязан был осуществлять комплексное техническое обслуживание изделий медицинской техники и мелкий ремонт.

В соответствии с п.5.2.1 Договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость произведенных им работ в соответствии с настоящим Договором.

В судебном заседании установлено, что в обоснование данных требований истцом представлены в судебное заседание авансовые отчеты Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , а также товарные чеки и накладные всего на общую сумму 22401 руб. 29 коп.

При этом авансовые отчеты подписаны истцом как директором и бухгалтером ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис».

Доказательств, подтверждающих, что на данные расходы истец использовал свои личные денежные средства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено, об истребовании доказательств они не ходатайствовали.

Кроме того, данные расходы Касьянов В.А. с ответчиком не согласовывал

При таких обстоятельствах в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как, нарушение трудовых прав Касьянова В.А. ответчиком в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Касьянова В.А. к ООО Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, потраченных из личных средств на нужды предприятия необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касьянова В.А. к ООО Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, потраченных из личных средств на нужды предприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья

Дело № 2–18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Касьянова В.А. к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании денежных средств по договору займа об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Стороны дважды не явились в суд. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд сч...

...итает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Касьянова В.А. к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании денежных средств по договору займа об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Дело № 2–480/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Загудаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Касьянова В.А. к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании денежных средств по договору займа об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Стороны дважды не явились в суд. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд с...

...читает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Касьянова В.А. к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании денежных средств по договору займа об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Дело № 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Касьянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью информационно-аналитическому центру «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Касьянов В.А. обратился к ООО ИАЦ «Имбус» с иском о взыскании денежных средство по договору займа, указывая, что, что в период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа на общую сумму 400000 руб. По условиями договоров ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные договорами (в последнем договоре указан срок возврата долга 31.10.2016). Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб. по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В дальнейшем от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Касьянов В.А. поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что в 2015 году руководство ООО ИАЦ «Имбус» приняло решение об открытии в г. Пензе филиала, который был назван «Медсервис». Указанная компания занимается ремонтом и обслуживанием медицинского оборудования. Руководителем Пензенского филиала был назначен он, Касьянов В.А. После принятого решения об образовании филиала, истец начал оформлять все необходимые документы, после чего филиал стал осуществлять свою деятельность на территории Пензенской области. Между организацией и филиалом была устная договоренность о том, что сначала деятельность филиала будет финансировать ООО ИАЦ «Имбус», а затем, после получения заказов, филиал будет обеспечивать себя сам всем необходимым. Однако по факту произошло все наоб...

...орот. Поскольку филиал уже начал работать, а денежных средств от исполненных заказов не хватало для выплат налогов, зарплаты и др. ООО ИАЦ «Имбус» вопреки договоренности, денежные средства не перечисляло филиалу, поэтому Касьянов В.А. принял решение вложить собственные личные средства, которые потом ответчик должен был их ему вернуть. В период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. он заключил шесть договоров займа на общую сумму 400000 руб. 00 коп. Договоры заключались между Касьяновым В.А., действующим как физическое лицо, и Касьяновым В.А., действующий как директор ООО ИАЦ «Имбус» ПФ «Медсервис». О том, что он вложил свои личные денежные средства на развитие филиала, он устно сообщал руководителю ООО ИАЦ «Имбус» Лущаевой М.П., которая обещала деньги ему все вернуть. До настоящего времени его личные денежные средства ответчик ему не вернул, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Синицин А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству Касьянова В.А., поддержал в судебном заседании доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что денежные средства, полученные от Касьянова В.А. ответчиком, принадлежат лично Касьянову В.А. Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, а также заключением аудиторской проверки.

Представитель ООО ИАЦ «Имбус» Дегтярев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления. Не отрицая получения денежных средств ответчиком в размере 400000 руб. 00 коп., пояснил, что указанные денежные средства не являются личными денежными средствами Касьянова В.А. Действительно, на счет филиала поступали денежные средства в размере 400000 руб., однако эти деньги являются прибылью филиала, поскольку перед тем как внести денежные средства на расчетный счет филиала, Касьянов В.А. снимал денежные средства со счета. Кроме этого, пояснил, что денежные средства были внесены через банковскую карту, которая была выдана не Касьянову В.А., как физическому лицу, а Касьянову В.А. – директору филиала. Таким образом, внесение денежных средств на счет филиала лично Касьяновым В.А. невозможно. Также пояснил, что о намерениях Касьянова В.А. внести денежные средства на счет филиала, руководство организации ничего не знало. Доступа к расчетному счету филиала у головной компании не имеется. Денежные средства по бухгалтерским документам поступали от Касьянова В.А. не как заемные средства. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ООО ИАЦ «Имбус» Лущаева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, пояснила, что внесенные денежные средства на расчетный счет филиала принадлежат самому филиалу, а значит юридическому лицу ООО ИАЦ «Имбус». Касьянов В.А. не мог внести денежные средства как физическое лицо, поскольку воспользовался банковской картой директора филиала. Кроме этого, денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. внесены Касьяновым В.А. были как материальная помощь. Назначение указанного платежа исключает возможность возврата денежных средств. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Пензенский филиал ООО ИАЦ «Имбус» «Медсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим способом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросил свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 решением учредителей ООО ИАЦ «Имбус» было утверждено Положение о филиале общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2.1 указанного положения филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и Общества в соответствии с действующим законодательством РФ, а также законодательствами других стран, на территории которых филиал осуществляет свою деятельность.

11.11.2015 ООО ИАЦ «Имбус» зарегистрировало в налоговом органе филиал с наименованием «ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиала «Медсервис», юридический адрес филиала указан как: г. Пенза, ул. К. Маркса, 28. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2016.

16.11.2016 генеральный директор ООО ИАЦ «Имбус» Лущаева М.П. выдала доверенность Касьянову В.А., являющемуся директором филиала ООО ИАЦ «Имбус», на осуществлении руководства филиалом, в том числе с правом на заключение любых сделок с правом подписи от имени ООО ИАЦ «Имбус» договоров иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.

18.01.2016 между Касьяновым В.А. и директором Пензенского филиала «Медсервис» Касьяновым В.А. был заключен договор № 2 займа, согласно которому займодавец (Касьянов В.А.) передает заемщику (директору филиала Касьянову В.А.) беспроцентный заем на сумму 80000 руб. с датой возврата с 18.01.2016 по 30.06.2016. Денежные средства были перечислены Касьяновым В.А. через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 1560339 от 18.01.2016. Назначение перевода указано как «прочее»; платежным поручением № 753954 от 27.01.2016; назначение перевода указано как «прочее».

11.02.2016 между Касьяновым В.А. и директором Пензенского филиала «Медсервис» Касьяновым В.А. был заключен договор № 3 займа, согласно которому займодавец (Касьянов В.А.) передает заемщику (директору филиала Касьянову В.А.) беспроцентный заем на сумму 40000 руб. с датой возврата с 11.02.2016 по 30.06.2016. Денежные средства были перечислены Касьяновым В.А. через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 957333 от 11.02.2016. Назначение перевода указано как «сборы, взносы, материальная помощь».

24.03.2016 между Касьяновым В.А. и директором Пензенского филиала «Медсервис» Касьяновым В.А. был заключен договор № 4 займа, согласно которому займодавец (Касьянов В.А.) передает заемщику (директору филиала Касьянову В.А.) беспроцентный заем на сумму 80000 руб. с датой возврата с 24.03.2016 по 30.09.2016. Денежные средства были перечислены Касьяновым В.А. через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 729168 от 24.03.2016. Назначение перевода указано как «прочее».

11.04.2016 между Касьяновым В.А. и директором Пензенского филиала «Медсервис» Касьяновым В.А. был заключен договор № 5 займа, согласно которому займодавец (Касьянов В.А.) передает заемщику (директору филиала Касьянову В.А.) беспроцентный заем на сумму 100000 руб. с датой возврата с 11.04.2016 по 31.10.2016. Денежные средства были перечислены Касьяновым В.А. через банкомат, что подтверждается платежным поручением № 1455672 от 11.04.2016. Назначение перевода указано как «займы».

29.04.2017 между Касьяновым В.А. и директором Пензенского филиала «Медсервис» Касьяновым В.А. был заключен договор № 6 займа, согласно которому займодавец (Касьянов В.А.) передает заемщику (директору филиала Касьянову В.А.) беспроцентный заем на сумму 100000 руб. с датой возврата с 29.04.2016 по 31.12.2016. Денежные средства были перечислены Касьяновым В.А. через банкомат 19.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 893834 от 19.04.2016. Назначение перевода указано как «прочее».

Во всех договорах займа была указана договорная подсудность «Первомайский районный суд г. Пензы».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку в установленные договорами срок Касьянов В.А. не получил свои денежные средства обратно, он обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с требованием к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель ООО ИАЦ «Имбус» выразил несогласие с доводами искового заявления, пояснил, что ответчик ничего не знал о существовании договоров займа, их заключение истцом не согласовывалось с руководством ООО ИАЦ «Имбус». Порядок заключения подобного рода сделок был нарушен. По последнему договору займа денежные средства были переведены раньше, чем заключен сам договор. Считает, что указанные договоры в количестве шести штук являются незаключенными и недействительными. Кроме этого, пояснил, что руководство ООО ИАЦ «Имбус» не наделяло Касьянова В.А. полномочиями для заключения указанных сделок. Доверенность от 16.11.2015, имеющаяся у истца в соответствии с которой Касьянов В.А. осуществляет руководство филиала, генеральный директор Лущаева М.П. не подписывала, что вообще ставит под сомнение наличие полномочий для подписания директором филиала Касьяновым В.А. договоров займа. Ввиду чего представителем ООО ИАЦ «Имбус» Дегтяревым С.А. было заявлено ходатайство в суде о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора Лущаевой М.П. в доверенности от 16.11.2015, выданной на имя директора филиала «Медсервис» Касьянова В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о подписании доверенности на имя Касьянова В.А. генеральным директором Лущаевой М.П. или другим лицом. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ...13 от 25.01.2017 № 86/3-2 подпись от имени Лущаевой М.П., расположенная в доверенности № 7 на руководителя филиала в г. Пензе от 16.11.2015 в строке «Генеральный директор» выполнена не самой Лущаевой М.П., а другим лицом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистом в области исследования почерка и подписей, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В судебном заседании истец Касьянов В.А., не оспаривая тот факт, что договора займа заключены им с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду юридической неграмотности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Из выписок операций по лицевому счету ... и платежных поручений следует, что в период времени с 18.01.2016г. по 19.04.2016г. Касьянов В.А. перечислил на расчетный счет ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис» денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается также копией карточки счета 51 ООО ИАЦ «Имбус», предоставленной ответчиком.

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности заместителя бухгалтера в ООО ИАЦ «Имбус» Пензенский филиал «Медсервис», занималась бухгалтерской документацией, составлением отчетов. Денежные средства в размере 400000 руб. вносились лично Касьяновым В.А. на расчетный счет филиала, поскольку головной офис не перечислял им денег на выдачу заработной платы и уплаты налогов. Перечисление денежных средств отражено в бухгалтерских документах. Деньги не являлись прибылью филиала, что также можно проверить по документам. Всю отчетность еженедельно она лично направляла по электронной почте в ООО ИАЦ «Имбус».

В судебном заседании истцом был предоставлен отчет аудиторской проверки, подготовленный ООО «...». Из отчета следует, что была проведена тематическая проверка расходования денежных средств с расчетного счета ООО ИАЦ «Имбус» ПФ «Медсервис», поступивших в порядке финансовой помощи (займов) от Касьянова В.А. на нужды филиала, связанные с его производственной деятельностью за период с 18.01.2016 по 29.04.2016. В выводах отчета указано, что денежные средства Касьянова В.А., аккумулированные в течение 2016 ода на расчетном счете филиала в сумме 400000 руб., были направлены именно на неотложные нужды филиала, который является обособленным подразделением организации, а не отдельным юридическим лицом. Денежные средства от Касьянова В.А. – это его личная собственность, а часть производимых с расчетного счета и из кассы расходов за счет этих средств – это расходы не за счет выручки от производственно-хозяйственной деятельности организации. Сумма 400000 руб. Касьяновым В.А. не была зачислена ни как добровольное пожертвование в пользу организации, ни как безвозмездная финансовая помощь, а предназначалась для целей стабилизации финансового состояния организации в целом и частичного устранения временного дефицита денежных средств на расчетном счете филиала, имевшего место в некоторые периоды деятельности в 2016 году, для покрытия текущих расходов, относящихся к производственной деятельности филиала.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Дегтярев С.А. не согласился с предъявленным истцом отчетом аудиторской проверки и настаивал на том, что денежные средства, внесенные Касьяновым В.А. на расчетный счет филиала, являются прибылью предприятия и не принадлежат лично истцу, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2017 года по ходатайству представителя ООО ИАЦ «Имбус» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о принадлежности денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. Гражданское дело по иску Касьянова В.А. к ООО ИАЦ «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения было направлено в экспертное учреждение АНО «НИЛСЭ». Вместе с тем, до получения экспертного заключения, в суд поступило ходатайство от ответчика об отзыве гражданского дела с экспертизы ввиду отказа от её проведения за счет ответчика. Таким образом, судебная бухгалтерская экспертиза по делу проведена не была.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, ответчик от проведения экспертизы уклонился, заявил ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., внесенные на расчетный счет филиала являются прибылью предприятия либо принадлежат ООО ИАЦ «Имбус».

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств размере 400000 руб. ответчик не оспаривал, доказательств принадлежности указанной денежной суммы не Касьянову А.В., а иному лицу, суду не представлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению и с ООО ИАЦ «Имбус» в пользу Касьянова В.А. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика Дегтярева С.А. о незнании общества о перечислении денежных средств на расчетный счет филиала Касьяновым В.А., не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 8.1 Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью от 03.11.2015 бухгалтерский баланс филиала входит в баланс Общества. Из п. 8.2 следует, что главный бухгалтер филиала подотчетен главному бухгалтеру Общества. Таким образом, ООО ИАЦ «Имбус» не лишен был возможности проверять бухгалтерскую документацию филиала, в том числе контролировать все денежные операции филиала.

Кроме этого, довод ответчика о том, что Касьянов В.А., имея на руках банковскую карту на имя директора филиала, не мог лично, от своего имени внести денежные средства на расчетный счет филиала, является необоснованным, поскольку из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2017 следует, что генеральный директор имеет право распоряжаться счетом организации на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также на основании доверенности. Операции по банковским картам могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающими пароль доступа (пин-код). В этом случае личность, производившую операции по карте установить невозможно. Ответчиком также не учтено, что в данном случае перевод денежной суммы осуществлялся лицом, которое являлось директором филиала и физическим лицом, т.е. одним и тем же лицом одновременно.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 40000 руб., перечисленная Касьяновым В.А. с указанием назначения платежа «материальная помощь» возврату не подлежит в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком ООО ИАЦ «Имбус» не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом Касьяновым В.А. одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, наличием каких-либо договоров дарения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО ИАЦ «Имбус» имеется неосновательное обогащение.

Кроме этого, при подаче искового заявления Касьяновым В.А. была уплачена госпошлина в размере 7200 руб. 00 коп. на основании чека-ордера от 15.11.2016г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Касьянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью информационно-аналитическому центру «Имбус» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-аналитического центра «Имбус» (ИНН 6454029080, ОГРН 1026403347739, дата регистрации 16.05.1995 г., юридический адрес: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, 1) в пользу Касьянова В.А. (...) денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья А.С. Панкова