Касымов Виктор Петрович

48MS0060-01-2024-000560-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33281/2024

№ 2-434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чистый город» к Касымову ФИО5, Касымову ФИО6 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, по встречному иску Касымова ФИО7, Касымова ФИО8 к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Касымова ФИО9, Касымова ФИО10 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2024,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.04.2024 иск ООО «Чистый город» к Касымову П.В., Касымову В.П. удовлетворен частично. В удовлетворении встречных исковых требований Касымова П.В., Касымова В.П. к ООО «Чистый город» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Касымовым П.В., Касымовым В.П. подана апелляционная жалоба.

01.07.2024 гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2024 апелляционная жалоба Касымова В.П., Касымова П.В. на решение мирового судьи от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2-434/2024 снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Касымов В.П., Касымов П.В. ставят вопрос об отмене определения Усманского ра...

...йонного суда Липецкой области от 05.08.2024, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе наименование истца и ответчика, установив, что в резолютивной части решения мирового судьи допущены описки в части неуказания в пользу кого взыскивается задолженность за услуги по вывозу ТКО, при этом в нарушение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки не рассмотрен, пришел к правомерному выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова ФИО11, Касымова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья

48MS0060-01-2024-000560-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11540/2025

№ 2-434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 июня 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к Касымову ФИО7, Касымову ФИО8 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

по встречному иску Касымова ФИО9, Касымова ФИО10 к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Касымова ФИО11, Касымова ФИО12

на решение мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2025 г.

установил:

ООО «Чистый город» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, просило:

взыскать с ФИО3 задолженность за услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 613,16 руб., пени за период просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 279,19 руб.;

взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198,92 руб., пени за период просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 450,49 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к ООО «Чистый город», просили уменьшить разме...

...р платы за услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 289,65 руб.

Решением мирового судьи ФИО1 судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Чистый город» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. – по 200 руб. с каждого, почтовые расходы - в размере 315 руб. с каждого.

Апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с. Кр. ФИО1, <адрес>.

В указанном доме по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Грязинского, Добринского и ФИО1 <адрес>ов <адрес> региональным оператором обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Чистый город», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Условия публичного договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (публичная оферта) опубликованы в газете «Новая жизнь» № (14009-14010) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещены на официальном сайте ООО Чистый город»: https://cleansity48.ru/.

Для расчетов по услуге ТКО по адресу: <адрес>, с. Кр. ФИО1, <адрес> открыт лицевой счет 3200000242.

Согласно маршрутного графика вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных на территории села ФИО1 муниципального района <адрес>, контейнеры для сбора ТКО установлены недалеко от дома ответчиков по адресу: <адрес>, с. Кр. ФИО1, <адрес>.

В подтверждение факта выполнения условий публичного договора по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» на территории <адрес> с. К. ФИО1 <адрес> представлены копии путевых листов ООО «Благоустройство», сведения системы ГЛОНАСС.

Удовлетворяя иск ООО «Чистый город» и отказывая в удовлетворении встречного иска Касымовых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 433, 435, 437, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 153 -155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156,исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с ТКО на территории Усманского района Липецкой области. Между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, поскольку фактически ООО «Чистый город» оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ответчики являются потребителями услуги по обращению с ТКО. Заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя. Доказательств неоказания или некачественного оказания услуг по вывозу ТКО ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались Касымовы в обоснование встречного иска и возражений на иск ООО «Чистый город», являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова ФИО13, Касымова ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Судья Е.В. Потемина

<данные изъяты>

Дело № 11 –42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Виктора Петровича, Касымова Павла Викторовича на решение мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22.04.2024 года по гражданскому делу №2-434/2024, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Чистый город» к Касымову Виктору Петровичу, Касымову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать Касымова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 года в размере 1027,09 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1613,16 руб., пеню за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 86,29 руб., за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 279,19 руб.

Взыскать с Касымова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспорт №, выдан № <данные изъяты> задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 в размере 4198,92 руб., пеню за период 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 246,46 руб., за период с 03.10.2022 по 31...

....12.2023 в размере 450,49 руб.

Взыскать с Касымова Павла Викторовича, Касымова Виктора Петровича в пользу ООО «Чистый город» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в размере 200 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 315 руб. с каждого.

Возвратить ООО «Чистый город» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 534 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Касымова Павла Викторовича, Касымова Виктора Петровича к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый город» обратилось с иском к Касымову П.В., Касымову В.П. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец оказывает данные услуги на основании договора, заключенного путем размещения истцом публичной оферты в газете «Новая жизнь» № 71-72 (14009-14010) от 14 июня 2018 года. Названная оферта также размещена на официальном сайте ООО Чистый город»: https://cleansity48.ru/. Сумма задолженности за предоставленные услуги образовалась за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2023 года и составила 15791 рубль 32 копейки. Ответчики добровольно погасить имеющуюся задолженность не желают. Истец просит взыскать с Касымова П.В., Касымова В.П. в пользу ООО «Чистый город» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Чистый город» по доверенности Углова Л.А. в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в заявлении от 15.04.2024г. просила взыскать в пользу ООО "Чистый город" задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с Касымова П.В. за период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1027 рублей 09 копеек, за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 1613 рублей 16 копеек, взыскать пени за период просрочки оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.03.2021г. по 30.11.2021г в размере 86 рублей 29 копеек, за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 279 рублей 19 копеек, взыскать задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с Касымова В.П. за период с 01.03.2021г. по 31.12.2023г. в размере 4198 рублей 92 копейки, взыскать пени за период просрочки оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 246 рублей 46 копеек, за период с 03.10.2022г. по 31.12.2023г. в размере 450 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно приложенной квитанции, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает доводы ответчиков Касымова В.П., Касымова П.В., изложенные в письменных возражениях незаконными, необоснованными.

Касымовым П.В., Касымовым В.П. к ООО "Чистый город" предъявлен встречный иск о защите прав потребителей от 11.03.2024г., в соответствии с которым ответчики по первоначальному иску Касымов П.В., Касымов В.П. оспаривают заключенный договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считают его противоречащим требованиям, указанным в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156. Складируемые в металлические или пластиковые контейнеры ТКО вывозятся из с. Крутченская Байгора один раз в неделю по четвергам круглогодично. Касымов П.В. не проживал в с. Крутченская Байгора в период с 05.10.2021г. по 16.12.2022г., т.к. проходил военную службу, что подтверждается его военным билетом. Ссылаясь на положений действующего гражданского и жилищного законодательства, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", иные федеральные законы, считают, что ООО "Чистый город" нарушило их права на получение в необходимых объемах коммунальной услуги по обращению с ТКО надлежащего качества, с превышающими установленную продолжительность перерывами в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО им причинены глубокие нравственные страдания.

Просили уменьшить Касымову В.П. и Касымову П.В. на 5289,65 руб. размер платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2021г. по 31.12.2023г., рассчитанной ООО Чистый город» по лицевому счету № 3200000242 за этот период. Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Касымова В.П. и Касымова П.В. неустойку за период с 01.03.2021г. по 31.12.2023г. в размере 2636,89 руб. каждому. Взыскать с ООО Чистый город» в пользу Касымова В.П. и Касымова П.В. моральный вред в размере 5000 руб. каждому. Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Касымова В.П. и Касымова П.В. штраф в размере 5140,86 руб. каждому, по тем основаниям, что между иском ООО «Чистый город» к Касымову В.П. и Касымову П.В., Касымова В.П. и Касымова П.В. к ООО «Чистый город» об уменьшении размера платы за услугу по обращению с ТКО, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет более быстрому и правильному рассмотрению споров, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Касымов П.В., Касымов В.П. просят суд на основании статей 137, 138 ГПК РФ принять настоящий встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Чистый город» к Касымову В.П. и Касымову П.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

17.04.2024г. Касымов П.В., Касымов В.П. обратились в суд с заявлением об уменьшении встречных исковых требований, просили суд уменьшить Касымову В.П. размер платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2021г. по 31.12.2023г. в размере 3178 рублей 36 копеек, взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Касымова В.П. неустойку за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1097 рублей 53 копейки, с 01.10.2022г. по 31.12.2023г. в размере 1459 рублей 56 копеек, с 15.03.2024г. по 17.04.2024г. в размере 1641 рубль 83 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 5188 рублей 64 копейки, уменьшить Касымову П.В. размер платы за услугу по обращению с ТКО за период - 1.03.2021г. по 30.11.2021г. на 824 рубля 81 копейку, за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. на 1206 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Касымова EL неустойку за период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. в размере 822 рубля 34 копейки, за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 1203 рубля 03 копейки, с 15.03.2024г. по 17.04.2024г. в размере 614 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 3835 рублей 86 копеек, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.

Ответчики по первоначальному иску Касымов В.П., Касымов П.В. в письменных возражениях, в судебном заседании, а также их представитель Шлыков П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что

письменный договор с истцом по первоначальному иску на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами она не заключали. Заключенный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов осуществляется нерегулярно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Касымов В.П. пояснил, что услугами ООО «Чистый город» они не пользуются, так как в процессе их жизнедеятельности твердые коммунальные отходы образуются в незначительном количестве, которые они утилизируют самостоятельно, остатки пищевых продуктов идут на корм животным.

В судебном заседании представитель истца ООО "Чистый город" по основному иску Углова Л.А. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление Касымова П.В., Касымова В.П., в котором она указывает на надлежащее оказание ООО "Чистый город" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам в соответствии с действующим законодательством, считает требования ответчиков по первоначальному иску Касымова В.П., Касымова П.В., указанные во встречном исковом заявлении, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключался, фактически услуги истцом не оказывались, ответчики не пользуются услугами ООО «Чистый город», в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Ответчик Касымов В.П. и его представитель Шлыков П.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что договор с ООО «Чистый город» не заключал, мусор утилизирует самостоятельно: сжигает или отдает животным, ООО «Чистый город» оказывает услуги ненадлежащего качества, вывозит мусор только один раз в неделю.

Представитель истца ООО «Чистый город» по доверенности Углова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым; помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги установлен нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании ст.5, п. 2 ст. 24.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми в пункте 4 предусмотрено, что обращение с коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что с 01 июля 2018 года на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов Липецкой области региональным оператором обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Чистый город», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 11 мая 2018 года, лицензии № 04800067, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области 30 апреля 2018 года.

ООО «Чистый город» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности.

Согласно п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 июня 2018 года в газете «Новая жизнь» №71-72 (14009-14010) была опубликована публичная оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованная ООО «Чистый город» физическим лицам и хозяйствующим субъектам Липецкой области, в том числе физическим лицам на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский, Добринский район и Усманский муниципальные районы). Названная оферта также размещена на официальном сайте ООО «Чистый город»: https://cleansity48.ru/.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Вышеуказанный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, опубликованный в газете «Новая жизнь», является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2023 ООО «Чистый город» оказывало жителям с. Кр. Байгора Усманского района Липецкой области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по установленному графику.

Факт выполнения условий публичного договора ООО «Чистый город» на территории <адрес> подтверждается маршрутным графиком вывоза коммунальных отходов, копиями путевых листов ООО «Благоустройство», сведениями системы ГЛОНАСС.

Как следует из материалов дела, ответчик Касымов В.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также ответчики Касымов В.П. и Касымов П.В. зарегистрированы и проживают на территории Усманского муниципального района Липецкой области в домовладении по указанному адресу, следовательно, в силу действующего законодательства, на них возложена обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств неоказания или некачественного оказания услуг по вывозу ТКО ответчиками не представлено.

Пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил N354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

За период с 01.03.2021 по 31.12.2023. ответчики плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносили, в связи с чем, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, у ответчиков образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Чистый город» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.03.2021 по 31.12.2023 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора оказания услуг, а также о том, что ответчики фактически не пользовались услугами истца, суд признает несостоятельными.

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого ответчика, отсутствие договора в письменной форме не означает его незаключение в условиях, когда ответчик фактически приняла оказанные услуги и не отказывалась от них.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая общедоступность услуги, оказываемой ООО «Чистый город», и обязанность граждан утилизировать мусор одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, отказом от акцепта оферты по заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является сбор, вывоз и утилизация ТКО другим законным способом. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждений об их отказе от акцепта.

Таким образом, поскольку ООО «Чистый город» фактически оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики принимали услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются предоставляемой истцом услугой по вывозу ТКО. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг не имеется.

Довод ответчиков, что суд не применил ст. 222 ГПК РФ, из которых усматривается обязанность суда оставить иск без рассмотрения в части заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи от 22.04.2024, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований (размера задолженности либо периода взыскания) не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов мирового судьи, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. На основании вышеизложенного вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Чистый город» является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, истцом судебное постановление в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 22 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Чистый город» к Касымову Виктору Петровичу, Касымову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-722/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Пироговой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Касымову В.П. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Касымову В.П. о взыскании недоимки по налогам за 2014 год, указав, что ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога. За вышеуказанный период ему были начислены транспортный налог в сумме 3 584 руб., земельный налог в сумме 1518 руб. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате данных налогов, однако, налоги им не были уплачены. Требование об уплате налога также оставлено ответчиком без исполнения. На недоимку по налогам ему были начислены пени: по земельному налогу в размере 75,14 руб., по транспортному налогу – 177,41 руб.

В этой связи Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области просит суд взыскать с Касымова В.П. вышеуказанную недоимку по налогам и пени, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) п...

...роизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею - земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (п.4 ст.391 НК РФ).

Согласно п.п.4,11 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Указанные органы представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункт 1).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2).

Налогоплательщики земельного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в соответствии с п. 4 статьи 397 Налогового кодекса.

В силу ст.ст.357, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.ст.360-363 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу статьи 6 названного выше Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с 1 января 2010 года в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил налоговая ставка составляет 15 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. лошадиных сил - 28 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно - 75 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 250 л.с. - 150 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно п.п.2,3 ст.8 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст.ст. 45, 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2000г. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470331:11, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 687 кв.м., с кадастровой стоимостью 198 529,26 руб., с 14.07.2004 г. – собственником земельного участка с кадастровым номером 48:16:0940612:1, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровой стоимостью 317 360 руб.

За 2014 год ответчику был начислен земельный налог в общей сумме 1 518 руб.: ((198529 руб. х 0,3% х за 12 мес. = 566 руб.) + (317360 руб. х 0,3% за 12 мес. =952руб.)).

Административный ответчик с 19.07.2013г. по настоящее время является собственником автомобиль – <данные изъяты>, гос.рег.знак № (мощность двигателя 128 л.с.).

Административным истцом был начислен транспортный налог за 2014 год в общей сумме 3 584руб. (128 л.с. х 28 руб. за 12 мес.).

08.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 304754 от 21.03.2015 г. об оплате земельного, транспортного налогов не позднее 01.10.2015 г., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

16.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование № 11607 по состоянию на 08.10.2015 г. об уплате недоимки по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц со сроком исполнения до 23.11.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В срок, установленный в требовании об уплате налогов, указанная выше задолженность не была добровольно оплачена.

Согласно ч.2 ст.57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом были начислены пени за период с 02.10.2015 г. по 30.03.2016 г.: на сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 177,41 руб. (3584 руб.х0,000275х 180 дн.), по земельному налогу в сумме 75,14 руб. (1518 руб. х0,000275х 180 дн.). Расчет пени административным ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате налогов, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налогов своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с нормами налогового законодательства, суд считает необходимым взыскать с Касымова В.П. недоимку по земельному налогу за 2014 г.г. в размере 1 518 руб., пени в сумме 75,14 руб., недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3584 руб., пени в сумме 177,14 руб.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180,290,293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области удовлетворить:

Взыскать с Касымова В.П., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу за 2014 г.г. в размере 1518 руб., пени в сумме 75,14 руб.; по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3584 руб., пени в сумме 177,41 руб., а всего в общей сумме 5 354 руб. 55 коп.

Задолженность по уплате земельного налога и пени подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области, ИНН 4816006614; КОРСЧЕТ: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецк; БИК: 044206001; код ОКТМО на сумму 566 руб.- 42648101; код ОКТМО на сумму 952руб.-42648448, КБК: 182 106 060 431 010 00 110 – налог; КБК: 182 106 060 431 021 00 110 - пеня.

Задолженность по уплате транспортного налога и пени подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области, ИНН 4816006614; КОРСЧЕТ: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецк; БИК: 044206001; код ОКТМО 42648101; КБК: 18210604012021000110 –налог, КБК: 18210604012022100110 – пеня.

Взыскать с Касымова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: М.В. Пирогова