Катаев Николай Витальевич

Дело №2-7147/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-009666-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Катаева Николая Витальевича,

представителя ответчика – Новоселовой Маргариты Михайловны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Н.В. к УПФР в г.Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивной справки, возложении обязанности включить периоды в трудовой стаж работы

УСТАНОВИЛ:

Катаев Н.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре (межрайонное) и с учетом уточнений просил установить факт принадлежности архивной справки №... от ** ** **, возложить на ответчика обязанность учесть указанные в справке периоды при подсчете страхового стажа и размере пенсии.

В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по старости, пенсионным органом не учтены сведения о стаже, содержащиеся в архивных справках о периоде работы с 1972 по 1980 работал в совхозе «...», со ссылкой на то, что его ФИО указанны в данных справках с сокращением, дата рождения не указана.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 03.12.2018.

При назначении пенсии истцом предоставлена архивная справка №... от ** ** **, однако содержащиеся в ней данные не включены в стаж работ, поскольку внесены с сокращениями.

В соответствии с паспортными данными истца Катаев Н.В., ...

Первоначально представленная истцом архивная ставка от 08.04.2016 №... содержала сведения о периодах работы и начисленной заработной плате истца с 1972 по 1980 в период работы в бригаде № 2 СПК «...», при этом ФИО указано как Н.В.., Н.В.., Катаев Н.В.. Указано также, что другие работники с указанной фамилией и инициалами в документах за указанный период не значатся. Предприятие находилось в с. Керчомъя Усть-Куломского района Коми АССР (с 1992 Республика Коми).

При рассмотрении дела по существу судом запрошены сведения о спорном стаже работы и первичные документы, на которых выдавалась архивная справка.

В адрес суда поступил ответ архивного отдела администрации МР «Усть-Куломский» из которого следует, что ранее выданная архивная справка от 08.04.2016 №... о стаже Катаева Н.В., ** ** **. недействительна, в связи с допущенными ошибками специалистом при печатании. Суду представлена новая архивная справка №... от ** ** ** и приложением копий первичных документов, на основании которых она составлена.

Так из архивной справки №... от ** ** ** следует, что в архивных документах <данные изъяты> (до 1998 – совхоз «Керчомский») в лицевых счетах бригады №... имеются сведения о трудовом стаже Катаев Н.В.., Катаев Н.В.. (так в документе). Дата рождения не указана. Предприятие находилось в с. Керчомъя Усть-Куломского района Коми АССР (с 1992 Республика Коми). Другие работники в лицевых счетах бригады ...» за 1972-1980 г.г. с фамилией и инициалами Катаев Н.В.., Катаев Н.В.. не значатся.

Данные архивных справок от 08.04.2016 №... и №... от ** ** ** отличаются данными об отработанных человеко-днях и начисленных сумм заработка за 1977 (т.к. в справке от 08.04.2016 они отсутствуют). В графе «фамилия, имя, отчество» в обоих справках поименован Катаев Н.В.., Катаев Н.В.. (в справке от 25.07.2019 инициалы чаще указаны с фамилией).

Сопоставив первичные документы с данными архивных справок суд пришел к выводу, что в архивной справке №... от ** ** ** сведения отражены более верно, нежели в архивной справке от ** ** ** №..., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации сельского поселения «...» №... от ** ** ** согласно которой Катаев Н.В., ** ** **р. действительно в период с 1972 по 1980 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ... Другие лица с фамилией и инициалами Катаев Н.В.., Катаев Н.В.., Н.В.. в селе ... в период с 1972 по 1980 не проживали и не были зарегистрированы.

Позиция истца по существу спора подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... Н.А., ... В.А., которые указали, что Катаев Н.В. являлся и является единственным жителем ... с указанными ФИО и датой рождения. Данные свидетели также подтвердили, что истец в спорные периоды проживал в ..., работал в СПК «...» на сенозаготовках.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.51 перечня документов, необходимых для установления пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях удостоверенных в установленном законодательством РФ порядке, и содержать достоверные сведения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При изложенных выше обстоятельствах и добытых доказательствах суд считает установленными, что архивная справка №... от ** ** ** принадлежит истцу.

Наличие технических ошибок при оформлении расчетных ведомостей со стороны работодателя не может являться достаточным основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение, поскольку он является добросовестным участником спорных правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности учесть архивную справку №... от ** ** ** и содержащиеся в ней сведения о периоде работы с 1972 по 1980 при подсчете страхового стажа и размере пенсии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева Н.В. удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки №... от ** ** **, выданной архивным отделом администрации МР «Усть-Куломский» - Катаеву Н.В., ** ** **.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) учесть архивную справку №... от ** ** ** и содержащиеся в ней сведения при подсчете страхового стажа Катаева Н.В. и определении размера пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Я.В. Коданева

Копия верна: судья -

Дело № 2 - 431/2010

РЕШЕНИЕ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 августа 2010 года дело по исковому заявлению Катаев Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Керчомская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее. Он работает в МОУ «Керчомская СОШ» в должности учителя производственного обучения. Федеральными законами с 01.09.2007 установлен МРОТ в размере 2300 руб., а с 01.01.2009 – 4330 руб. Однако работодателем заработная плата начислялась с нарушением норм трудового законодательства. Просит обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, осуществить перерасчет и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2007 по 31.05.2010, денежную компенсацию и индексацию.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия не принял. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МОУ «Керчомская СОШ» в лице исполняющей обязанности директора К. иск не признала. Пояснила, что нормы трудового законодательства не содержат обязательного требования устанавливать работнику оклад в размере минимального размера оплаты труда. Работнику выплачивается заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, установленной у работодателя. Совокупность размера о...

...клада, стимулирующих, компенсационных и иных выплат должна быть не ниже МРОТ. Истцу выплачивается заработная плата свыше МРОТ, даже без учета северной надбавки и районного коэффициента. Нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. По делу просит применить сроки давности обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В иске просит отказать полностью.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 54 и 56 Закона РФ «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения, выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Образовательное учреждение является работодателем для работников такого учреждения.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вышеуказанной нормой определены и понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада) и базовой ставки заработной платы.

Так под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от 19.06.2000N82-ФЗ и 24.06.2008 N91-ФЗ минимальный размер оплаты труда был установлен соответственно: с 01 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 01 января 2009 г. - в сумме 4 330 рублей в месяц.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Тогда как согласно вышеприведенной статье 129 ТК РФ оклады и тарифные ставки устанавливаются без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Производимые работнику наряду с должностным окладом выплаты отнесены к числу компенсационных и стимулирующих, поэтому не могут быть учтены в размере должностного оклада, а должны начисляться в процентном соотношении на величину оклада работника. Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должен составлять не ниже МРОТ.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О. В нем указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде. Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, при этом заработная плата работников, занятых на работах с особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с окладами (должностными окладами), установленными для таких же видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры таких выплат не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 ТК РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местностях. В силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992г. N46) с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 %.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о начислении районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как выплат компенсационного характера, на гарантированный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, указанный в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ. Напротив, в силу статьи 129 ТК РФ, в заработную плату работника, кроме прочего, включаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за работу в особых климатических условиях.

Согласно Уставу МОУ «Керчомская СОШ» его учредителем является администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Приказом № от 18.08.1997 Катаев Н. В. был принят на работу в «Керчомская СОШ» на должность мастера производственного обучения, приказом № от 04.10.2002 переведен на должность учителя производственного обучения. В указанной должности истец работает по настоящее время.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. Заявлено требование о применении при разрешении трудового спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, заработную плату истец получал двумя частями, а именно: 24 числа текущего месяца и 09 числа месяца, следующего за расчетным. Полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, работник не был лишен возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока и об их восстановлении, не установлено таковых и судом. Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом в рассматриваемом деле срока для обращения в суд по спору о начислении заработной платы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 включительно. В связи с этим, в иске в части указанного периода следует отказать. Правильность начисления и выплаты истцу заработной платы, следует проверить за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, поскольку иск подан 29.06.2010, а заработную плату истец получает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением № 1259 от 25.10.2007 Главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО МР «Усть-Куломский» (в редакциях от 18.08.2008, 26.09.2008 и 01.04.2009), утверждена система оплаты труда для указанных работников, включая размеры окладов по квалификационным группам, выплат компенсационного и стимулирующего характера, других выплат.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам, тарификационным спискам, а также показаниям свидетеля – главного бухгалтера администрации СП «Керчомья» К., истцу был установлен должностной оклад в размере, определенном данным постановлением. А именно в период марта - мая 2010 года с учетом 14 часовой учебной нагрузки в размере 2 636,66 рублей.

Размеры стимулирующих и компенсационных выплат в учреждении определены действующим законодательством РФ, а также Положениями о соответствующих выплатах, утвержденных приказами директора МОУ «Керчомская СОШ». Конкретные суммы компенсационных, стимулирующих и иных выплат, истцу назначены приказами директора учреждения.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам, правильность расчетов в которых истец под сомнение не ставит, работнику за период с 01 марта по 31 мая 2010 года, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за фактически отработанное время, была начислена следующая заработная плата: 1) за март 2010 г. в размере 6 322,74 руб. (должностной оклад - 2433,84 руб. за выработку 24 дней из 26 нормативных, надбавка 25% за работу в учреждениях образования в сельской местности – 608,46 руб., надбавка 20% за выслугу лет - 619,88 руб., доплата за замены – 57,08 руб., районный коэффициент – 743,85 руб., северная надбавка – 1859,13 руб.). Гарантированный минимальный размер оплаты труда при выработке 24 дней из 26 нормативных, составляет 3 108,72 руб.; 2) за апрель 2010 г. в размере 6 723 руб. (должностной оклад 2 636,66 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования в сельской местности – 659,17 руб., надбавка 20% за выслугу лет - 693,42 руб., доплата за замены – 171,25 руб., районный коэффициент – 791 руб., северная надбавка – 1977,5 руб.); 3) за май 2010 г. в размере 10 132,27 руб. (должностной оклад 2636,66 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования в сельской местности – 659,17 руб., надбавка 20% за выслугу лет - 659,17 руб., районный коэффициент - 832 руб., северная надбавка - 2079,5 руб.). Исследованные судом бухгалтерские документы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 также показывают, что работодателем истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку при указанных обстоятельствах, работодателем соблюдена государственная гарантия по оплате труда, и работнику обеспечена выплата минимального размера оплаты труда, его трудовые права работодателем не нарушены, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Катаева Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Керчомская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 06 августа 2010 года в селе Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде РК.

Председательствующий

Дело № 2 - 431/2010

РЕШЕНИЕ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 августа 2010 года дело по исковому заявлению Катаев Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Керчомская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации,

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Катаев Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Керчомская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства с установлением оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий

Дело № 2-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 февраля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Катаеву Н.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения и признании права компенсации по фактическим расходам,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района в интересах Катаеву Н.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» /далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района/ о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными, взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов на оплату услуг освещения жилого помещения с августа 2013 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также признании за Катаевым Н.В. право на получение компенсации расходов по оплате услуг освещения жилого помещения в размере фактических понесенны...

...х расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Катаев Н.В. с <данные изъяты> года по настоящее время является педагогом МОУ Керчомской СОШ, проживает в сельском населенном пункте, в связи с чем является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». С августа 2013 года ответчик возмещает педагогу меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электроэнергии. Положения Федерального закона «Об образовании в РФ» не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. Гарантированные законом права педагога на меры социальной поддержки считают нарушенными, а действия ответчика незаконными.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении.

Истец Катаев Н.В. представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразило мнение о необоснованности иска и отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена. Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 указанного Закона возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Истец Катаев Н.В. с 01.01.2011 является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа (Протокол от <данные изъяты> Имеет удостоверение серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ на меры социальной поддержки.

В спорный период Катаев Н.В. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами № за спорный период и сведениями ТП УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе.

Жилое помещение Катаева Н.В. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение оборудовано не было. На этом основании в спорный период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно, ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно составила в сумме <данные изъяты> рублей. Приведенные расчеты ответчиком, не оспариваются.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Катаеву Н.В. исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Катаеву Н.В. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно, в сумме <данные изъяты>

Признать за Катаеву Н.В. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Копия по делу № 2-302/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Н.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, взыскании судебных расходов,

установил:

Катаев Н.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ...

...размере 1 410,70 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Катаева Н.В. принято к производству Усть-Куломского районного суда Республики Коми. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что в интересах Катаева Н.В. к указанному ответчику обращался прокурор Усть-Куломского района с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Катаеву Н.В. исходя из норматива потребления, признаны незаконными, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, за Катаевым Н.В. признано право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов. Указанное решение не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление Катаева Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Катаева Н.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 5-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 30 июля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., рассмотрев при секретаре Коняевой Т.В. дело об административном правонарушении в отношении Катаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

Катаев Н.В. совершил нарушение правил, регламентирующих рыболовство за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. установил сети ставные (в количестве 2 штук типа «китайка» ячея 50-60 мм, высота 1,8 м, общая длина 68 м белого цвета из лески, груз – свинец, поплавки – резина) на озере <данные изъяты> территории сельского поселения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Коми на запретном водоеме и в запретные сроки – в период нерестилища леща, тем самым нарушил подпункт «а» пункта 72.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, Катаев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Катаев Н.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил, что действительно поставил сети на озере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для ловли рыбы, раскаялся в содеянном.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительн...

...ой власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Согласно подпункту «а» пункта 72.1 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна запрещается любительское и спортивное рыболовство на нерестилищах леща (жилая форма) бассейнов рек Вычегда и Луза - в период с 20 мая по 20 июня. В приложении N 10 к Правилам рыболовства "Перечень нерестилищ леща Вычегодского, Лузского, Мезенского и Печорского бассейнов рек на территории Республики Коми", одним из мест нерестилища леща указано озеро Помеча-Важ-Эжва, расположенной на территории Керчомского сельского поселения.

Факт совершения Катаевым Н.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биоресурсов, объяснением Катаева Н.В.

Действия Катаева Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, его имущественное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом судья не считает необходимым производить конфискацию сетных орудий вылова.

Вещественные доказательства: рыболовные сети из лески белого цвета, в количестве 2 штук типа «Китайка»: ячея от 50-60 мм, высота 1,8 м, общая длина 68 м, груз – свинец, поплавок – резина – возвратить Катаеву Н.В.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Катаева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации сетных орудий вылова.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: отделение НБ Республики Коми, счет № 401 018 100 000 000 100 04, получатель УФК по Республике Коми (Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН 7841362227, БИК 048702001, КПП 780101001, КБК 076 11690050056000140, ОКТМО 87648445, лицевой счет администратора доходов бюджета: 01071873950.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 а.

Разъяснить Катаеву Н.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья Н.Н.Костюнина

Дело № 5-47/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 21 мая 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Катаева Н.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора – заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района РК Левченко К.А. составлен административный протокол № в отношении ИП Катаева Н.В. по ст. 17.7 КРФоАП.

Дело передано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для принятия решения о привлечении ИП Катаева Н.В. к административной ответственности.

Изучив протокол и поступившие с ним материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об администрати...

...вном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место, время совершения административного правонарушения, не указан адрес места жительства лица, адрес регистрации ИП.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ получена Катаевым Н.В.

Кроме того, к материалам дела не приложена выписка из ЕГРИП, из содержания которой суд может сделать вывод о том, верно ли указано наименование ИП, в отношении которого составлен административный протокол, по какому адресу оно зарегистрировано, какой деятельностью занимается и т.п. Эти сведения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, поскольку в ином случае будут нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, санкция вменяемой статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Поскольку представленные в суд материалы не содержат информации (реквизитов и УИН) для уплаты штрафа, такие материалы подлежат возврату должностному лицу.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, поэтому прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол и иные материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, в административный лорган, составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ИН Катаева Н.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Усть-Куломский районный отдел по охране окружающей среды управления государственного надзора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Куломский районный суд РК лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

Органы и должностные лица, составившие протокол, не названы в главе 25 КоАП, в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 год; правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

Судья - Т.В. Мартынюк

Дело № 5-62/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Кулом 28 июня 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Катаева Н.В., ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора – старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Катаева Н.В., привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП Катаева Н.В. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрени...

...е его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение, в частности, на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается, в том числе, вопрос о передаче протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 КоАП РФ (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, где предусмотрена дисквалификация, лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуальный предприниматель Катаев Н.В. не является должностным лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Катаева Н.В. подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 59 перечня судебных участков в Республике Коми, утвержденного законом Республики Коми от 8 июня 2000 года № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», территория <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Катаева Н.В. подлежит передаче по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Катаева Н.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Копию определения направить Катаеву Н.В. и в Усть-Куломский районный отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин