Катаев Тимур Балилович

Судья: Даов Х.Х. Дело № 33-384/2024

дело № 2-258/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Катаева Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Катаева Тимура Балиловича к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Юрию Барасбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационных записей,

по апелляционным жалобам Панагова Юрия Барасбиевича и МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» на решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Катаев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Панагову Ю.Б., в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просил:

истребовать из чужого незаконного владения у Панагова Ю.Б. имущество, принадлежащее Катаеву Т.Б., а именно: сооружение (поглотительная яма, септик), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 4500 кв.м., который незаконно разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и адресов: №, адрес: <адрес> и №, <адрес>; возложить на Панагова Ю.Б. обязанность возвратить Катаеву Т.Б. сооружение (поглотительная яма, септик) расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в надлежащем виде в ...

...первоначальном состоянии; исключить (погасить) записи государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права земельных участков с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и №, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года по гражданскому делу №2-477/2014, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, за Катаевым Т.Б. признано право собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью 1278,3 кв.м. с кадастровым паспортом инв. № от 28.08.2009 года ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью 141,9 кв.м., с кадастровым паспортом инв. № от 28.08.2009 года ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; котельная (литер Г) площадью 101,9 кв.м., с кадастровым паспортом инв. № от 28.08.2009 года ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; весовая (литер Г1) площадью 17,9 кв.м., с кадастровым паспортом инв. № от 28 августа 2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью 10,0 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от 28.08.2009 года ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; артезианская буровая скважина (№) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

12.03.2015 года между Местной администрацией с.п. Дейское Терского муниципального района КБР и Катаевым Т.Б. заключен договор аренды земельного участка площадью 28140 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 10 лет, то есть до 12.03.2025 года.

Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на данном земельном участке.

Между тем, в нарушение указанного решения суда, а также договора аренды, МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» продало на аукционе систему канализации (поглотительную яму), которая входит в состав недвижимого имущества, на которое признано право собственности истца.

При этом, система канализации (поглотительная яма) была незаконно разделена на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и адресов: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес> соответственно.

По результатам проведения в форме открытого аукциона 14.11.2022 года между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Панаговым Ю.Б. заключены договоры купли-продажи земельных участков между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и третьим лицом №ЛПХ-630/22 и №ЛПХ-631/22

За Панаговым Ю.Б. зарегистрировано право собственности.

Наличие данной ситуации нарушает материальные права истца на вышеуказанный земельный участок и лишает его возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Решением Терского районного суда КБР от 01.11.2023 года постановлено: исковое заявление Катаева Тимура Балиловича к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Юрию Барасбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Панагова Юрия Барасбиевича имущество, принадлежащее Катаеву Тимуру Балиловичу, а именно сооружение (поглотительная яма, септик) в первоначальном состоянии, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 4 500 кв.м. по координатам, приведенным в резолютивной части решения (в той части и площади, в которых поглотительная яма занимает земельные участки с кадастровыми №№, №).

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Юрия Барасбиевича на объект недвижимости с кадастровым № (номер и дата регистрации: №, 01 февраля 2023 г.), адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Юрия Барасбиевича на объект недвижимости с кадастровым номером № (номер и дата регистрации: №, 01 февраля 2023 г.), адрес объекта: <адрес>.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Панагов Ю.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что представленный истцом договор аренды земельного участка № от 12.03.2015 года не прошел государственную регистрацию, а указанный в нем в качестве предмета аренды земельный участок с кадастровым № не внесен в ЕГРН.

Под указанным кадастровым номером в ЕГРН значиться не земельный участок, а здание жилого дома площадью 23,3 кв.м.

В жалобе также указано, что в связи с непредставлением истцом доказательств существования поглотительной ямы, суд первой инстанции предложил МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» в комиссионном порядке определить местоположение указанной в решении Терского районного суда канализации (поглотительной ямы).

Согласно акту осмотра от 30.08.2023 года, комиссией не обнаружено на спорных земельных участках объектов капитального строительства, подземных сообщений и систем канализации (поглотительной ямы).

Суд первой инстанции отверг указанный акт по причине указания в нем визуального осмотра, как «наводящее на мысль», что комиссией исследование не проводилось.

Свой вывод о наличии указанного истцом сооружения суд первой инстанции обосновал техническим планом, составленным 16.05.2023 года кадастровым инженером Т.С.Я. по заказу Катаева Т.Б.

Между тем, из этого технического плана не усматривается применение кадастровым инженером методов, которые отличаются от методов, примененных комиссией, созданной МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР».

В апелляционной жалобе также указано, что в техническом плане не приведены индивидуализирующие признаки поглотительной ямы, параметры, по которым можно отнести к объекту недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства существования поглотительной ямы, сведения о фактических и юридических признаках, таких как факт и законность возведения, наличие кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРН.

Разрешение обозначенного вопроса, как требующее специальных знаний в строительно-технической области, возможно только путем назначения соответствующей экспертизы.

В жалобе также указано, что каких-либо объектов недвижимости, в том числе и подземного на спорных земельных участках не имеется. Между тем, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В резолютивной части решения суд не квалифицировал истребуемое имущество в качестве недвижимого. Решение является неисполнимым, поскольку непонятно, о каком первоначальном состоянии идет речь. Несуществующий объект недвижимости не подлежит истребованию.

Будучи собственником расположенной рядом животноводческой фермы, Панагов Ю.Б. на протяжении более чем 15 лет до приобретения в собственность по результатам торгов, обеспечивал чистоту территорий этих участков, периодически вывозил отходы и мусор. Истец никогда не пользовался и не владел этими участками.

В жалобе также указано, что спорные земельные участки приобретены Панаговым Ю.Б, по результатам публичных процедур - открытых торгов, в которых участвовали и иные лица, а информация о них, в установленном порядке была доведена до сведения неограниченного круга лиц.

Обжалуемое решение суда, постановленное в отсутствие доказательств наличия и существования, принадлежащего Катаеву Т.Б. какого-либо объекта недвижимости, на спорных земельных участках, фактически приводит к истребованию указанных земельных участков в пользу истца, и способствует подобным образом, обходу истцом, публичных процедур для целей приобретения прав на эти участки.

Будучи также несогласной с состоявшимся судебным постановлением, МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право собственности на систему канализации со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 11.11.2014 года, что неисполнение обязанности по регистрации права собственности не влияет на приобретение права собственности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» полагает, что исковое требование Катаева Т.Б. об истребовании из чужого незаконного владения у Панагова Ю. Б. спорного земельного участка могло быть удовлетворено только в случае установления того, что Катаевым Т.Б. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

В жалобе также указано, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения, хозяйственная деятельность не ведется.

Представленные истцом в обоснование исковых требований решение суда от 09.10.2014 года и договор аренды земельного участка от 12.03.2015 года не прошли государственную регистрацию.

Технический план, на который ссылался истец, является недействительным, так как в его регистрации было отказано в Росреестре по причине, что земельный участок площадью 4500 кв.м. не принадлежит Катаеву Т.Б.

Истцом не доказано, каким образом данное обстоятельство подтверждает факт владения Катаевым Т.Б. земельным участком и не подтверждает факт нахождения спорного земельного участка во владении Панагова Ю.Б., так как за последним зарегистрировано право в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми №№ №; № от 01.02.2023 г.

В отсутствие регистрации права и доказательств владения истцом спорным земельным участком, судом сделаны неправильные выводы.

Катаев Т.Б. подал возражение и дополнение к ним на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалоб Катаева Т.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из обжалуемого решения суда, при принятии такого судебного постановления, судом первой инстанции руководствовался тем, что решением Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 года по гражданскому делу №2-477/2014, вступившим в законную силу 11 ноября 2014 года за Катаевым Т.Б. признано право собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе на систему канализации (поглотительную яму).

При этом, доводы стороны ответчика относительно отсутствия государственной регистрации права Катаева Т.Б. на систему канализации (поглотительную яму) правильно были отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения действующего законодательства, в силу которых, это право возникло у истца на основании указанного вступившего в законную силу решения суда, а неисполнение обязанности по регистрации права собственности на данный объект недвижимости не свидетельствует о не приобретении Катаевым Т.Б. права собственности на него.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы местной администрации Терского муниципального района КБР от 22 сентября 2022 года №625-п МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» были проведены торги в форме открытого аукциона, победителем которых признан Панагов Ю.Б. Предмет торгов - два земельных участка: кадастровый №, адрес: <адрес>, и кадастровый №, адрес: <адрес>, соответственно.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи земельных участков между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (продавец) и Панаговым Ю.Б. (покупатель) № и № от 14 ноября 2022 года.

По результатам оценки представленных истцом и ответчиками доказательств, суд первой инстанции счел подверженными доводы истца о том, что часть системы канализации (поглотительной ямы) практически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером №, и частично земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы жалобы относительно непредставления суду доказательств существования поглотительной ямы, подлежат отклонению как основанные лишь на объективном мнении автора жалобы.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В обоснование своих доводов истец Катаева Т.Б. представил Технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Т.С.Я., а сторона ответчика, в обоснование своих возражений - Акт осмотра земельных участков из земель населенных пунктов от 30 августа 2023 года.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы стороны не просили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд отдал предпочтение Техническому плану сооружения, подготовленному кадастровым инженером, и отклонил Акт осмотра земельных участков из земель населенных пунктов от 30 августа 2023 года, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.

Пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с такими мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб относительно того, что земельный участок с кадастровым № не внесен в ЕГРН, опровергается как самим фактом присвоения земельному участку указанного кадастрового номера, так и общедоступными сведениями из сайта Росреестра, согласно которым, этот земельный участок имеет адрес: <адрес>, а также определенную площадь - 28140 кв.м.

Доводы о том, что договор аренды земельного участка № от 12.03.2015 года не прошел государственную регистрацию, правого значения по настоящему спору не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сообразно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды земельного участка № от 12 марта 2015 года заключен на срок до 12 марта 2025 года, он, в силу приведенных законоположений, подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, как это следует из пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК Российской Федерации. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Стороной указанного договора аренды является орган местного самоуправления – Местная администрация с.п. Дейское Терского муниципального района КБР.

При этом, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что он вносит арендные платежи, что свидетельствует о том, что арендодатель принял от арендатора Катаева Т.Б. полное исполнение по договору и подтвердил действие договора.

В то же время указанный договор был заключен вследствие реализации Местной администрацией с.п. Дейское Терского муниципального района КБР полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории этого поселения и государственная собственность на которые не разграничена, которым она была наделена абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

Вступившим в силу с 1 января 2017 года подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 306-ЭС15-18438 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.

Следовательно, права и обязанности арендодателя в заключенном с истцом Катаевым Т.Б. в указанном договоре, с 1 января 2017 года перешли в силу закона от Местной администрации с.п. Дейское Терского муниципального района КБР к ответчику - МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды, не влекут прекращения права аренды истца Катаева Т.Б. на земельный участок с кадастровым № площадью 28140 кв.м. на срок до 12 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сообразно пунктам 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка № от 12 марта 2015 года недействительным, не предъявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 года по гражданскому делу №, которым не только признано право собственности на систему канализации (поглотительную яму), но установлен факт расположения этого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, который по действующему договору находится на праве аренды у истца Катаева Т.Б.

Соответственно, при наличии неотмененного решения Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 года и непризнанного недействительным договора аренды земельного участка № от 12 марта 2015 года, оснований для отмены решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панагова Юрия Барасбиевича и МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Хуштов А.В. Дело № 33-2061/2024

дело № 2-477/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катаева Тимура Балиловича на определение Терского районного суда КБР от 13 июня 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Терского районного суда КБР от 9 октября 2014 года исковые требования Катаева Тимура Балиловича к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и ЗАО работников Народного предприятия «Дейское» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью 1278,3 кв.м. с кадастровым паспортом инв.№ от 28.08.2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью 141,9 кв.м., с кадастровым паспортом ина.№ от 28.08.2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; котельная (литер Г) площадью 101,9 кв.м., с кадастровым паспортом инв.№534 от 28.08.2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; весовая (литер Г1) площадью 17,9 кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от 28.08.2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью 10,0 кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от 28.08.2009 г. ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; артезианская буровая скважина (№) глубиной пролеган...

...ия 109 метров; система канализации (поглотительная яма), удовлетворены в полном объеме.

25.04.2024 года МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить в части признания за Катаевым Т.Б. права собственности на земельный участок с системой канализации (поглотительная яма), расположенный по адресу: <адрес>, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что не был привлечен к участию в деле в нарушение требований п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ходатайстве указано, что о вышеупомянутом решении заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-258/2023 по иску Катаева Т.Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Юрию Барасбиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационных записей.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», полагает, что решением Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Определением Терского районного суда КБР от 13.06.2024 года постановлено: заявление (ходатайство) представителя МУ местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 года, удовлетворить.

Восстановить МУ местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики срок для подачи апелляционной жалобы на решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катаева Тимура Балиловича к Терскому управлению Росреестра КБР, ЗАО работников Народного предприятия «Дейское» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Катаев Т.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Одновременно Катаевым Т.Б. заявлено ходатайство об истребовании из Терского районного суда КБР гражданские дела №№ 2433/2014, 2-477/2014, 2-258/2023, а также заявлены требования о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно; признании договоров купли-продажи земельных участков № от 14.11.2022 года, заключенных между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Панаговым Ю.Б., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе выражается несогласие с доводами ходатайства МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в абз. 1 п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137 - ФЗ внесены следующие изменения: слова «Распоряжение земельными участками» заменены на «Предоставление земельных участков».

В частной жалобе также указано, что МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-258/2023, незаконно изменила кадастровый номер земельного участка путем перераспределения.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», автор жалобы указал, что МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» является ненадлежащей стороной по делу. В связи с этим заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока является ничтожным.

В частной жалобе приведены ссылки на ст. 205, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Автор жалобы также указал, что решение Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года было предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу № 33-384/2024 (2-477/2014). В апелляционном определении от 22.02.2024 года дана оценка доводам МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», приведенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку доказательств.

В жалобе также указано, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не было извещено о времени и месте судебного заседания. В противном случае Глава МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в судебном заседании подтвердил бы, что был неоднократно извещен при рассмотрении гражданского дела № 2-477/2014 и получил решение от 09.10.2014 года под роспись.

МУ «Администрация с.п. Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» было привлечено Терским районным судом КБР к участию в деле № 2-433/2014 в качестве ответчика, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25.07.2014 года и 09.08.2014 года.

В материалах гражданского дела № 2-477/2014 имеется расписка Главы МУ «Администрация с.п. Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об извещении о рассмотрении дела 09.10.2014 года на листе дела 40. Кроме того, на листе дела 118 имеется отметка о получении названным должностным лицом решения Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года.

В частной жалобе указано, что судья, рассмотревший ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и Глава МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» находятся в родственных отношениях, однако председательствующий не заявил самоотвод.

В письменном возражении правопреемник ЗАО работников предприятия «Дейское» - СПК «Мартазей» просит отменить определение суда и удовлетворить частную жалобу Катаева Т.Б.

В возражении указано, что СПК «Мартазей» не было извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приводя обстоятельств заключения договора купли-продажи от 01.08.2019 года, СПК «Мартазей» также указало, что проданный земельный участок находится в бессрочном пользовании с 1952 года, о чем имеются соответствующие документы, что МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не имеет отношения к данному земельному участку.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена закреплены в статье 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

На основании внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ изменений статья 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 года действует в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из материалов дела, Катаевым Т.Б. были предъявлены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 09.02.2012 года между ЗАО работников Народного предприятия «Дейское» и Катаевым Т.Б.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, либо о выделении этого земельного участка.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте МУ «Администрация с.п. Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», http://adm-deyskoe.ru, Правила землепользования и застройки сельского поселения Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики утверждены решением Совета местного самоуправления сельского поселения Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 года № 14/2.

В силу вышеприведенных норм материального права, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которые расположены на территории сельского поселения Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, перешли к МУ «Администрация с.п. Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Тем самым, на момент возникновения спорных правоотношений именно МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которые расположены на территории сельского поселения Дейское Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Однако при рассмотрении гражданского дела к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не было привлечено к участию в деле.

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решением Терского районного суда КБР от 9 октября 2014 года затрагиваются права МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

Учитывая, что МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не было привлечено к участию в деле, о постановленном судебном решении узнало при рассмотрении гражданского дела № 2-258/2023, то есть после вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту и возможность проверки законности решения Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и оснований для отмены определения не находит.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства председательствующий судья не заявил самоотвод, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024 года, Катаев Т.Б. участвовал при рассмотрении ходатайства, ему было разъяснено право заявить отвод. Однако Катаев Т.Б. своим правом не воспользовался, против рассмотрения ходатайства не возражал.

Разрешая ходатайство Катаева Т.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частная жалоба представлена в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом № 2-477/2014.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Терского районного суда КБР, определением Терского районного суда КБР от 03.09.2014 года по гражданскому делу № 2-433/2014 исковое заявление Катаева Т.Б. к ЗАО работников Народного предприятия "Дейское", Управлению Регистрационной палаты КБР по Терскому району местной администрации с.п. Дейское о признании права собственности на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано в апелляционном порядке.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 15.09.2015 года – после того, как исковое заявление оставлено без рассмотрения по делу № 2-433/2014.

Исковое заявление Катаева Т.Б. по гражданскому делу №2-258/2023 поступило в суд 24.03.2023 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Терского районного суда КБР, то есть спустя значительный период со дня принятия решения Терского районного суда КБР от 09.10.2014 года.

Соответственно, материалы гражданских дел №№ 2-433/2014 и 2-258/2023 не имеют каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Терского районного суда КБР гражданских дел №№ 2-433/2014, 2-477/2014, 2-258/2023, не имеется.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу приведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не вправе входить в обсуждение новых исковых требований Катаева Т.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом доводы письменного возражения СПК «Мартазей» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку частной жалобы, соответствующей положениям ст. 322 ГПК РФ в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, СПК «Мартазей» не подано.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Катаева Тимура Балиловича об истребовании гражданских дел отказать.

Определение Терского районного суда КБР от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Катаева Тимура Балиловича - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья Бижоева М.М. Дело № 33-2600/2024

дело № 2-477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Савкуева З.У. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску К.Т.Б. к Терскому отделу Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и закрытому акционерному обществу работников народного предприятия «Дейское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2014г.,

у с т а н о в и л а :

15.09.2014 К.Т.Б. обратился в Терский районный суд КБР к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и закрытому акционерному обществу работников Народного предприятия «Дейское» (далее – ЗАО «Дейское») с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью 1278,3 кв.м., лабораторный корпус (литер Б) площадью 141,9 кв.м.; котельная (литер Г) площадью 101,9 кв.м.; весовая (литер Г1) площадью 17,9 кв.м.; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью 10,0 кв.м., с кадастровым паспортом инв.№534 от 28.08.2009 ОТИ Ростехинвентаризации Терского района КБР; артезианская буровая скважина (№7979) глубино...

...й пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма) (далее – Объекты), мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

09.02.2012 на основании договора купли-продажи К.Т.Б. приобрел в собственность у ЗАО «Дейское» перечисленные недвижимые Объекты.

С момента подписания договора купли-продажи и по настоящее время истец как собственник добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом.

На обращение К.Т.Б. в Терский отдел Управления Росреестра по КБР с целью регистрации права собственности на вышеуказанные Объекты регистратор названного Отдела выдал уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, в котором указал, что по предъявленным документам невозможно провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и рекомендовал обратиться в суд для признания права собственности на них, в связи с чем, К.Т.Б. просил суд признать за ним право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Решением Терского районного суда КБР от 09.10.2014 исковые требования К.Т.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация района) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания права собственности на земельный участок с системой канализации (поглотительная яма) и вынести в этой части новое решение, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства; ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявитель обращает внимание на то, что распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем, автор жалобы полагает свои права нарушенными.

В возражении на апелляционную жалобу К.Т.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации района – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны по делу в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от представителя автора жалобы поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах, заявленных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 210, 218, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание позицию ответчика по делу ЗАО «Дейское» о признании исковых требований, и, констатировав, что спорные Объекты недвижимости, принадлежали названному ответчику на праве собственности, в подтверждение чего сослался на выписку из книги учета основных средств (Винный пункт первичного отжима) по ЗАОр НП «Дейское» на 09.02.2011, согласно которой Объекты находятся на балансе названной организации, признал право собственности на них за истцом на основании договора купли-продажи от 09.02.2012.

Между тем, с данными выводами суда в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 12.03.2015 №27СТ аренды земельного участка из земель промышленности, находящегося в государственной собственности (т.2 л.д. 32-34), местная администрация с.п. Дейское Терского муниципального района КБР передала в аренду К.Т.Б. земельный участок с кадастровым №, общей площадью 28140 кв.м., на котором расположены спорные Объекты, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2024 по делу №33-384/2024 (т.2 л.д. 35-45).

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района, отнесено к компетенции органов местного самоуправления этого муниципального района (абзац 4 пункта 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что право распоряжения земельными участками на территории сельских поселений Терского района КБР с 01.01.2017 принадлежит Администрации района, судебная коллегия считает, что автор жалобы вправе защищать свои права собственника имущества в виде земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, спор о праве на которые рассматривается в судебном порядке, в связи с чем, имеет правовой интерес в разрешении заявленной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку к участию в деле в суде первой инстанции была привлечена местная администрация с.п. Дейское (определение от 22.09.2014 – т.1 л.д. 2), непривлечение Администрации района к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части – о признании права собственности на систему канализации (поглотительную яму), судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.09.2014 №10/011/2014-488, причиной для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к К.Т.Б. стало отсутствие такой регистрации в отношении названных Объектов на имя продавца – ЗАО «Дейское» (т.1 л.д. 15-16).

Документом, подтверждающим возникновение прав ЗАО «Дейское» на Объекты суд признал выписку из книги учета основных средств (Винный пункт первичного отжима) по ЗАОр НП «Дейское» на 09.02.2011 (т. 1 л.д.95), согласно которой Объекты находятся на балансе названной организации, а также сведения, указанные в кадастровом (техническом) паспорте инв. №534 от 28.08.2009, выданном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР – Терское районное отделение (т.1 л.д. 21-39).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные сторонами по делу учетная карточка буровой скважины №7979 (т. 1 л.д. 73-74, 84-86), выписка из книги учета основных средств на 01.11.2005 (т. 1 л.д. 82-83), передаточный акт от 21.11.2005 (т. 1 л.д. 87-91).

Между тем, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорную систему канализации (поглотительную яму), поскольку являются документами внутреннего бухгалтерского учета предприятия, а технический паспорт – техническим документом, составленным по заказу обратившегося лица, в котором в качестве документа, устанавливающего право собственности, указана справка о балансовой стоимости от 24.08.2009 (т.1 л.д. 22).

Более того, ни в одном из перечисленных документов не упомянута поглотительная яма, которая, по своей сути, не может являться самостоятельным недвижимым объектом, а может считаться лишь частью другого объекта недвижимости – земельного участка, на котором она расположена. Не указаны ни в одном из документов, а также в обжалуемом решении суда и параметры названной ямы, в том числе, площадь, границы, расположение, конфигурация и прочие идентифицирующие характеристики, что препятствует её оформлению в качестве объекта права собственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований признавать право собственности истца на спорный объект в виде системы канализации (поглотительной ямы), соответственно, обжалуемый судебный акт в названной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о разрешении прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные Объекты, и такие требования в исковом заявлении К.Т.Б. заявлены не были, судебная коллегия также не вправе разрешать указанный вопрос, в связи с чем, апелляционная жалоба в части прав на земельный участок не может быть удовлетворена.

Поскольку названное решение суда в остальной части не обжалуется, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в прочей части (в отношении остальных Объектов).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при постановлении вышеуказанного решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь посредством частичной отмены обжалуемого судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 г. в части признания права собственности К.Т.Б. на систему канализации (поглотительную яму) отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

В остальной части решение Терского районного суда КБР от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.У. Савкуев

Т.Х. Сохроков

Дело №а-404/2024 Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-69 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при секретаре – Шадовой М.А.,

с участием представителя административного истца – Шокумовой Л. А., по доверенности от <дата> №,

в отсутствие административного ответчика – Катаева Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Катаеву Т. Б. о взыскании недоимки по налогам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Катакева Т.Б. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в размере 37 105 руб. 38 коп.

Иск мотивирован тем, что Управление ФМС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание штрафа за налоговые правонарушения, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени с Катаева Т.Б. Мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР своим определением от <дата> отменил судебный приказ №а-2835/2023 года и разъяснил, что заявленное требований о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполните...

...льной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательствам о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в размере 37 105 руб. 38 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц на основании гл. 32 НК РФ; земельного налога на основании гл. 31 НК РФ; налога на имущество физических лиц на основании гл. 32 НК РФ.

Должнику, согласно ст.ст. 52, 69 НК РФ были направлены налоговые уведомления от <дата> № (расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014,2021 год, налог на имущество физических лиц за 2021 год) и требование об уплате задолженности № по состоянию на <дата>.

Обосновывая вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, НК РФ, на основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, УФНС РФ по КБР просит суд, взыскать с физического лица Катаева Т.Б. в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога за 2014 года в размере 313 руб. 38 коп., за 2021 года в размере 2 188 руб. 00 коп.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 34 604 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель административного истца – Шокумова Л.А. уточнила административной иск, отказавшись в части взыскания по земельному налогу с физических лиц за 2014 года в размере 313 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик Катаев Т.Б. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Суд считает доказательства, представленные стороной административного истца, достаточными для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова В. В. и Дроздовой Е. А. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц, возложив обязанность по исчислению суммы налога на налоговый орган.

В силу ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> № (ред. от <дата>) «О земельном налоге» введен на территории муниципального образования городское поселение Терек земельный налог, определен порядок и сроки его уплаты.

Согласно п. 2.1. данного решения, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 3.1. Решения, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьи 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что по сведениям УФНС России по КБР за Катаевым Т.Б. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: иные строения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; иные строения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; иные строения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; иные строения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Катаев Т.Б. владеет на праве собственности указанным земельным участком, и иными строениями и сооружениями, следовательно, Катаев Т.Б. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Должнику в соответствии с 52 НК РФ были направлены налоговое уведомление от <дата> №.

В добровольном порядке задолженность по налогу в установленным в уведомлении срок Катаевым Т.Б. не погашена, что подтверждается требованием № об уплате задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно указанному требованию, налог на имущество физических лиц составляет 153 155 руб. 34 коп.; земельный налог составляет 30 494 руб. 20 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Катаева Т.Б. в пользу УФНС по КБР обязательных платежей и санкций в размере 37 105 руб. 38 коп.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР отменен судебный приказ от <дата> №а-2835/2023.

Налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением <дата>.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с изложенным, срок обращения в суд для принудительного взыскания налоговых санкций не нарушен, в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с административного ответчика в судебном порядке в установленные законом сроки.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Катаевым Т.Б. суду не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии возражений относительно заявленных административным ответчиком требований, а также произведенных последним расчетов задолженности, которые суд признает арифметически верными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Катаева Т.Б. недоимки по налогам ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности по данным налогам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 1 303 руб. 76 коп. в доход бюджета Терского муниципального района КБР.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики к Катаеву Т. Б. о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Катаева Т. Б., <дата> года рождения, ИНН 070505455950 в пользу Управления ФНС России по КБР недоимки по:

- земельному налогу за 2021 год в размере 2 188 руб. 00 коп.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 34 604 руб. 00 коп.;

На общую сумму 36 792 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с Катаева Т. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 303 (одна тысяча триста три) руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хуштов

№

Определение

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретарях с/з Афауновой З.В., Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о пересмотре решения Терского районного суда КБР от <дата> по новым обстоятельствам,

установил:

решением Терского районного суда КБР от <дата> разрешено гражданское дело по исковому заявлению Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> в суд поступило заявление МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о пересмотре решения от <дата> по новым обстоятельствам, из содержания которого следует, что после вынесения решения Терского районного суда КБР от <дата>, в основу которого были положены выводы решения Терского районного суда КБР <дата>, последнее было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от <дата> в части, касающейся предмета иска – системы канализации (поглотительной ямы), и принято новое решение, которым Катаеву Т.Б. отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на систему канализации (поглотительной ямы). Данное обстоятельство заявляется МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» как новое и влекущее отмену решения суда от...

... <дата>

На основании изложенного, с учетом произведенного изменения требований, МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» просит суд отменить решение Терского районного суда КБР от <дата> ввиду новых обстоятельств и возобновить рассмотрение гражданского дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на <дата>, однако стороны, лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела суд не просили. Представитель МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» направил в суд телефонограмму, в которой просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, судом было объявлен перерыв до <дата>

<дата> стороны, лица участвующие в деле надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Терского районного суда КБР информация об объявленных перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав приложенные к заявлению материалы, а также гражданское дело № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Как следует из материалов дела, решением Терского районного суда КБР от <дата> постановлено:

«исковое заявление Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

истребовать из чужого незаконного владения Панагова Ю. Б. имущество, принадлежащее Катаеву Т. Б., а именно сооружение (поглотительная яма, септик) в первоначальном состоянии, расположенное на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, общей площадью 4 500 кв.м по следующим географическим координатам (в той части и площади, в которых поглотительная яма занимает земельные участки с кадастровыми №№, №):

Номера характерных точек контура

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№.№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Ю. Б. на объект недвижимости с кадастровым № (номер и дата регистрации: №, <дата>), адрес объекта: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А».

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Ю. Б. на объект недвижимости с кадастровым номером № (номер и дата регистрации: №, <дата>), адрес объекта: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.».

В мотивировочной части данного решения указано, что решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, за Катаевым Т.Б. признано право собственности, в том числе на недвижимое имущество в виде системы канализации (поглотительной ямы). Как следует из текста решения от <дата>, поскольку на основании решения суда от <дата> за Катаевым Т.Б. было признано право собственности на систему канализации, решение суда вступило в законную силу <дата>, то именно с этого момента у Катаева Т.Б. возникло право собственности на данное недвижимое имущество. Неисполнение обязанности по регистрации права собственности на данный объект недвижимости не свидетельствует о не приобретении Катаевым Т.Б. права собственности на него. На основании вышеизложенного суд счел установленным, что за Катаевым Т.Б. на основании решения суда было признано право собственности на комплекс имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> (право собственности на часть имущества зарегистрировано в ЕГРН), в состав данного имущество входит система канализации, в том числе поглотительная яма (право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было), однако земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, был размежеван, образованы два земельных участка (кадастровые №№, №), которые были реализованы на торгах.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от <дата> решение от <дата> отменено в части, касающейся предмета иска – системы канализации (поглотительной ямы), и принято новое решение, которым Катаеву Т.Б. отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на систему канализации (поглотительной ямы).

Поскольку выводы суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Катаева Т.Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на решении суда от <дата>, которое было отменено <дата> в части, касающейся предмета иска по названному гражданскому делу, данное обстоятельство является имеющим существенное значение для дела.

Таким образом, суд считает установленным, что обстоятельства, связанные с частичной отменой решения суда от <дата>, возникли после принятия судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционного определения от <дата>, то данное определение следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Терского районного суда КБР от <дата> по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 42 ГПК РФ, суд

определил:

заявление МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о пересмотре решения Терского районного суда КБР от <дата> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Терского районного суда КБР от <дата>, вынесенное в рамках гражданского дела по исковому заявлению Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Х.Х. Даов

№

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2023 года

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<дата> в суд поступило исковое заявление Катаева Т.Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже земельных участков, расположенных по адресу: кадастровый номер №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» и кадастровый номер №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б»; признать договоры купли-продажи земельных участков №№<данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> от <дата>, заключенные между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Панаговым Ю.Б., и применить последствия недействительности сделки.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Панагов Ю.Б.

В последующем, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, МУ «Местная администрация с.<адр...

...ес>» Терского муниципального района КБР.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил суд: истребовать из чужого незаконного владения у Панагова Ю.Б. имущество, принадлежащее Катаеву Т.Б., а именно: земельный участок (поглотительная яма), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 4500 кв.м, который незаконно разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и адресов: №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» и №, КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б»; возложить на Панагова Ю.Б. обязанность возвратить Катаеву Т.Б. расположенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес> кадастровым номером №, в надлежащем виде в первоначальном состоянии; исключить (погасить) записи государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права земельных участков с кадастровым номером №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» и №, КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б».

<дата> истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд: истребовать из чужого незаконного владения у Панагова Ю.Б. имущество, принадлежащее Катаеву Т.Б., а именно: сооружение (поглотительная яма, септик), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, общей площадью 4500 кв.м, который незаконно разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и адресов: №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» и №, КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б»; возложить на Панагова Ю.Б. обязанность возвратить Катаеву Т.Б. сооружение (поглотительная яма, септик) расположенное на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером № в надлежащем виде в первоначальном состоянии; исключить (погасить) записи государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права земельных участков с кадастровым номером №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А» и №, КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б».

В обоснование исковых требований указывается, что решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, за Катаевым Т.Б. признано право собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером № в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью 1278,3 кв.м с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью 141,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью 101,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью 17,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью 10,0 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (№) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

Согласно договору аренды (Договор №СТ), заключенному с Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР от <дата> сроком на 10 лет, то есть до <дата>, земельный участок площадью 28 140 кв.м, с кадастровым номером 07:06:1900001:74, принадлежит на праве аренды Катаеву Т.Б. Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на данном земельном участке.

Между тем, в нарушение указанных решения суда, а также договора аренды, МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» продало на аукционе систему канализации (поглотительную яму) которая входит состав недвижимого имущества, на которое признано право собственности истца. При этом, система канализации (поглотительная яма) была незаконно разделена на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и адресов: №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», и №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б» соответственно.

В ходе проведения торгов в форме открытого аукциона, были заключены договоры купли-продажи земельных участков между ответчиком и третьим лицом №№ и №№ от <дата> Сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков являлись: МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагов Ю.Б. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР и право собственности было оформлено на имя третьего лица - Панагова Ю.Б.

Наличие данной ситуации нарушает материальные права истца на вышеуказанный земельный участок и лишает его возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

От представителя истца Катаева Т.Б. - Мкртичян Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика Панагова Ю.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, МУ «Местная администрация с.<адрес>» Терского муниципального района КБР ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в лице своего представителя по доверенности Балкарова Ю.Р. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения на более поздний срок, поскольку Балкаров Ю.Р. участвует в другом судебном заседании Арбитражного суда КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, причины по которым просит представитель ответчика отложить рассмотрение дела ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть признаны уважительными и обоснованными.

Помимо этого, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» невозможным признано не было.

На основании изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.167, 169 ГПК РФ суд протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, в отношении которых судом признано их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, за Катаевым Т.Б. признано право собственности на недвижимое имущество в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером № в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью 1278,3 кв.м с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью 141,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью 101,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью 17,9 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью 10,0 кв.м, с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (№) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 07-АВ №№, 432730, 42728 выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР <дата> на основании решения суда за Катаевым Т.Б. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: лаборатория (литера Б), нежилое помещение площадью 84,4 кв.м(литера Г), нежилое здание, площадью 1 202,8 кв.м, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В дело представлен договор №СТ аренды земельного участка из земель промышленности, находящегося в государственной собственности, заключенный <дата> между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР (арендодатель) и Катаевым Т.Б. (арендатор). Предмет договора: право аренды на земельный участок, площадью 28 140 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Срок договора - по <дата>

Между тем, данный договор не прошел государственную регистрацию права. Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 и <дата> на запросы суда, сведения о земельном участке, площадью 28 140 кв.м, с кадастровым номером №, а также о договоре аренды №СТ от <дата> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленным материалам, на основании главы местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-п МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» были проведены торги в форме открытого аукциона, победителем которых признан Панагов Ю.Б. Предмет торгов - два земельных участка: кадастровый №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», и кадастровый №, адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б», соответственно.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи земельных участков между МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (продавец) и Панаговым Ю.Б. (покупатель) №№ и №№ от <дата>

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР и право собственности, как следует из выписок из ЕГРН было зарегистрировано за ответчиком Панаговым Ю.Б.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела судом было предложено ответчику МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» создать межведомственную комиссию для разрешения следующих вопросов: определить местоположение системы канализации (поглотительной ямы), указанной в решении Терского районного суда КБР от <дата>, которым признано право собственности на данное имущество за Катаевым Т.Б.; имеется ли подземное сообщение между имущественным комплексом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, право собственности на который признано за Катаевым Т.Б., и системой канализации (поглотительной ямы); расположена ли указанная система канализации (поглотительная яма) на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А»;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б».

Согласно акту осмотра земельных участков из земель населенных пунктов от <дата>, составленному комиссией в составе начальника МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» Шериева Ю.З. и его заместителя Барагунова А.Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Терского муниципального района КБР Гетигежева Д.В., землеустроителя местной администрации с.<адрес> Алкашева В.Х., в результате осмотра спорных земельных участков установила, что на данных земельных участках объектов капитального строительства, подземных сообщений и системы канализации (поглотительной ямы) при визуальном осмотре не обнаружено.

Оценивая данный документ на предмет допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что он не отвечает вышеназванным критериям, поскольку в нем не отражены сведения, которые были запрошены судом. Акт составлен без исследования обозначенных судом вопросов. Указание на то, что «подземных сообщений и системы канализации (поглотительной ямы) при визуальном осмотре не обнаружено» наводит на мысль, что комиссией исследование не проводилась, поскольку не предполагается возможным установить наличие подземных сообщений и системы канализации (поглотительной ямы) посредством только лишь визуального осмотра.

Однако, согласно техническому плану сооружения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, установлено наличие сооружения в виде поглотительной ямы размером 4 500 кв.м, а также канализации протяженностью 165 м в том числе: 40 м. диаметром 300 мм и 125 м. диаметром 500 мм.

Технический план сооружения подготовлен для постановки сооружения на кадастровый учет. Кадастровым инженером были внесены следующие сведения:

Количество контуров сооружения: 2 состоящих из канализации протяженностью 165 кв.м, и поглощающей ямы площадью 4500 кв.м Адрес сооружения: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>. Сооружение «Система канализации (поглотительная яма)» по решению Терского районного суда КБР № от <дата> находится в собственности заказчика. Данный объект является подземным и расположен под земельными участками с кадастровыми номерами №:№, №, №, №. Канализационная система состоит из асбестоцементной трубы диаметром 300 мм протяженностью 40 м. до колодца, затем переходит в асбестоцементную трубу диаметром 500 мм протяженностью 125 м и попадает в поглотительную яму. На канализационной трубе расположены бетонные колодцы диаметром 1,0 м в количестве 4 шт. В плане приведены географические координаты сооружения.

Как следует из схемы сооружения на земельном участке, часть системы канализации - поглотительная яма практически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером № и частично земельный участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства, как и иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиками не оспариваются.

Данных о наличии в ЕГРН сведений о данной системе канализации с поглотительной ямой материалы дела не содержат. Постановка на кадастровый учет, внесение сведений в ЕГРН о спорном недвижимом имуществе по состоянию на дату рассмотрения данного дела невозможно, ввиду положений Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, данный объект недвижимости индивидуализирован, существует в натуре, известна его площадь, географические координаты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (редакция закона, действовавшая на дату вынесения решения суда от <дата>) основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются правоустанавливающие документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку на основании решения суда от <дата> за Катаевым Т.Б. было признано право собственности на систему канализации, решение суда вступило в законную силу <дата>, то именно с этого момента у Катаева Т.Б. возникло право собственности на данное недвижимое имущество. Неисполнение обязанности по регистрации права собственности на данный объект недвижимости не свидетельствует о не приобретении Катаевым Т.Б. права собственности на него.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что за Катаевым Т.Б. на основании решения суда было признано право собственности на комплекс имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес> (право собственности на часть имущества зарегистрирована в ЕГРН), в состав данного имущество входит система канализации, в том числе поглотительная яма (право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было), однако из земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, было размежевано, образованы два земельных участка (кадастровые №№, №), которые были реализованы на торгах.

В последующем право собственности Панагова Ю.Б., победителя торгов, на данные земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН. При этом регистрацию прав Панагова Ю.Б. на земельные участки нельзя признать законной, поскольку такая регистрация нарушает права Катаева Т.Б. как собственника сооружения, расположенного на данном земельном участке.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 названного кодекса.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками относительно спорного имущества не установлено.

Согласно положениям пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Указанные обстоятельства, как было уже указано выше, установлены в судебном заседании.

В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

Ответчиком Панаговым Т.Б. не заявлено возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

При этом земельный участок, на котором расположено сооружение в виде системы канализации с поглотительной ямой, выбыло из владения Катаева Т.Б. помимо его воли, доказательств об ином не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности исковых требований об истребовании сооружения и погашении регистрационных записей в отношении земельных участков и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Катаева Т. Б. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Панагову Ю. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

истребовать из чужого незаконного владения Панагова Ю. Б. имущество, принадлежащее Катаеву Т. Б., а именно сооружение (поглотительная яма, септик) в первоначальном состоянии, расположенное на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, общей площадью 4 500 кв.м по следующим географическим координатам (в той части и площади, в которых поглотительная яма занимает земельные участки с кадастровыми №№, 07:06:1900001:250):

Номера характерных точек контура

Координаты, м

X

Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>.<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>.11

н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н11

<данные изъяты>

<данные изъяты>70

н12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Ю. Б. на объект недвижимости с кадастровым № (номер и дата регистрации: №, <дата>), адрес объекта: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А».

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права Панагова Ю. Б. на объект недвижимости с кадастровым номером № (номер и дата регистрации: №, <дата>), адрес объекта: КБР, <адрес>, с.<адрес> «Б».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении

КБР, <адрес> 16 июня 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

истца судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по КБР Мартокова З. Т.,

ответчика Катаева Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по КБР Мартокова З. Т. к Катаеву Т. Б. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, судебный пристав-исполнитель Терского отделения УФССП по КБР Мартоков З.Т. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Катаеву Т.Б. об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Терского отделения УФССП по КБР Мартоков З.Т. отказался от исковых требований и представил заявление в котором отказался от исковых требований.

Ответчик Катаев Т.Б. не возражал против удовлетворения заявления истца.

Третье лицо Машокова А.Т. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо УФНС по КБР извещенное надлежаще в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по КБР Мартокова З. Т. к Катаеву Т. Б. об обращении взыскания на земе...

...льный участок - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На определение может быть подана частная жалоба через Терский районный суд КБР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - А.В. Шомахов

№ 2-433/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Терек, КБР 03 сентября 2014 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаев Т.Б. к ЗАО работников народного предприятия «<данные изъяты>», управлению регистрационной палаты КБР по <адрес>, местной администрации с.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Катаев Т.Б. обратился в Терский районный суд КБР с указанным заявлением.

Заявление мотивировано тем, что <дата> на основании договора купли продажи истец приобрел у ответчика принадлежащий ему недвижимые объекты в виде «Винпункта» общей площадью 1556,8 кв.м. Факт приобретения истцом этого недвижимого имущества подтверждается: договором купли продажи от <дата> года, актом от 1967 года кадастровым паспортом от инв. № от <дата> года. Истцу необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако

Определением Терского районного суда КБР от <дата> разбирательство настоящего дела было назначено на 10 ч. 00 мин. <дата>. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец Катаев Т.Б., представитель ответчика ЗАО работников Народного предприятия «<данные изъяты>», представители соответчиков <данные изъяты> по <адрес> и Местной администрации с.<адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились (явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили) об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие (в отсут...

...ствие представителя), в связи с чем, разбирательство дела было отложено на 16 ч. 00 мин. <дата>. Однако, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик, в суд вновь не явились (явку своего представителя не обеспечили), о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызовут сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Катаев Т.Б. к ЗАО работников народного предприятия «<данные изъяты>», управлению регистрационной палаты КБР по <адрес>, местной администрации с.<адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба через Терский районный суд КБР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шомахов

Дело № Решение вступило в законную силу

«_____»_________________ 2014 года

Судья ______________М.М.Бижоева

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием истца Катаева ФИО7,

соответчика – представителя ЗАО работников Народного предприятия «Дейское», в лице директора- Тажева ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева ФИО8 к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и ЗАО работников Народного предприятия «ФИО12» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>, Катаев Т.Б. обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и ЗАО работников Народного предприятия «ФИО13» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата>, на основании договора купли продажи, Катаев Т.Б. приобрел в собственность у ЗАО работников Народного предприятия «ФИО14» недвижимые объекты в виде «ФИО15» общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом ина.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <...

...дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (<данные изъяты>) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

С момента подписания договора купли продажи, и по настоящее время истец как собственник добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом.

Катаев Т.Б. обратился в Терский отдел Управления Росреестра по КБР, чтобы зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты, однако регистратор Терского отдела Управления Ростреестра по КБР выдал уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, где указанно, что по предъявленным документам невозможно провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с рекомендацией обратиться в суд для признания права собственности.

В связи с изложенным Катаев Т.Б. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде «ФИО16» общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом ина.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (<данные изъяты>) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

В судебном заседании Катаев Т.Б., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Терский отдел Управления Росреестра по КБР надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель соответчика ЗАО работников народного предприятия «ФИО17», в лице директора, Тажев М.Ц., признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав истца, соответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи сооружений от <дата>, следует, что В/С «ФИО18» приняли на эксплуатацию Винпунк первичного виноделия, построенного хозяйственным способом в <данные изъяты> году.

Из справок выданных генеральным директором ЗАО работников (народное предприятие) «ФИО19»,от <дата> №№ и № следует, что колхоз «ФИО20» переименована в колхоз «ФИО21» с <дата> года; колхоз «ФИО22» переименована в в/с «ФИО23» с <дата> года; в/с «ФИО24» переименована в АОЗТ «ФИО25» с <дата> года; АОЗТ «ФИО26» переименована в СПК «ФИО27» с <дата> года; СПК «ФИО28» переименован в ЗАОрНП «ФИО29» с <дата> года; ЗАОрНП «ФИО30» в связи с реорганизацией преобразовано в ЗАОрНП «ФИО31». (Приказ № от <дата> г.)

Из протокола № общего собрания учредителей от <дата>, следует, что учредители постановили создать Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «ФИО33» путем выделения его из ЗАОр «НП «ФИО32».

Из передаточного акта от <дата> следует, что по настоящему акту ЗАО работников (народное предприятие) «ФИО34» в соответствии с протоколом общего собрания акционеров № от <дата>, руководствуясь Гражданским Кодексов РФ, передает, а ЗАО работников (народное предприятие) «ФИО35» принимает часть активов и пассивов реорганизуемого общества. Из списка к приложению передаточного акта, следует, что в ЗАО р «НП «ФИО36» был передан и «ФИО37».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № № от <дата>, следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения ЗАОР «НП «ФИО38».

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № № от <дата> года, следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ЗАОр «НП «ФИО39».

Согласно Устава ЗАОрНП «ФИО40» от <дата> следует, что закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «ФИО41» создано путем выделения из Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «ФИО42» и является правопреемником реорганизованного предприятия в части прав и обязанностей, переданных вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1.3 Устава, Народное предприятие является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с копией журнала основных средств «ФИО43» следующее имущество в виде: <данные изъяты>, находилось на балансе ЗАОрНП «ФИО44» и расположено по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Таким образом, ЗАОрНП «ФИО45» стала правопреемником спорного недвижимого имущества, в виде «ФИО46» общей площадью <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, ЗАО Общества работников Народного Предприятия «ФИО47» продает, а Катаев Т.Б. покупает в собственность недвижимое имущество в виде объекта «ФИО48» общей площадью <данные изъяты> в следующем составе; главный корпус (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом ина.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (<данные изъяты>) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма). Указанное недвижимое имущество находится по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, совершив сделку купли-продажи, истец стал фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, исходя из норм ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно техническому паспорту Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР, право собственности на здание винного пункта, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Из уведомлении о приостановлении государственной регистрации №, № от <дата> следует, что зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект на основании представленных документов невозможно, так как необходимо было провести государственную регистрацию права собственности на данный объект ЗАО НП «ФИО49». В связи с чем, Катаеву Т.Б. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие правопритязаний других лиц на спорное недвижимое имущество, суд считает, что исковое заявление Катаева ФИО9 к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и ЗАО работников Народного предприятия «Дейское» о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.191-199, 39 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Катаева ФИО10 к Терскому отделу Управления Росреестра по КБР и ЗАО работников Народного предприятия «ФИО50» о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Катаевым ФИО51 право собственности на недвижимое имущество в виде «ФИО52» общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> в следующем составе: главный корпус (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; лабораторный корпус (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом ина.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; котельная (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; весовая (литер Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; трансформаторная подстанция (литер Г2) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым паспортом инв.№ от <дата> ОТИ <адрес> КБР; артезианская буровая скважина (<данные изъяты>) глубиной пролегания 109 метров; система канализации (поглотительная яма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Бижоева

07RS0№-31

Дело №а-544/18

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2019 года

Судья _______________М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 05 декабря 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по КБР к Катаеву Т. Б. о взыскании с должника налогов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Межрайонная ИФНС России № по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Катаеву Т. Б. о взыскании с должника налогов в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Катаев Т.Б. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по КБР и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Должнику, согласно ст. 52 НК РФ, было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Катаев Т.Б. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Катаева Т.Б. выставлено требование от <дата> № об уплате налога, в которой сообщалось о наличии у него задолженности за 2015,2016 года. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

МР ИФНС России № по КБР обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Тлостанова А.Ю. от <дата>, судебный приказ от <дата> отм...

...енен в связи с поступлением от должника возражения.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № по КБР, просит взыскать с физического лица Катаева Т.Б. недоимки по налогам в размере <данные изъяты>, а именно: по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере <данные изъяты>, и пени – <данные изъяты>.

Административный истец МР ИФНС России № по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее административное исковое заявления в отсутствии представителя истца, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии их представителя.

Административный ответчик Катаев Т.Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

.

Суд считает доказательства, представленные сторонами административного истца, достаточными для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ в ред. Федерального закона от <дата> N 321-ФЗ).

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Катаев Т.Б. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, а, а также имеет транспортные средства: ГАЗ 21140, Н822ВС07» ЛАДА 217030, М381ЕХ07.

МР ИФНС России № по КБР начислила Катаеву Т.Б. транспортный налог в сумме <данные изъяты>, земельный налог – <данные изъяты>, о чем было направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором указывается на необходимость уплаты налога не позднее <дата>.

В добровольном порядке задолженность по налогам в установленный уведомлением срок Катаевым Т.Б. не погашена, что подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, пени по земельному налогу по состоянию на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Терского судебного района о взыскании с должника Катаева Т.Б. в пользу МР ИФНС России № по КБР задолженности отменен.

Поскольку Катаев Т.Б. имеет задолженность по налогу на транспорт и имущество, пени, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога по нормативу 100 процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебный расходы в виде государственное пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 290,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КБР к Катаеву Т. Б. о взыскании с должника налогов - удовлетворить.

Взыскать с Катаева Т. Б., ИНН 070505455950 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере <данные изъяты>, и пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Катаева Т. Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Бижоева