Катаев Владимир Вениаминович
Дело 2-6770/2012 ~ М-6888/2012
В отношении Катаева В.В. рассматривалось судебное дело № 2-6770/2012 ~ М-6888/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляевской О.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Катаева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Катаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-6770/2012 13 ноября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Катаеву В. В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (далее - ООО «ГУК-2 ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 47 054 руб.55 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 10 октября 2010 года по 20 августа 2012 года в размере 3414 руб. 32 коп. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>. Оплату за коммунальные платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «ГУК -2». В связи с тем, что общество исполнило свои обязательства и обеспечило предоставление коммунальных услуг, а ответчик их не оплатил, просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени.
В судебном заседании представитель истца Манушкин А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взысканий пени, в остальной части исковые требования уменьшил, в пр...
Показать ещё...еделах срока исковой давности окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме 41 025 руб. 38 коп.
Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании пени, уменьшение исковых требований.
Ответчик Катаев В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Пояснил, что жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года своевременно и в полном объеме оплачивались им товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес> с 01 января 2012 года по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «ГУК-2», задолженности не имеет. Дополнительных доказательств не представил.
Третье лицо ТСЖ «Ломоносова 131» было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило, письменных пояснений по существу иска не представило.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом установлено, что Катаев В.В. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.
07 декабря 2006 года собственниками <адрес> в г. Архангельске был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ГУК-2», осуществлявшей управление домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года. Решением общего собрания собственников дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления и создано ТСЖ «Ломоносова 131», осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года.
В ходе проведенной Прокуратурой Архангельской области в ноябре 2010 года проверки установлено, что созданное 08 февраля 2009 года решением общего собрания собственников помещений дома ТСЖ «Ломоносова 131» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и с 01 июня 2009 года приступило к управлению многоквартирным домом.
Законность создания ТСЖ «Ломоносова 131» подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24 сентября 2009 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Из ответа прокуратуры Архангельской области от 17.11.2010 г. № 7-147-2010, следует, что после избрания, ТСЖ «<адрес>» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, с различными организациями на предоставление ряда коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию <адрес> в г. Архангельске, заключенным третьим лицом.
При таких обстоятельствах выставление ТСЖ «Ломоносова 131» собственникам помещений счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года являлось правомерным.
26 августа 2010 года решением общего собрания собственников помещений дома был изменен способ управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на управление управляющей компанией ООО «ГУК-2».
Законность избрания ООО «ГУК-2» подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 июля 2011 года.
В обоснование заявленных исковых требований по периоду с 01 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года истец, не оспаривая отсутствие юридических оснований для управления домом, ссылаясь на сложившиеся договорные отношения с подрядными организациями по содержанию многоквартирного дома и поставщиками коммунальных ресурсов для обеспечения дома энергоснабжением, отоплением просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, из представленных суду копий договоров не следует, что ООО «ГУК-2» фактически оказало услуги по содержанию, ремонту, обеспечению энергоснабжением жилого дома в указанный период.
Так из п.1.1. договора на оказание услуг по организации внутридомового учета электрической энергии от 01 марта 2010 года, заключенного истцом с ООО «Архангельский Расчетный Центр «Город» усматривается, что исполнитель оказывает услуги заказчику только в отношении домов, находящихся под управлением ООО «ГУК-2». Аналогичные положения содержатся в п.1. договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01 мая 2009 года, заключенного истцом с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Вместе с тем, в указанный период дом по <адрес> в управлении истца не находился. Акты выполненных работ по указанным договорам, сведения о внесении оплат именно по спорному дому истцом суду не представлены.
Из текста договора на прочистку сетей от 20 октября 2009 года следует, что исполнитель МУП «Архкомхоз» осуществляет прочистку сетей дорожно - ливневой канализации по разовым заявкам от заказчика ООО «ГУК-2». Заявки в отношении спорного дома, акты выполненных работ по ним и доказательства перечисления оплат суду представлены не были. Из договора на оказание услуг по техническому обследованию системы электроснабжения заключенного истцом с ООО «Эртрейд» от 25 августа 2010года, следует, что работы подлежали выполнению в отношении дома по <адрес>, что не относится к спорному жилому дому.
Аналогичный адрес выполнения работ определен в договоре подряда по выполнению работ по монтажу коммунального освещения жилого дома, заключенный истцом с ООО «АСЭП» 30 апреля 2010года.
В связи с изложенным данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства достоверно свидетельствующие о факте оказания истцом услуг по содержанию жилого дома по <адрес> в период с 01 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года.
Между тем довод истца о том, что в период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды был заключен с ООО «ГУК-2», истец являлся единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса собственникам помещений многоквартирного дома, суд считает заслуживающим внимания. Данный факт подтверждается письменным договором от 01 июля 2008 года заключенным с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», письмом от 11 сентября 2012 года за подписью руководителя указанной организации, подтверждающей факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом и не оспорен ТСЖ «<адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец, фактически оказав ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, горячей воды имел право получить за них оплату. Ответчик не представил суду доказательств, что данные услуги были предоставлены иной организацией и он эти услуги кому-либо оплачивал.
За остальные виды жилищно-коммунальных услуг истец имел право на получение оплаты только с момента изменения способа управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на ООО «ГУК-2», то есть с 01 сентября 2010 года.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме 41 025 руб. 38 коп.
В судебном заседании установлено, что в спорный период счета за коммунальные услуга выставлялись ответчикам как ТСЖ «Ломоносова,131», так и ООО «ГУК-2».
Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года в адрес ТСЖ «Ломоносова, 131» ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, за исключением платы за отопление и горячее водоснабжение. Данный вид коммунального ресурса ТСЖ «<адрес>» к оплате не выставлялся.
За период с 01.09.2010 по 31.12.2011 года (период нахождения жилого дома в управление истца) оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком вносилась в адрес ТСЖ «<адрес>», в том числе за услуги по отоплению, за последующий период с 01.01.12 года по 31.07.2012 года обязанность по оплату услуг ответчиком исполнена в адрес истца, что подтверждается оригиналами квитанций представленных в материалы дела.
Всего за период с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2012 года (за оплату вывоза ТБО, текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, услуги по горячему водоснабжению, услуги по теплоснабжению) ответчику начислена плата на сумму 28 969 руб. 16 коп.
В силу положений ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между тем, данная норма не исключает возможности возникновения спора между несколькими управляющими компаниями о принадлежности многоквартирного дома и разрешения данного спора по существу компетентным судом.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Суд принимая во внимание, что спор, возникший между управляющими организациями о том, когда приступила к исполнению обязанностей избранная организация и прекратила исполнение обязательств прежняя, является их прерогативой и не может служить основанием для возложения на ответчика, как потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 года, поскольку обязанность по внесению платежей исполнена ответчиком в адрес третьего лица. Обоснованность начисления платежей по размеру и объему поставленных коммунальных ресурсов за данный период истец не оспаривал. При этом ООО «ГУК-2» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Архангельской области за защитой нарушенных прав в случае, если полагает, что в результате деятельности ТСЖ «<адрес>» обществу были причинены убытки.
За последующий период с 01.01.12 года по 31.07.2012 года обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена в адрес истца.
По указанным основаниям, суд считает обоснованным период взыскания только с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года на сумму 11 392 руб.71 коп. за услуги по отоплению, подогреву горячей воды. В указанной части ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
В связи с чем, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб. 71 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета. С ООО «ГУК-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исчисленная, от суммы исковых требований в удовлетворении которых отказано (29 632 руб. 67 коп.) в размере 1088 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Катаеву В. В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Катаева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 11 392 руб. 71 коп.
Взыскать с Катаева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 455 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1088 руб. 98 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.
Судья О.Я. Беляевская
СвернутьДело 2-6767/2012 ~ М-6900/2012
В отношении Катаева В.В. рассматривалось судебное дело № 2-6767/2012 ~ М-6900/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляевской О.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Катаева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Катаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-6767/2012 13 ноября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Катаеву М. В., Катаеву В. В., Катаевой Н. Ф., Катаевой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (далее - ООО «ГУК-2 ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2009 года по 31 июля 2012 года в размере 104 720 руб.44 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 10 октября 2010 года по 20 августа 2012 года в размере 7583 руб. 60 коп. В обоснование требований указало, что ответчики являются участниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры <адрес> каждый в 1/4 доли. Оплату за коммунальные платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «ГУК -2». В связи с тем, что общество исполнило свои обязательства и обеспечило предоставление коммунальных услуг, а ответчики их не оплатили, просило взыскать с ответчиков указанную задо...
Показать ещё...лженность, а также пени.
В судебном заседании представитель истца Манушкин А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взысканий пени, в остальной части исковые требования уменьшил, в пределах срока исковой давности окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме 91 089 руб. 41 коп.
Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании пени, уменьшение исковых требований.
Ответчик Катаев В.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчиков Катаева М.В., Катаевой Н.Ф., Катаевой Т.В. на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Пояснил, что жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года своевременно и в полном объеме им, и членами семьи оплачивались товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее ТСЖ «<адрес>»), с 01 января 2012 года по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО «ГУК-2», задолженности не имеет. Дополнительных доказательств не представил.
Соответчики Катаев М.М., Катаева Н.Ф., Катаева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством письменного ходатайства просили рассмотреть дело в свое отсутствие, письменного мнения не представили.
Третье лицо ТСЖ «<адрес>» было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило, письменных пояснений по существу иска не представило.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом установлено, что Катаев М.В., Катаев В.В., Катаева Н.Ф., Катаева Т.В. являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что ответчиками не оспаривалось.
07 декабря 2006 года собственниками дома <адрес> в г. Архангельске был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ГУК-2», осуществлявшей управление домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года. Решением общего собрания собственников дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления и создано ТСЖ «<адрес>», осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года.
В ходе проведенной Прокуратурой Архангельской области в ноябре 2010 года проверки установлено, что созданное 08 февраля 2009 года решением общего собрания собственников помещений дома ТСЖ «<адрес>» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и с 01 июня 2009 года приступило к управлению многоквартирным домом.
Законность создания ТСЖ «<адрес>» подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24 сентября 2009 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Из ответа прокуратуры Архангельской области от 17.11.2010 г. № 7-147-2010, следует, что после избрания, ТСЖ «Ломоносова 131» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, с различными организациями на предоставление ряда коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию дома <адрес> в г. Архангельске, заключенным третьим лицом.
При таких обстоятельствах выставление ТСЖ «<адрес>» собственникам помещений счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года являлось правомерным.
26 августа 2010 года решением общего собрания собственников помещений дома был изменен способ управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на управление управляющей компанией ООО «ГУК-2».
Законность избрания ООО «ГУК-2» подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 июля 2011 года.
В обоснование заявленных исковых требований по периоду с 01 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года истец, не оспаривая отсутствие юридических оснований для управления домом, ссылаясь на сложившиеся договорные отношения с подрядными организациями по содержанию многоквартирного дома и поставщиками коммунальных ресурсов для обеспечения дома энергоснабжением, отоплением просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, из представленных суду копий договоров не следует, что ООО «ГУК-2» фактически оказало услуги по содержанию, ремонту, обеспечению энергоснабжением жилого дома в указанный период.
Так из п.1.1. договора на оказание услуг по организации внутридомового учета электрической энергии от 01 марта 2010 года, заключенного истцом с ООО «Архангельский Расчетный Центр «Город» усматривается, что исполнитель оказывает услуги заказчику только в отношении домов, находящихся под управлением ООО «ГУК-2». Аналогичные положения содержатся в п.1. договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01 мая 2009 года, заключенного истцом с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Вместе с тем, в указанный период дом по <адрес> в управлении истца не находился. Акты выполненных работ по указанным договорам, сведения о внесении оплат именно по спорному дому истцом суду не представлены.
Из текста договора на прочистку сетей от 20 октября 2009 года следует, что исполнитель МУП «Архкомхоз» осуществляет прочистку сетей дорожно - ливневой канализации по разовым заявкам от заказчика ООО «ГУК-2». Заявки в отношении спорного дома, акты выполненных работ по ним и доказательства перечисления оплат суду представлены не были. Из договора на оказание услуг по техническому обследованию системы электроснабжения заключенного истцом с ООО «Эртрейд» от 25 августа 2010года, следует, что работы подлежали выполнению в отношении дома по <адрес>, что не относится к спорному жилому дому.
Аналогичный адрес выполнения работ определен в договоре подряда по выполнению работ по монтажу коммунального освещения жилого дома, заключенный истцом с ООО «АСЭП» 30 апреля 2010года.
В связи с изложенным данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства достоверно свидетельствующие о факте оказания истцом услуг по содержанию жилого дома по <адрес> в период с 01 сентября 2009 года по 26 августа 2010 года.
Между тем довод истца о том, что в период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2010 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды был заключен с ООО «ГУК-2», истец являлся единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса собственникам помещений многоквартирного дома, суд считает заслуживающим внимания. Данный факт подтверждается письменным договором от 01 июля 2008 года заключенным с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», письмом от 11 сентября 2012 года за подписью руководителя указанной организации, подтверждающей факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом и не оспорен ТСЖ «<адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года истец, фактически оказав ответчикам услуги по отпуску тепловой энергии, горячей воды имел право получить за них оплату. Ответчики не представил суду доказательств, что данные услуги были предоставлены иной организацией и он эти услуги кому-либо оплачивали.
За остальные виды жилищно-коммунальных услуг истец имел право на получение оплаты только с момента изменения способа управления домом <адрес> в г. Архангельске с ТСЖ на ООО «ГУК-2», то есть с 01 сентября 2010 года.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в сумме 91 089 руб. 41 коп. к ответчикам в долевом порядке.
В судебном заседании установлено, что в спорный период счета за коммунальные услуга выставлялись ответчикам как ТСЖ «Ломоносова,131», так и ООО «ГУК-2».
Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что за период с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года в адрес ТСЖ «<адрес>» ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, за исключением платы за отопление и горячее водоснабжение. Данный вид коммунального ресурса ТСЖ «<адрес>» к оплате не выставлялся.
Всего за период с 01.09.2010 года по 31.12.2011 года в адрес ТСЖ «<адрес>» ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 724 руб. 06 коп., 9610 руб. 32 коп. уплачено в адрес ООО «ГУК-2». за период с 01.01.2012 по 31.07.2012., что подтверждается оригиналами квитанций представленных в материалы дела.
В силу положений ч. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между тем, данная норма не исключает возможности возникновения спора между несколькими управляющими компаниями о принадлежности многоквартирного дома и разрешения данного спора по существу компетентным судом.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Суд принимая во внимание, что спор, возникший между управляющими организациями о том, когда приступила к исполнению обязанностей избранная организация и прекратила исполнение обязательств прежняя, является их прерогативой и не может служить основанием для возложения на ответчика, как потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 года, поскольку обязанность по внесению платежей исполнена ответчиками в адрес третьего лица. Обоснованность начисления платежей по размеру и объему поставленных коммунальных ресурсов за данный период истец не оспаривал. При этом ООО «ГУК-2» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Архангельской области за защитой нарушенных прав в случае, если полагает, что в результате деятельности ТСЖ «<адрес>» обществу были причинены убытки.
За последующий период с 01.01.12 года по 31.07.2012 года обязанность по оплате услуг ответчиками исполнена в адрес истца.
По указанным основаниям, суд считает обоснованным период взыскания только с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года на сумму 25 230 руб.96 коп. за услуги по отоплению, подогреву горячей воды. В указанной части ответчики заявленные исковые требования признали в полном объеме. Суд в порядке ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.
В связи с чем, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 руб. 93 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета. С ООО «ГУК-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исчисленная, от суммы исковых требований в удовлетворении которых отказано (65858 руб. 43 коп.) в размере 2175 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» к Катаеву М. В., Катаеву В. В., Катаевой Н. Ф., Катаевой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Катаева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 6307 руб. 74 коп.
Взыскать с Катаева М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 23 коп.
Взыскать с Катаева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 6307 руб. 74 коп.
Взыскать с Катаева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 24 коп.
Взыскать с Катаевой Н. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 6307 руб. 74 коп.
Взыскать с Катаевой Н. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 23 коп.
Взыскать с Катаевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 6307 руб. 74 коп.
Взыскать с Катаевой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 23 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2175 руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2012 года.
Судья О.Я. Беляевская
Свернуть