Катаева Екатерина Борисовна

Дело №

(гр. дело №)

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

29 мая 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Маршал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя ПАО Росбанк по решению Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО Росбанк к Сивченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015 правопреемником - ООО «ПКО «Маршал» на основании договора уступки прав (требований) №, а также выдать дубликат исполнительного документа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области в отношении Сивченко И.В.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Ивановский районный суд Ивановской области вынес решение по гражданскому делу № по заявлению ПАО Росбанк к Сивченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015. ПАО Росбанк (цедент) с ООО «КБ «Маршал» (цессионарий) заключило договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору, цессионарию переданы требования по кредитному договору №-Ф от 05.11.2015. 31.01.2024 ООО «КБ «Маршал» по требованию законодательства переименовано в ООО «ПКО «Маршал». Таким образом, ООО «ПКО «Маршал» является правопреемником кредитора ПАО Росбанк, выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования). 26.05.2022 Ивановским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении Сивченко И.В. Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств на официально сайте ФССП России, исполнительное производство не возбуждалось. Согласно справке ПАО «Росбанк» оригинал исполнительного документа в бан...

...ке отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. Для надлежащего и своевременного исполнения решения суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника Сивченко И.В., ООО «ПКО «Маршал», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительный документ для предъявления его к исполнению. Взыскатель не обладает информацией о месте нахождении исполнительного документа. Решение суда на момент обращения взыскателя с заявлением о замене стороны правопреемника и выдаче дубликата исполнительного документа не исполнено.

Заявитель ООО «ПКО «Маршал» в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Сивченко И.В, Катаева Е.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО Росбанк, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами ГПК РФ, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.02.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Сивченко И.В.

В счет погашения задолженности Катаевой Е.Б. по кредитному договору №-Ф от 05.11.2015 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Megane, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сивченко И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 750 рублей. С Сивченко И.В. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 11.08.2022, который направлен 15.08.2022 в адрес взыскателя ПАО «Росбанк».

Согласно сведениям с сайта ФССП России на основании данного исполнительного листа в отношении должника Сивченко И.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответа ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области следует, что на принудительное исполнение исполнительный документ серии ФС № в отношении Сивченко И.В. в пользу ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога не поступал.

Из ответа ПАО Росбанк на запрос суда следует, что местонахождение исполнительного документа неизвестно. № клиента Сивченко И.В. уступлен по цессии в КБ Маршал № от 15.07.2022.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Взыскатель не обладает информацией о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, суд полагает, что имеет место утрата исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя препятствует ему реализовать свои законные права.

15.07.2022 между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «КБ Маршал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2).

Согласно выписке из акта приема-передачи к данному договору ООО «ПКО «Маршал» уступлены права (требования), в том числе по договору № от 05.11.2015, заключенному с должником Сивченко И.В.

31.01.2024 ООО «КБ «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «Маршал».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд считает заявление ООО «ПКО «Маршал», являющегося правопреемником взыскателя ПАО Росбанк, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ООО «ПКО «Маршал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Росбанк (ОГРН 1027739460737) на стадии исполнения заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 10.02.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Росбанк к Сивченко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО «ПКО «Маршал» (ОГРН 1217700626483).

Выдать ООО «ПКО «Маршал» (ОГРН 1217700626483) дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 10.02.2022 по гражданскому делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сперанская

Дело № 2-2582/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Е.А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Р.Г.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Р.Р.Г.

Гражданская ответственность Р.Р.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец нап...

...равил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и, посчитав, что в результате аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства, произвело выплату возмещения в размере 130000 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Е.А.Н. обратился к независимому эксперту – ФИО3 Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене запасных частей превысила рыночную стоимость автомобиля, которая составила 235000 рублей, стоимость годных остатков - 57500 рублей.

Е.А.Н. полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере 177500 (235000-57500)рублей.

Е.А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов Н.А.А., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО3 Документы, подтверждающие квалификацию специалиста <данные изъяты> суду не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве указало, что заявленные требования не признает, считает, что обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Представило свой расчет ущерба. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и штрафа.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает, что исковые требования Е.А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Е.А.Н. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Р.Г.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Р.Р.Г.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину Р.Р.Г. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Р.Р.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей.

Е.А.Н. с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполненные оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, превышает рыночную стоимость автомобиля на момента аварии, которая составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков - 57500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, которая составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков составляет 70000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Поскольку согласно обоим расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в силу положений главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в результате происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт нецелесообразен.

В такой ситуации размер страхового возмещения, согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков.

Правила расчета рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков содержатся в главах 5,6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчет, выполненный ФИО3, данным правилам, в отличии от заключения <данные изъяты> соответствует. Выводы специалистов <данные изъяты> о стоимости годных остатков основаны на сравнении стоимости аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии, однако научное или нормативное обоснование применения такого метода ими и ответчиком не приведено, при его использовании невозможно учесть конкретные повреждения оцениваемого объекта и их степень, что является определяющим фактором при расчете стоимости годных остатков. Их заключение о рыночной стоимости автомобиля до аварии какими – либо объективными данными не подкреплено.

У суда в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО25 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47500 (235000-57500-130000)рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец представил истцу все необходимые для выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ тот должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Е.А.Н. за заявленный им период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47500/100*51=24225 рублей. Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон, в связи с чем, учитывая тот факт, что существенно ущерба истцу действиями ответчика причинено не было, значительная часть возмещения им была выплачена добровольно и в установленный срок, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 10000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 23750 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Е.А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Е.А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(3), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ПАО СК «Росгосстрах» Е.А.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Доказательств того, что расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей имеют отношения к рассматриваемому спору не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд в их взыскании отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Е.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Е.А.Н страховое возмещение в размере 47500 рублей, штраф в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, а всего взыскать 92250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Апелляционное дело № 11–62 / 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катаевой Екатерины Борисовны на определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с Катаевой Екатерины Борисовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № 1363371-ф от 05.11.2015 года за период с 31.01.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 268 608,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 943,04 руб., а всего 271 551 руб. 92 коп.

21.12.2017 г. Катаева Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 28.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 января 2018 года в удовлетворении заявления Китаевой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.

В частной жалобе Китаева Е.Б. просит определение мирового судьи от 12 января 2018 года отменить, указывая, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, при его вынесении мировым судьей не учтено, что в случае произведения удержаний из заработной пла...

...ты должника она не сможет заботиться о своих несовершеннолетних детях.

В судебном заседании Китаева Е.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что полученные кредитные денежные средства передала своему сожителю для приобретения автомобиля, автомобиль был продан без ее согласия. В настоящее время она не намерена оплачивать кредит, обратилась в органы полиции с заявлением о мошенничестве.

От взыскателя поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой к суду об отказе в удовлетворении частной жалобы должника.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав Китаеву Е.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 августа 2017 года N 2.5-622/2017 по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования взыскателя, с Китаевой Е.Б. в пользу банка взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № 1363371-ф от 05.11.2015 года за период с 31.01.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 268 608,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 943,04 руб., а всего 271 551 руб. 92 коп.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения на полтора года, заявитель ссылалась на имущественное положение, которое в настоящее время не позволяет ей выплачивать кредит, нахождение ее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии иных кредитных обязательств, в том числе обеспеченных ипотекой, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий.

Вместе с тем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа, указав, что Китаева Е.Б. объективных и достаточных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, носящих исключительный характер, не привела, а приведенные обстоятельства не могут быть приняты в качестве таковых.

Китаева Е.Б. просит предоставить ей отсрочку на полтора года до момента улучшения материального положения. В то же время не указывает, каким образом может улучшиться ее материальное положение. Как видно из указанных ею в заявлении о предоставлении отсрочки, ее ежемесячные расходы (без учета расходов на свое содержание и содержание детей) в настоящее время значительно превышают ее ежемесячный доход.

Обеспечение кредитного обязательства Китаевой Е.Б. залогом принадлежащего ей транспортного средства в данном случае не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом банка, а не обязанностью. Кроме того, как пояснила Китаева Е.Б., данный автомобиль продан.

В обжалуемом определении мировой судья правильно указал на несоблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы Китаевой Е.Б. о нарушении ст.ст. 7, 38 Конституции России суд считает несостоятельными, поскольку данные правовые нормы определяют социальные функции государства и государственной политики.

Оценив приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, т.к. они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.01.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Китаевой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 11-211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.06.2018г., которым постановлено:

«Рассрочить исполнение судебного приказа № 2.5-622/2017, ежемесячно равными платежами, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Катаевой Екатерины Борисовны, по 5000 рублей, начиная со дня вступления определения в силу и до полного погашения задолженности»,

у с т а н о в и л:

28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с Катаевой Екатерины Борисовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 268 608,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 943,04 руб., а всего 271 551 руб. 92 коп.

Катаева Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, ежемесячно по 7 000руб. до полного погашения задолженности.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе взыскателем ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм проц...

...ессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с Катаевой Екатерины Борисовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 608,88 руб.

Должником указанный договор, размер предоставленного ей кредита, а также период с размер задолженности, не оспорен, дело рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, судебный приказ вступил в законную силу 19.09.2017г.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-0 основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени судебный приказ № 2.5-622/2017 не исполнен, по данным Дзержинского РОСП, по состоянию на 21.06.2018г. остаток задолженности составляет 266 173,91руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроена, имеет официальный доход, у нее на иждивении имеется 2 малолетних детей, имеются иные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Предоставляя заявленную рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства носят исключительный характер, следовательно, испрашиваемая рассрочка носит разумный характер и соответствует справедливому эффективному исполнению решения суда.

С приведенными в определении суда выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Заявленная должником рассрочка (путем оплаты ежемесячно по 5 000 рублей) приведет к длительному неисполнению решения суда, то есть более трех лет. Суд полагает, что данное длительное неисполнение решения суда приведет к нарушению прав взыскателя ООО «Русфинанс банк» на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые исчисляются со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Кроме того, об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячном доходе, прочих обязательствах, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия такого имущества. Документального подтверждения отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду представлено не было.

С учетом изложенного, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, исключающее у него возможность надлежащим образом исполнять решения суда, вступившие в законную силу.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление испрашиваемой рассрочки не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с тем, что испрашиваемая рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для предоставления такой рассрочки не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 июня 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления Катаевой Екатерины Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2.5-622/2017 от 28.08.2017г. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова