Катаева Лариса Владимировна

УИД 59RS0029-01-2023-000603-46

Дело № 33-2681/2024

(2-633/2023)

Судья – Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации Нытвенского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08.12.2023 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от 02.10.2023 разрешен вопрос о взыскании солидарно с администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д.109-117).

На указанное решение Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подана апелляционная жалоба (л.д.126-127, 133-134).

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 01.12.2023, поскольку ...

...в нарушение процессуальных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы сторонам, участвующим в деле (л.д.132, 135-136).

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08.12.2023 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвращена заявителю (л.д.172).

Не согласившись с постановленным определением судьи от 08.12.2023, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в установленный судьей срок.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 08.12.2023 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.11.2023, заявителем не устранены, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Во исполнение требования судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.11.2023 Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 30.11.2023 в 17-40 час. на электронный адрес Нытвенского районного суда Пермского края направлено ходатайство со списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (л.д.193).

Таким образом, стороной по делу указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок (до 01.12.2023).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08.12.2023 отменить, дело направить в Нытвенский районный суд Пермского края для выполнения требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

УИД 59RS0029-01-2023-000603-46

Дело № 33-4956/2024

№ 2-633/2023

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Нытвенского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К1. о взыскании задолженности в размере 74 342,95 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 430,29 руб. Также истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К1. о взыскании задолженности в размере 26 676,31 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,29 руб.

В обоснование исков указано, что 03.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и К1. заключен кредитный договор № ** (**). По условиям кредитного договора Банк предоставил К1. кредит по безналичн...

...ой/наличной форме в сумме 55 538,94 руб. 03.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и К1. заключен кредитный договор № ** (**). По условиям кредитного договора Банк предоставил К1. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 16 561,84 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данных кредитных договоров. По состоянию на 12.04.2023 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 74 342,95 руб. и 26 676,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности. К1. умер 31.03.2021. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Определением Нытвенского районного суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Нытвенского городского округа, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены несовершеннолетние дети К2., К3., К4. в лице законного представителя Родиной Елены Викторовны, так же Катаев Владимир Яковлевич, Катаева Нина Сергеевна, Катаева Лариса Владимировна.

Определением Нытвенского районного суда от 30.08.2023 дела № 2-633/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Нытвенского городского округа, Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-642/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Нытвенского городского округа, Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 85-86).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года требования истца удовлетворены частично.

С администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по в размере 101 019 рублей 26 копеек, с администрации Нытвенского городского округа Пермского края в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 277 479 рублей 91 копейки, с Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 502 067 рублей 88 копеек.

Также с администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что задолженность по кредитному договору в пределах стоимости автомобиля Lada уже взыскана судом в размере 502067,88 рублей на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.05.2022. Также апеллянт указывает на необходимость осуществлять взыскание за счет казны Российской Федерации, кроме того, исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счет реализации такого имущества, на что также должно быть указано в резолютивной части решения.

Истец, представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2020 между К1. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № ** по Тарифному плану Кредитная карта Комфорт (л.д. 9-10 дело № 2-633/2023). Из индивидуальных условий договора следует, что банк предоставил К1. кредитную карту с лимитом кредитования 55 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 28,00% годовых (по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций); 15,50 % годовых (по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций); 63,9% годовых (по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций, действует по истечении 90 дней с даты заключения договора); льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548% (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.14 условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка.

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения К1. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8, 20-22).

Из расчета задолженности по состоянию на 24.04.2023 следует, что задолженность составляет 74 342,95 руб., в т.ч. иные комиссии 304 руб., просроченные проценты 11521,46 руб., просроченная ссудная задолженность 51 414,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 727,19 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 650,30 руб., неустойка на просроченные проценты 3 762,76 руб., неразрешенный овердрафт 925,08 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 37,52 руб. (л.д. 20-22 дело № 2-633/2023).

03.06.2020 между К1. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № ** по Тарифному плану Кредитная карта Просто (л.д. 13-14 дело № 2-642/2023). Из индивидуальных условий договора следует, что банк предоставил К1. кредитную карту с лимитом кредитования 15 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 20,00% годовых. Ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования – 0 % годовых. Беспроцентный срок кредитования – 60 мес. плюс 25 дней с начала расчетного периода, в котором получен кредит.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548% (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.14 условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка.

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения К1. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8, 20-21, дело № 2-642/2023).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 24.04.2023 составляет 26 676,31 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 22 391,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 57,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 226,85 руб. (л.д. 20-21 дело № 2-642/2023).

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-28).

Из наследственного дела к имуществу К1. умершего 31.03.2021 г., следует, что родители умершего Катаев В.Я., Катаева Н.С., сестра Катаева Л.В. отказались от наследства К1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сообщению отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 05.06.2023, имеются записи актов о рождении К1., родителями записаны: отец - Катаев Владимир Яковлевич, мать - Катаева Нина Сергеевна, о рождении в отношении К2., К3., К4., родителями записаны: отец - К1., мать - Родина Елена Викторовна (л.д. 48).

К1. был зарегистрирован по адресу: ****2 (л.д.66).

Уведомлением от 02.06.2023 подтверждается, что в ЕГРН отсутствует информация о правах К1. на объекты недвижимости (л.д. 49).

За К1. на день смерти 31.03.2021 было зарегистрировано два транспортных средства марки: LADA GRANTA г/н **, ОПЕЛЬ ASTRA 1.6 г/н **, 15.04.2021 транспортные средства сняты с учета в связи со смертью (л.д. 51-53).

АО «Россельхозбанк» сообщает, что К1. не является клиентом банка (л.д. 54). АО Газпромбанк сообщает об открытии счета банковской карты на К1. (л.д. 60). Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что на К1. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались (л.д. 63). ПАО Сбербанк представлены сведения по счетам и вкладам на К1. Так на счетах в ПАО Сбербанк, подразделение 6984/421 номер счета ** находится 190,12 рублей, на счете ** – 1877,76 рублей. Всего 2067,88 (л.д. 55-56 дело № 2-642/2023).

Решением Нытвенского районного суда от 06.12.2021 по делу №2-930/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Родиной Е.В., действующей от имени и в интересах н/л детей К2.., К3.., К4. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и обращении взыскания на предмет залога отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022, решение Нытвенского районного суда отменено. Принято новое решение. Взыскана солидарно с администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 644 206,31 рублей, с Администрации Нытвенского городского округа Пермского края в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 277 479,91 рублей, с Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 502 067,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LadaGranta, 2020 ** путем продажи с публичных торгов. Взыскано солидарно с Нытвенского городского округа Пермского края, Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО "Совкомбанк" в возврат госпошлины 15 642,06 рублей (л.д. 39-43).

Из апелляционного определения следует, что на дату смерти К1. принадлежало следующее имуществу:

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещения по адресу: ****2, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок под ним;

- транспортное средство LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN **, с 2 комплектами ключей, ПТС передано ПАО «Совкомбанк»;

- денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 2067,88 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составила 779 547,79 рублей.

ПАО «Совкомбанк» представлена справка ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», согласно которой стоимость LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN ** на дату смерти составляет 500 000 рублей. Согласно представленным из ЕГРПН в отношении объектов недвижимости выпискам, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 13 779,12 рублей, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение 263 700,79 рублей.

Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти К1.., судебная коллегия пришла к выводу, что указанное выше имущество является выморочным и переходит:

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок под ним в собственность Муниципального образования Нытвенский городской округ на сумму 277 479,91 рублей;

- транспортное средство LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN **, денежные средства в ПАО Сбербанк на общую сумму 502067,88 рублей в собственность Российской Федерации.

Решением Нытвенского районного суда от 16.03.2023 признаны выморочным имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** 7/2, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с постройками, площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****2.

Признано за муниципальным образованием «Нытвенский городской округ Пермского края» право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок площадью 1007 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** 7/2, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с постройками, площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****2. Решение вступило в законную силу 25.04.2023 (л.д. 95-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 337, 348 - 350, 418, 450, 452, 807, 809 - 811, 819, 1117, 1142, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что Родина Е.В. в интересах несовершеннолетних детей к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К1. не обращалась. Родители и сестра умершего отказались от принятия наследства, свидетельство о праве на наследство им не выдавалось. Имущество, принадлежащее К1. является выморочным имуществом. В собственность Муниципального образования Нытвенский городской округ перешло имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, 1/3 доли на земельный участок. В собственность Российской Федерации перешло транспортное средство, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Поскольку стоимость наследственного имущества всего составляет 779 547,79 рублей, а апелляционным определением от 18.05.2022 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.08.2020 в размере 644 206,31 руб., то оставшаяся часть наследственного имущества составит 135341,48 руб. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал солидарно с Администрации Нытвенского городского округа Пермского края, Росимущества Пермского края сумму задолженности по кредитным договорам в размере 101019,26 рублей в пределах суммы наследственного имущества, оставшегося после взыскания суммы долга по предыдущему решению суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Администрацией Нытвенского городского округа в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 18.04.2024 № 13003, из которого следует, что администрацией в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 по делу № 2-930/2021 в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ** (К1..) перечислено в ПАО Совкомбанк - 257398,19 рублей, в счет возмещения государственной пошлины по кредитному договору № ** (Катаев А.В.) – 15642,06 рублей.

Из сообщения Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 31.05.2024 следует, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № 2-930/2021 в службу не поступал.

24.05.2024 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представлена в суд информация о том, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-930/2021 в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не предъявлялся, соответственно, апелляционное определение от 18.05.2022 в настоящее время не исполнено.

ПАО Совкомбанк в суд апелляционной инстанции направил сообщение, из которого следует, что в рамках гражданского дела № 2-930/2021 были выданы исполнительные документы, направлены в отдел судебных приставов для исполнения решения суда. На данный момент решение по гражданскому делу № 2-930/2021 исполнено.

Из акта приема-передачи автомобиля от 04.05.2021 следует, что автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN **, в хорошем состоянии, с комплектом ключей 2 шт., паспортом транспортного средства был передан Родиной Е.В. сотруднику ПАО «Совкомбанк» - Е. для последующей реализации.

Поскольку судом установлено, что с момента смерти К1. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю, Администрации Нытвенского городского округа, которые и должны отвечать по долгам К1.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ранее в пределах стоимости наследственного имущества решением суда уже взыскана сумма долга в размере 502067,88 рублей, отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.05.2024 - апелляционное определение от 18.05.2022 не исполнено. Соответственно денежные средства, находящиеся на счетах К1. в ПАО Сбербанк истцу не перечислены, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнено, что видно из ответа Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 31.05.2024.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации и только в случае поступления в бюджет доходов от реализации наследственного имущества, отмену решения суда не влекут.

Так из содержания решения суда следует, что с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана задолженность по кредитному договору за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Совкомбанк в пределах стоимости выморочного имущества - путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк, подразделение ** номер счета **, номер счет **, открытых на имя К1. на которых находятся денежные средства в размере 2067,88 рублей, а также за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества - автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, VIN **, рыночной стоимостью по состоянию на 31.03.2021 – 500000 рублей, принадлежавшего К1., умершему 31.03.2021.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

УИД 71RS0019-01-2024-001828-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Катаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к Катаевой Л.В., мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1916536 руб. на срок 84 месяца, под 23,10 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, Катаева Л.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 2027260,35 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное истцом в адрес ответчика оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2024 в размере 2027260,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55273 руб. и обратить взыскание на заложенное и...

...мущество, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1022500 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Катаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Возражений и ходатайств в адрес суда не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст.160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Катаевой Л.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1916536 руб. на срок 84 месяца, под 23,10 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства. Стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО «Драйв Клик Банк», изложенных в договоре потребительского кредита, удостоверив его своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.02.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.02.2024.

В нарушение условий кредитного договора, Катаева Л.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.02.2024, которая составила 2027260,35 руб., из них: сумма основного долга – 1882354,28 руб., проценты за пользование денежными средствами – 144906,07 руб.

02.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ею без удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах, ООО «Драйв Клик Банк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Факт неисполнения требований истца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, стоимость предмета залога, ответчиком Катаевой Л.В. не оспаривались.

Правильность представленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета задолженности Катаевой Л.В. по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024, заключенному между ООО «Ю-АВТО» (продавец) и Катаевой Л.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и уплатил согласованную денежную сумму за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по указанному договору, Катаева Л.В. передала в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в кредитном договоре, в качестве залога, автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2011 года выпуска, с которой начнутся торги, в размере 1 022 500 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей ООО «Драйв Клик Банк» иска к Катаевой Л.В. истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55273 руб., что подтверждается платежными поручениями №8053 и №8276 от 27.09.2024, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Катаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Л,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ИНН №), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.02.2024 в размере 2027260,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55273 руб., а всего – 2082533 (два миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Катаевой Л,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено судом к 28 декабря 2024 г.

Судья Р.В.Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 28 декабря 2024 г.

Дело № 33-9366/2019

Судья: Кудинова Т.Б.

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.А.

судей Плужникова Н.П., Слядневой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантюховой Татьяны Владимировны - Морозова Владимира Петровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ежовой Любови Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать с Пантюховой Татьяны Владимировны в пользу Ежовой Любови Дмитриевны убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Ежовой Любови Дмитриевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика Пантюховой (Войтенко) Т.В. – Морозова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы пояснени истца Ежовой Л.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Л.Д. обратилась в суд с иском к Пантюховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно иску Ежовой Л.Д. на праве со...

...бственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше принадлежащей ответчику. В результате, стекавшей водой была залита ванная комната (стены, потолок, пол, стиральная машина).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры истца произошел из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в день затопления квартиры истца, ответчика не было дома. Поднявшись в <адрес>, находящуюся над квартирой ответчика, истец, увидев, что в вышеуказанной квартире все сухо, вызвала аварийную службу, которой пришлось перекрыть воду по всему стояку. На следующий день подачу воды возобновили, затопления больше не было, следовательно, причина затопления была устранена.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в халатном отношении к сантехническому оборудованию, расположенному внутри жилого помещения.

В результате залива, в квартире истца были повреждены дверь и дверной проем в ванную комнату, потолок в ванной комнате, а также кафельная плитка которая в результате намокания стен отвалилась, вышла из строя стиральная машина.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает: стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается локальной сметой и стиральной машины около <данные изъяты> руб.

Поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился истец просила взыскать с него <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - материальные убытки; <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты>. - оплата за проведение осмотра и составление акта затопления; <данные изъяты>. - расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пантюхова Т.В. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Морозов В.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в обоснование заявленного иска не представила суду доказательств того, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика.

Согласно ответу ЗАО УК «Спас дом» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Апеллянт считает, что представленный в деле акт о затоплении за № не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие собственника <адрес>, соседей, кроме того, указанный акт не датирован и не содержит перечня выявленных повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки неявки в судебное заседание представителей третьих лиц – ООО «Строймаркет» и ЗАО «УК Спас-дом».

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу Ежовой Л.Д. и третьему лицу Катаевой Л.В. <адрес> была затоплена. Затопление произошло из <адрес> расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильность вывода суда подтверждается представленным в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ за №, за подписью техников участка ООО «Строй Маркет» - ФТТ, ПНВ и истца, как собственника квартиры (л.д. 6). Акт содержит отметку согласования с юридическим отделом ООО «Строй Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в результате залива квартиры дверь, дверная коробка в ванную комнату набухли, деформированы, на потолке в ванной комнате выполненного из пластиковых панелей видны следы намокания в виде влажных пятен, кафельная плитка (35 шт.) отклеилась от стены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанному выше акту судебная коллегия не находит. Доказательств того, что техники участка ООО «Строй Маркет» - ФТТ и ПНВ заинтересованы в исходе дела материалы дела не содержат.

Из представленного в деле ответа ЗАО УК «Спас-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ за №-П (л.д. 65), показаний свидетеля ЧВП - начальника участка «Центральный» ООО «СтройМаркет», допрошенного в суде первой инстанции следует, что действительно, как утверждает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес>, под квартирой № по <адрес> имела место утечка из стояка горячего водоснабжения.

Апеллянт, утверждая о том, что квартира истца была повреждена в результате проникновения горячего права из подвала дома, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этого.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обоснованности утверждения апеллянта, все квартиры расположенные на первом этаже подъезда дома (всего четыре квартиры), как и квартира истца, были бы залиты аналогичным образом, но этого не случилось. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Ежова Л.Д. ни <адрес> под которой в подвале дома произошел порыв системы горячего водоснабжения, ни соседние квартиры заливу не подверглись.

Согласно судебной технико-экономической экспертизе проведенной ОГОО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за номером №-стр., реализация причины затопления приводит к тому, что вода, в соответствии с законом всемирного тяготения (гравитации), двигается сверху вниз под действием силы тяжести, протекает в водопроницаемые места сопряжений ограждающих конструкции квартир, насыщает собой конструктивные элементы, способные впитывать влагу, и при этом растворяет отдельные виды веществ, входящих в структуру строительных конструкций. Далее, попав в помещение, вода оказывает аналогичное воздействие на отделочные покрытия. В помещении ванной комнаты <адрес> на момент осмотра характерных следов протекания воды нет, так как выполнен ремонт. Причиной затопления ванной комнаты <адрес> учетом данных о повреждениях и следах протекания воды, которые отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащая эксплуатация водоразборных или водопотребляющих устройств в ванной комнате <адрес>, так как всякое количество воды объемом более 10 литров, находящееся на поверхности пола, согласно закону гравитации будет просачиваться в нижерасположенные помещения через междуэтажные перекрытия.

Стоимость ремонтно-отделочных работ в части повреждений <адрес> в <адрес>, находящихся в причинно- следственной связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

По своему содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертизы исключают возможность неоднозначного их толкования. Доказательств личной заинтересованности эксперта ее проводившего в исходе дела материалы дела не содержат.

Апеллянт, выражая несогласие с экспертным заключением вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства его опровержение. Ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.

Из анализа представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба при обстоятельствах указанных в иске и в размере, установленном экспертным заключением. В этой связи довод апеллянта, о несогласии с локальной-сметой ООО «Новодом-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты истца в размере <данные изъяты> руб. правового значения не имеет.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания не является основанием, влекущим отмену решения суда, на чем настаивает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантюховой Т.В. - Морозова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: