Катаева Лариса Владимировна

Дело № 33-9366/2019

Судья: Кудинова Т.Б.

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.А.

судей Плужникова Н.П., Слядневой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантюховой Татьяны Владимировны - Морозова Владимира Петровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ежовой Любови Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать с Пантюховой Татьяны Владимировны в пользу Ежовой Любови Дмитриевны убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Ежовой Любови Дмитриевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика Пантюховой (Войтенко) Т.В. – Морозова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы пояснени истца Ежовой Л.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Л.Д. обратилась в суд с иском к Пантюховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно иску Ежовой Л.Д. на праве со...

...бственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше принадлежащей ответчику. В результате, стекавшей водой была залита ванная комната (стены, потолок, пол, стиральная машина).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № залив квартиры истца произошел из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в день затопления квартиры истца, ответчика не было дома. Поднявшись в <адрес>, находящуюся над квартирой ответчика, истец, увидев, что в вышеуказанной квартире все сухо, вызвала аварийную службу, которой пришлось перекрыть воду по всему стояку. На следующий день подачу воды возобновили, затопления больше не было, следовательно, причина затопления была устранена.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в халатном отношении к сантехническому оборудованию, расположенному внутри жилого помещения.

В результате залива, в квартире истца были повреждены дверь и дверной проем в ванную комнату, потолок в ванной комнате, а также кафельная плитка которая в результате намокания стен отвалилась, вышла из строя стиральная машина.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает: стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается локальной сметой и стиральной машины около <данные изъяты> руб.

Поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился истец просила взыскать с него <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - материальные убытки; <данные изъяты> руб. - моральный вред; <данные изъяты>. - оплата за проведение осмотра и составление акта затопления; <данные изъяты>. - расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пантюхова Т.В. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Морозов В.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в обоснование заявленного иска не представила суду доказательств того, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика.

Согласно ответу ЗАО УК «Спас дом» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Апеллянт считает, что представленный в деле акт о затоплении за № не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие собственника <адрес>, соседей, кроме того, указанный акт не датирован и не содержит перечня выявленных повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки неявки в судебное заседание представителей третьих лиц – ООО «Строймаркет» и ЗАО «УК Спас-дом».

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истцу Ежовой Л.Д. и третьему лицу Катаевой Л.В. <адрес> была затоплена. Затопление произошло из <адрес> расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильность вывода суда подтверждается представленным в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ за №, за подписью техников участка ООО «Строй Маркет» - ФТТ, ПНВ и истца, как собственника квартиры (л.д. 6). Акт содержит отметку согласования с юридическим отделом ООО «Строй Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в результате залива квартиры дверь, дверная коробка в ванную комнату набухли, деформированы, на потолке в ванной комнате выполненного из пластиковых панелей видны следы намокания в виде влажных пятен, кафельная плитка (35 шт.) отклеилась от стены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанному выше акту судебная коллегия не находит. Доказательств того, что техники участка ООО «Строй Маркет» - ФТТ и ПНВ заинтересованы в исходе дела материалы дела не содержат.

Из представленного в деле ответа ЗАО УК «Спас-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ за №-П (л.д. 65), показаний свидетеля ЧВП - начальника участка «Центральный» ООО «СтройМаркет», допрошенного в суде первой инстанции следует, что действительно, как утверждает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес>, под квартирой № по <адрес> имела место утечка из стояка горячего водоснабжения.

Апеллянт, утверждая о том, что квартира истца была повреждена в результате проникновения горячего права из подвала дома, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этого.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обоснованности утверждения апеллянта, все квартиры расположенные на первом этаже подъезда дома (всего четыре квартиры), как и квартира истца, были бы залиты аналогичным образом, но этого не случилось. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Ежова Л.Д. ни <адрес> под которой в подвале дома произошел порыв системы горячего водоснабжения, ни соседние квартиры заливу не подверглись.

Согласно судебной технико-экономической экспертизе проведенной ОГОО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, за номером №-стр., реализация причины затопления приводит к тому, что вода, в соответствии с законом всемирного тяготения (гравитации), двигается сверху вниз под действием силы тяжести, протекает в водопроницаемые места сопряжений ограждающих конструкции квартир, насыщает собой конструктивные элементы, способные впитывать влагу, и при этом растворяет отдельные виды веществ, входящих в структуру строительных конструкций. Далее, попав в помещение, вода оказывает аналогичное воздействие на отделочные покрытия. В помещении ванной комнаты <адрес> на момент осмотра характерных следов протекания воды нет, так как выполнен ремонт. Причиной затопления ванной комнаты <адрес> учетом данных о повреждениях и следах протекания воды, которые отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащая эксплуатация водоразборных или водопотребляющих устройств в ванной комнате <адрес>, так как всякое количество воды объемом более 10 литров, находящееся на поверхности пола, согласно закону гравитации будет просачиваться в нижерасположенные помещения через междуэтажные перекрытия.

Стоимость ремонтно-отделочных работ в части повреждений <адрес> в <адрес>, находящихся в причинно- следственной связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

По своему содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертизы исключают возможность неоднозначного их толкования. Доказательств личной заинтересованности эксперта ее проводившего в исходе дела материалы дела не содержат.

Апеллянт, выражая несогласие с экспертным заключением вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства его опровержение. Ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.

Из анализа представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба при обстоятельствах указанных в иске и в размере, установленном экспертным заключением. В этой связи довод апеллянта, о несогласии с локальной-сметой ООО «Новодом-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты истца в размере <данные изъяты> руб. правового значения не имеет.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания не является основанием, влекущим отмену решения суда, на чем настаивает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантюховой Т.В. - Морозова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: