Катайкина Ирина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Кабановой Людмилы Васильевны, Катайкиной Ирины Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф, ф обратились в суд с иском к ООО СЗ «Ривьера Парк», ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> был подписан акт передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения выявленных недостатков составила 815 550 руб. <данные изъяты> истец письме...

...нно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков на сумму 716 008,04 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 081,05 руб.; неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с <данные изъяты> в размере 7 160,08 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление заключения комиссии в размере 30 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ф, ф в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 716 008,04 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление заключения комиссии в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ф, ф в равных долях неустойку с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков (716 008,04 руб.).

В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 10 863,08 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцам <данные изъяты>.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 815 550 руб.

Направленная истцами <данные изъяты> в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО», согласно заключения которой в спорном объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 716 008,04 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 716 008, 04 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., взыскав неустойку в пользу истцов в равных долях.

Также судом взыскана неустойка с ответчика в размере 1% за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку, при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, степени вины ответчика.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд первой инстанции, сославшись на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что правоотношения сторон возникли в период действия моратория, суд пришел к выводу, что штраф не подлежит возложению на ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 Постановления <данные изъяты> установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцы направили в адрес ответчика претензию <данные изъяты> о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителей, законные требования о соразмерном уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, на дату принятия судом решения <данные изъяты>, действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, закончилось и установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований потребителей (в том числе после окончания действия моратория) истек.

После окончания действия моратория ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, хотя такая возможность у него имелась в период рассмотрения дела. Доказательств исполнения требований потребителей, ответчиком не представлено и в апелляционную инстанцию.

Поскольку на момент принятия решения суда претензия истцов не была удовлетворена, сумма в неоспариваемой части не выплачена, факт нарушения прав потребителей был установлен судом, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение требований потребителя, не имелось.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составит 403 004, 02 руб. (716 008, 04 + 50 000 + 40 000)/ 2)

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 250 000 руб.

Поскольку, при разрешении спора в указанной части, судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным.

Так как сумма штрафа не включается в стоимость иска, удовлетворение исковых требований в указанной части не влияет на размер судебных расходов сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года – отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000; ОГРН 1145027020357) в пользу ф (ИНН <данные изъяты>), ф (ИНН <данные изъяты>) в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО" СЗ "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков ООО «Центр экспертных заключений», согласно которой установлена сумма недостатков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истцы, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> руб., неустойку ха неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в разм...

...ере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление заключения комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Истцы и его представитель в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцам по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет <данные изъяты>

Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков Объекта в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО», согласно заключения которой в спорном Объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежат удовлетворению и взысканию в равных долях в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. по результатам проведенной судом экспертизы.

Истцами рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств в равных долях начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по исполнению судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в равных долях подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02.08.2023

Судья О.А.Кобзарева

УИД 13RS0022-01-2023-000036-67

Дело №2-126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 16 марта 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием представителя истцов Кабановой Л.В., Катайкиной И.Н. – Кабановой К.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Людмилы Васильевны, Катайкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы Кабанова Л.В., Катайкина И.Н. обратились в Торбеевский районный суд РМ с исковым заявлением к ООО «Ревьера Парк» и просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире за некачественный ремонт в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.12.2020 №Бал-5.1(кВ)-1/14/4(2) (АК) в размере 815 550 рублей 00 копеек; расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы Кабанова Л.В., Катайкина И.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предс...

...тавили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Кабанова К.С. исковые требования поддержала. Против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, пояснив при этом, что ответчику в сентябре 2022 года направлялась претензия, однако он недостатки не устранил. В декабре 2022 года, после проведения экспертного осмотра, были выявлены дополнительные недостатки в отделочных работах, но исправить их ответчику не предлагалось, так как он не ответил на сентябрьскую претензию.

Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 3.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу части статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В период с 25.03.2022 установлены определенные особенности передачи объекта долевого строительства (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442).

Согласно подпункту «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В этом случае участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ (подпункт «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442).

При отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» данного пункта (подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442).

В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

С учетом изложенного по категории дел между застройщиком и участником долевого строительства в связи с наличием споров, связанных с качеством передаваемого объекта долевого строительства, законодателем установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.12.2020 между ООО «Ривьера Парк» (застройщик) и Кабановой Л.В., Катайкиной И.Н. (участники долевого строительства) заключен договор №Бал-5.1(кв)-1/14/4(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 5.1 (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 136, этаж расположения: 14, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 56,20 кв.м., количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Согласно передаточному акту от 04.07.2022 ООО «Ривьера Парк» передало Кабановой Л.В., Катайкиной И.Н. объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение №_, этаж 14, общая площадь 56,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, от 04.07.2022 застройщик организовал осмотр, а участники долевого строительства произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней. В результате осмотра в акте осмотра стороны зафиксировали замечания при приемке квартиры и оборудования в ней. Застройщик и участники долевого строительства обязались подписать акт выполненных работ в течение семи дней с момента уведомления участников долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемки квартиры и оборудования в ней.

04.08.2022 застройщик и участники долевого строительства произвели осмотр квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно акту об устранении замечаний в квартире, замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней, от 04.07.2022 устранены застройщиком в полном объеме. В тоже время, согласно акту приемки выполненных работ от 04.08.2022, участники долевого строительства указывают на неполное устранение замечаний по отделке квартиры, не устраненными остались 6 пунктов замечаний.

12.09.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием в течение 10 дней устранить недостатки объекта долевого строительства или возместить убытки на устранение недостатков в размере 800 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В указанной претензии указывают на частичное устранение выявленных 04.07.2022 в ходе осмотра квартиры и оборудования, расположенного в ней, замечаний. Данная претензия получена ответчиком 16.09.2022.

18.12.2022 с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут экспертами ООО «Центр экспертных заключений» произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Данный осмотр произведен с участием заказчика Кабановой К.С., представитель застройщика в осмотре участие не принимал. В ходе экспертного исследования выявлены недостатки, состоящие из 69 пунктов, которые описаны в пункте 3.2 заключения комиссии экспертов №222. С учетом дополнительно выявленных недостатков, объем которых существенно отличаются от недостатков указанных в претензии направленной в адрес ответчика, истец подготовил и направил в суд исковое заявление.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец после выявления недостатков в отделочных работах, установленных в ходе проведенной в декабре 2022 года экспертизы, объем которых существенной отличается от указанных в претензии направленной в сентябре 2022 года, к ответчику с требованием об их устранении не обращался.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с чем, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Кабановой Л.В., Катайкиной И.Н. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кабановой Людмилы Васильевны, Катайкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Неяскин