Катайков Кирилл Сергеевич

Дело № 2-5561/2024

51RS0001-01-2024-006183-41

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катайков К.С. к Ализадев М.Э.о. Эльдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Катайков К.С. обратился в суд с иском к Ализадев М.Э.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки RAM,государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств RAM, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО № и 2) грузового автомобиля VOLVO №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ализадев М.Э.о., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RAM, государственный регистрационный знак Е448НХ51 получил механические повреждения, в том числе скрытые повре...

...ждения.

Вина ответчика подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимы документы (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Истца в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Указывает, что полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с технологиями завода-изготовителя и привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно заключению эксперта №-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 226 000 рублей, и не превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 826 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260 рублей.

Истец Катайков К.С. в судебном заседании участие не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Катайков К.С. – Буянов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив его размер, в связи с технической ошибкой в иске, просил взыскать убытки в размере 826 200 рублей из расчета: 1 226 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Дал пояснения аналогичные позиции изложенной в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ализадев М.Э.о. в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ализадев М.Э.о. – ФИО4 после перерыва в судебном заседании не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил. До перерыва, с исковыми требованиями не согласился. Возражений по иску не представил, в том числе не озвучил доводы, по которым исковые требования не признает.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил пояснения по иску. Из пояснений следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществлены выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с законодательством. Размер страхового возмещения определен в верной сумме. Автомобиль, принадлежащий истцу, не является легковым. Просили суд рассмотреть дело, в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1) RAM, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО ТТТ № и 2) грузового автомобиля VOLVO №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ализадев М.Э.о., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно административному материалу № виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ализадев М.Э.о., управлявший автомобилем марки VOLVO №, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RAM, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в том числе скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника ответчика Ализадев М.Э.о. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, представив, транспортное средство к осмотру, которое было осмотрено страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и перечислило денежные средства истцу в размере пределах лимита 400 000 рублей.

Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба, обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №ВН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1 226 200 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование основания своих требований так и возражений.

Разрешая требования Катайков К.С. к Ализадев М.Э.о. о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Ализадев М.Э.о. требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика Ализадев М.Э.о. поскольку именно его поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 1 226 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 826 200 рублей из расчета: 1 226 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких-либо сведений о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия жизни или здоровью истца был причинен вред и каким-либо образом нарушены его личные неимущественные права, как и допустимых доводов и доказательств в обоснование данного требования истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 54).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчетов в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 49-50), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчетов об оценке, сборке/разборке транспортного средства для выявления скрытых повреждений, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 260 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катайков К.С. к Ализадев М.Э.о. Эльдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ализадев М.Э.о. Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азербайджан, (паспорт гражданина Республики Азербайджан №) в пользу Катайков К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 826 200 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина