Катарина Ольга Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ** заключен Договор потребительского кредита №. В соответствии с пп. 1,2 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные покупки». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор потребительского кредита между ответчиком и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

** ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом перед банком не исполнил.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ** №, заключенного между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», истец приобрел право тре...

...бования к ответчику из указанного договора потребительского кредита.

В связи с чем, АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору банковской карты № за период с ** по ** (827 календарных дней) – 134 669,13 рублей, а именно: 65 708,34 рублей основного долга, 68 487,79 задолженность по процентам, 473,00 рублей задолженность по комиссии, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 893,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное Определением от ** - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

Как следует из договора банковской карты № от **, АО «ОТП Банк» ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 303 356,00 рублей под 36,6% годовых со сроком возврата ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 580,00 рублей ежемесячно и 511,22 рублей сумма последнего платежа.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком АО «ОТП Банк» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику.

Как следует из банковской выписки, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком в январе 2014 года. После указанного времени ФИО2 не выполняла обязанности по возврату кредита.

Согласно расчету задолженности, основной долг ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на ** составляет 134 669,13 рублей, из них: 65 708,34 рублей основного долга, 68 487,79 задолженность по процентам, 473,00 рублей задолженность по комиссии, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 893,38 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательств перед АО «ОТП Банк» в заявленной сумме.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора ответчиком согласовано право АО «ОТП Банк» на переуступку прав требований к заемщику (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что ** право требования к ответчику по указанному договору было переуступлено АО «ОТП Банк» АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № в заявленной по иску сумме.

На основании Договора прав требования (цессии) от ** №, заключенного между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», истец приобрел право требования к ответчику из указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 134 669,13 рублей по Кредитному договору по состоянию на ** являются правомерными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 893,38 рублей, уплаченной по платежному поручению № от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по Кредитному договору с АО «ОТП Банк» № от ** в общей сумме 134 669,13 рублей, из них: 65 708,34 рублей основного долга, 68 487,79 задолженность по процентам, 473,00 рублей задолженность по комиссии, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 893,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 13.05.2022.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.06.2022.

№ 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катариной Ольги Николаевны к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Катарина О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании государственной пошлины, пояснив в судебном заседании, что педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, она начала с 16.08.1988 года. На 20.07.2017 она имела 25 лет стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем, обратилась в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 02.08.2017 было принято Решение об отказе в назначении ей пенсии в связи с тем, что, якобы, у нее отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж. В решении указано, что у нее имеются периоды, которые не подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а, именно, период работы с 18 апреля 2003 года по 31 января 2004 года – нет выработки установленной педагогической нагрузки 36 часов в неделю, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015. При этом сделана ссылка, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено законодательством. С отказом в части исключения из педагогического стажа периода работы с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года она не согласна. Действительно, 03.04.2003 года Правительством РФ было принято Постановление № 191 (вступило в силу 18.04.2003 года), согласно которого для воспитателей дошкольных учреждений была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. По Игринскому РОНО, МДОУ «Зуринский детский сад №1» такая продолжительность рабочего времени была установлена с 1 февраля 2004 года. Однако, истец не виновата в том, что работодателем приказ был издан намного позднее. Она как работала воспитателем до 18.04.2003 года, так и продолжала им работать после указанной даты. Несмотря н...

...а то, что с 1 февраля 2004 года по Игринскому РОНО, МДОУ «Зуринский детский сад №1» официально была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, никакие условия труда, нагрузка, размер заработной платы в связи с установлением продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, при этом не изменялись. На курсы повышения квалификации ее направлял работодатель, за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, за нее выплачивались страховые взносы. В связи с этим, истец просила суд признать незаконным Решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) в части отказа включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период ее работы в качестве воспитателя детского сада с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015. Кроме того, истец просила суд обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) включить в ее стаж указанные выше периоды. На период 20.07.2017 она выработала свой 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поэтому просит обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2017. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Представитель Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) Рылова И.В. требования истца не признала, пояснив в судебном заседании, что 20.07.2017 истец обратилась с заявлением в Государственное учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. Однако, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не может быть включен в специальный стаж истца период ее работы с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года в должности воспитателя МДОУ «Зуринский детский сад №1», так как в этот период ею не выполнена норма педагогической нагрузки. Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которое вступило в силу с 18.04.2003 года, которым для воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей Российской Федерации продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю. Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, то выполнение воспитателями дошкольных образовательных учреждений Удмуртской Республики нормы рабочего времени, установленной в УР Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09.1995 года № 82/258, нельзя считать выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Также в специальный стаж истца не могут быть включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как в эти периоды не выполнено условие о выполнении нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Помимо этого, не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании государственной пошлины. Выплаты, производимые из бюджета Пенсионного фонда, направлены лишь на финансирование пенсий. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, при назначении досрочных трудовых пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы педагогических работников, начиная с 1 сентября 2000 года, засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Из письма Министерства образования РФ от 24.12.1999 года № 01-52-640/20-5 видно, что норма рабочего времени, за которую выплачивается ставка заработной платы, для воспитателей дошкольных образовательных учреждений была определена в количестве 36 часов в неделю.

Однако, Постановлением Президиума Государственного Совета УР и Правительства УР за № 82/258 от 29.09.1995 года (в редакции Постановления Президиума Госсовета УР и Правительства УР от 31.03.2000 года № 135/329) «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма учебной нагрузки воспитателям дошкольных учреждений была снижена до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Несмотря на то, что Правительством РФ было принято Постановление от 03.04.2003 года за № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которым для воспитателей дошкольных образовательных учреждений установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, абзац 2 пункта 4 Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09.1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», разрешивший снизить учебную нагрузку воспитателям до 30 часов в неделю, был признан утратившим силу лишь Постановлением Президиума Государственного Совета УР за № 175-111 от 13.04.2004 года.

Приказом за № 43 от 13.02.2004 года по Игринскому РОНО с 1 февраля 2004 года для воспитателей установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Приказом от 15.02.2004 года № 2 по МДОУ «Зуринский детский сад № 1» указанная продолжительность рабочего времени также установлена с 1 февраля 2004 года.

Таким образом, учитывая, что каждый субъект РФ вправе устанавливать льготы отдельным категориям работников, как это было установлено воспитателям дошкольных учреждений Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства УР, то суд считает, что вины Катариной О.Н. в несвоевременном издании приказа по Игринскому РОНО, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Зуринский детский сад №1» об установлении продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, определенном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года за № 191, нет. Продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю была установлена не воспитателями дошкольных образовательных учреждений, а по инициативе законодательного органа УР. Постановление Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики принято в пределах их компетенции, предоставленных пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» и ст. 6 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании объяснениями истца, должностной инструкцией, справкой о заработной плате истца, записями трудовой книжки, показаниями свидетелей Улусовой Г.П., Романовой Т.Г. установлено, что педагогическая деятельность истца на протяжении нескольких лет осуществляется в одном и том же дошкольном образовательном учреждении, в должности воспитателя. За весь этот период в целом, в том числе, и в период с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года, она выполняла нагрузку на полную ставку заработной платы, ее выполняемые функции носили постоянный характер, размер заработной платы, должностные обязанности в связи с установлением педагогической нагрузки 36 часов в неделю, не изменялись. Какие-либо сведения о принятии на работу Катариной О.Н. на неполную ставку отсутствуют. За весь оспариваемый период работодателем уплачивались все требуемые Законом взносы.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что Решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) в части отказа включить в педагогический стаж Катариной О.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период ее работы в должности воспитателя с 18 апреля 2003 года по 31 января 2004 года, является незаконным. Данный период подлежит включению в педагогический стаж истца. Защищая право истца на пенсионное обеспечение, суд не нарушает права Пенсионного фонда, поскольку, работодателем уплачены все требуемые законом взносы.

Из диплома РВ №436433 от 10.07.1989, регистрационный номер 0126 следует, что Катарина О.Н. (добрачная фамилия Шкляева) в 1984 году поступила в Глазовский педагогический институт имени В.Г.Короленко и в 1989 году окончила полный курс названного института по специальности «Русский язык и литература».

Из решения Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) следует, что из стажа Катариной О.Н. в связи с педагогической деятельностью также исключены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015. Отказ связан с тем, что Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что периоды нахождения Катариной О.Н. на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015 подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в периоды с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015 подтверждается уточняющей справкой, приказами МДОУ «Зуринский детский сад №1» о направлении Катариной О.Н. на курсы повышения квалификации, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, удостоверением о повышении квалификации, сертификатами, расчетными карточками.

В соответствии со ст. 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работодателем работника на повышение квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По делу, бесспорно, установлено, что страховые взносы за период нахождения Катариной О.Н. на курсах повышения квалификации работодателем уплачивались, что подтверждается расчетными карточками, Выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, истец находилась на курсах повышения квалификации по приказу руководителя учреждения, во время нахождения на курсах ей выплачивалась заработная плата, из которой работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому периоды нахождения Катариной О.Н. на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с чем, Решение Пенсионного фонда является незаконным и в части отказа истцу включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Учитывая, что на 20.07.2017 Катарина О.Н. имела 25 лет работы в учреждениях для детей, в должностях, дающих право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, что подтверждается данными трудовой книжки, поэтому суд считает, что истцу должна быть назначена и выплачиваться досрочная страховая пенсия по старости с 20.07.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катариной Ольги Николаевны к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) в части отказа включить в специальный стаж периоды нахождения Катариной Ольги Николаевны на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015, а также период ее работы с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года в должности воспитателя.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) включить в специальный стаж Катариной Ольги Николаевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 19.02.2007 по 20.02.2007, с 19.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2014 по 09.04.2014, с 23.03.2015 по 27.03.2015, а также период ее работы с 18.04.2003 года по 31.01.2004 года в должности воспитателя МДОУ «Зуринский детский сад №1».

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) назначить и выплачивать Катариной Ольге Николаевне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20.07.2017.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) в пользу Катариной Ольги Николаевны государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова