Кателин Андрей Владимирович

Дело № 2-147/2013г.

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 3 июля 2013 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

истцов Кателина Г.В., Кателина А.В. и их представителя Карданова З.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчицы Шапеткиной М.С. и ее представителя Елеевой Д.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателина Г.В. и Кателина А.В. к Шапеткиной М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Кателин Г.В. и Кателин А.В. обратились в суд с иском к Шапеткиной М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между их покойной матерью Р. и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, расположенный в КБР Урванский район г. Нарткала на <адрес>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, аннулировании записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>, зарегистр...

...ированные за ответчицей Шапеткиной М.С.

Иск мотивирован тем, что их мать Р. ранее не объявляла о своем решении оставить домовладение ответчице ни детям ни другим лицам, кроме того, на момент заключения данного договора она не могла вставать с постели, так как после смерти мужа у нее отказали ноги и были частые приступы сердца, из-за чего не раз лежала в Урванской центральной районной больнице и находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Кателин Г.В., Кателин А.В. и их представитель Карданов З.Х. поддержали иск и на основании изложенных в нем доводов просили его удовлетворить.

Ответчица Шапеткина М.С. и ее представитель Елеева Д.А. исковые требования не признали, указывая, что Р. не имела возможности обсудить с сыновьями Кателиным Г.В. и Кателиным А.В. своего решения об оставлении домовладения внучке Шапеткиной М.С., поскольку ответчики не посещали ее, не ухаживали за ней и никакой помощи не оказывали. Как они пояснили, Р. до самой смерти не страдала каким-либо психическим расстройством, была адекватна во всем, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Смотрела за ней, готовила, убирала в доме только Шапеткина М.С., которой помогали ее родители.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Ш. исковые требования не признал и показал, что для регистрации своего права на указанный дом и земельный участок Шапеткина М.С. представила все необходимые документы, сомневаться в достоверности которых не было оснований.

Выслушав истцов, ответчицу и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Р. (получатель ренты) бесплатно передала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный там жилой дом по адресу: г. Нарткала <адрес>, в собственность Шапеткиной М.С. (плательщик ренты) в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени получателя ренты в договоре подписалась О.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Р., она поступила в реанимационное отделение ГБУЗ ЦРБ г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и ей был выставлен диагноз: «Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных артерий. Артериальная гипертензия 2 стадия, степень риска 4. Хроническая сердечная недостаточность 2А, 4 функциональный класс с приступами острой левожелудочковой недостаточности. Ожирение 2 стадия. Цереброваскулярная болезнь. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2009 года по ишемическому типу в бассейне левой спинномозговой артерии в виде правостороннего спастического гемипареза. Атеросклеротический паркинсонизм ригидно-дрожательная форма. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Причина смерти: Тромбоэмболия легочной артерии, среднетяжелая форма, острое течение».

Доводы истцов о том, что Р. по состоянию здоровья с учетом наличия вышеуказанных болезней не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент уполномочивания доверенностью О. представлять ее интересы по вопросу оформления на Шапеткину М.С. договора пожизненного содержания с иждивением на свой земельный участок и жилой дом, а также на момент заключения самой сделки, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ ЦРБ г. Нарткала Урванского района Ф. пояснила, что по диагнозу Р. в части того, могла ли она осознавать значения своих действий однозначного ответа не дашь, однако при возникновении в ходе обследования, стационарного лечения у врача каких-либо сомнений в психической полноценности больного, он назначает консультацию психиатра. Согласно ее пояснениям, никто из врачей, близких родственников и соседей к ней не обращались по поводу ее неадекватного поведения и психического расстройства.

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что, будучи участковым врачом-терапевтом, она обслуживала Р. и знает, что у нее был артроз тазобедренного и коленного суставов, сама полная и передвигалась на костылях. По ее мнению Р. вполне могла писать, но сама не видела, чтобы она писала. Как она пояснила, когда ДД.ММ.ГГГГ посетила ее, Р. была в полном сознании, разговаривала с ней, внятно отвечала на вопросы, однако в связи с тем, что у нее была одышка, тахикардия, низкое давление - направила в стационар.

Свидетель Х. – зав. терапевтическим отделением № ГБУЗ ЦРБ г. Нарткала, показала, что саму больную не помнит, но согласно истории болезни и выставленного диагноза, а также ее дневниковых записей, Р. была адекватна, ориентирована во времени и пространстве.

Согласно показаниям свидетеля М., в 2011 году, число и месяц не помнит, к нему, как нотариусу, явилась О., которая хотела удостоверить ренту пожизненного содержания с иждивением от матери на ответчицу, но он ей сказал, что она, как заинтересованное лицо, не может расписаться за нее и посоветовал привести свою мать с незаинтересованным лицом. Она привезла Р., которая хотела выдать ей доверенность, и в связи с тем, что последняя не могла расписаться, что было с рукой не помнит, в качестве рукоприкладчика привезли также З. Перед тем как составить доверенность, он вышел на улицу и в присутствии З. послушал Р., которая сидела в автомашине, расспросил ее, на что та ответила «раз сын отказался от меня, я сделаю на внучку». Как пояснил М., она отвечала на все его вопросы адекватно и ее состояние не вызывало у него каких-либо сомнений. После этого зашли и от ее имени расписался приглашенный ими рукоприкладчик З.

Согласно показаниям свидетеля О. - матери ответчицы, после того, как в 2004 году истцы, оставив родителей, уехали, за их отцом смотрела ответчица. После смерти отца мать слегла и Шапеткина М.С. досматривала и ее, а когда дочь уходила на работу, она с мужем подменяли ее. Инициатива передачи домовладения Шапеткиной М.С. исходила от Р., которая сказала: «Ни тебе, ни сыновьям не подписываю, подписываю только тому, кто смотрел за мной, Шапеткина М.С. меня смотрела, ей и подписываю». Как следует из пояснений О., Р. свободно говорила на русском и кабардинском языках и была вменяемой до последних дней жизни.

Свидетели Г., С., К., которые были соседями и тесно общались с Р., подтвердили, что она до последних дней жизни была адекватной, при ясном сознании и здравом уме, обижалась на сыновей за то, что они ее оставили, говорила, что дом отпишет тому, кто ее досматривает, то есть Шапеткиной М.С..

Из показаний свидетеля З. в суде усматривается, что Р. была адекватна и ориентирована во времени и пространстве, пригласила его и сказала, что хочет подарить свой дом Шапеткиной М.С. и попросила поехать в нотариальную контору и расписаться за нее, так как у нее тряслись руки и она не могла учинить свою подпись, где нотариус вышел, поговорил при нем с Р., после чего он (З.) расписался на документе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ж., Х., М., О., Г., С., К. и З. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно заключению первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Р. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза, на что указывает данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца, в 2009 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой среднемозговой артерии, с глубоким гемипарезом, атеросклеротическим паркинсонизмом ригидно-дрожательной формы. Указанные заболевания, возрастной период привели к формированию вышеуказанного расстройства в форме церебранестического синдрома в виде головных болей, снижения когниктивных функций, астенизации, эмоциональной лабильности. Однако указанные особенности психики были выражены не столь значительно; у нее происходили нормальные возрастные изменения ее когнитивных способностей, которые не достигали степени декомпенсации и не привели к существенным затруднениям в повседневной деятельности. Поэтому в период заключения договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из медицинской документации, после перенесенного инсульта (2009 год) у Р. наблюдался спастический правосторонний гемипарез (мышечная сила около 2-х баллов) и атеросклеротический паркинсонизм в ригидно-дрожательной форме, что могло препятствовать ей лично учинить свою подпись на данном договоре.

Свидетель А. показала, что является тетей супруги Кателина Г.В. – Н., с которой часто бывала в доме Р., где от последней неоднократно слышала, что домовладение останется ее сыновьям. Когда последний раз они были у нее примерно за месяц до смерти, у нее рука уже не работала, не разговаривала, на вопросы отвечала кивком, самостоятельно не могла садиться. Как она пояснила, ответчик Кателин Г.В. за несколько лет до ее смерти поссорился с матерью и жил в г. Нальчике, но помирился с ней за пару месяцев до смерти.

Свидетель Н. дала аналогичные показания. Как следует из ее пояснений, как при жизни свекра так и после его смерти речи не было о передаче имущества кому-либо и Р. говорила, что будет так, как хотел супруг – домовладение будет делиться между всеми детьми. Она общалась с ней за пять дней до смерти, и знает, что Р. не могла внятно разговаривать.

Свидетель Б. пояснил, что работал и дружит с Кателиным Г.В. Приезжал в 2010 году на похороны его отца, потом – матери, помогал ему вскапывать огород.

Согласно показаниям свидетеля У., она знала Р. и от нее слышала, что дом принадлежит сыновьям. Часто оставалась с детьми Н., когда та ездила в г. Нарткалу ухаживать за больным свекром, а потом и свекровью.

Поскольку Р., как собственник данного домовладения, могла владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, она не обязана была предварительно сообщать как своим детям, так и любым другим лицам о своем намерении передать данное имущество своей внучке Шапеткиной М.С. и эти ее действия не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов по делу Кателина Г.В. и Кателина А.В.

При таких обстоятельствах показания свидетелей А., Н., Б. и У. суд считает не имеющими доказательственного значения при разрешении спора.

Анализируя исследованные по делу доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу, что Р. ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи доверенности О. на оформление на Шапеткину М.С. договора пожизненного содержания с иждивением на свое домовладение с учинением на ней от ее имени подписи З., а также заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ с учинением на нем подписи от ее имени О., не могла подписывать эти документы из-за страдания атеросклеротическим паркинсонизмом в ригидно-дрожательной форме, однако понимала значение своих действий и могла руководить ими, что влечет необходимость отказа в удовлетворении иска Кателина Г.В. и Кателина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кателина Г.В. и Кателина А.В. к Шапеткиной М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между их покойной матерью Р. и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, аннулировании записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в КБР Урванский район г. Нарткала <адрес>, зарегистрированные за ответчицей Шапеткиной М.С., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А. с участием истцов: Кателина Г.В. и Кателина А.В., представителя истцов – Карданова З.Х., ответчиков Шапеткиной М.С. и Шапёткиной О.В., представителя ответчиков – Елеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателина Г.В. и Кателина А.В. к Шапеткиной М.В и Шапёткиной О.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий его недействительности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Кателины Г.В. и А.В. обратились в суд с иском к Шапеткиной М.С., в котором просят признать недействительной сделку по выдаче К доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапёткиной О.В. для представления ее интересов по вопросу оформления на Шапеткину М.С. пожизненного содержания с иждивением, а также признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К. и Шапеткиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого к последней перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Кроме того истцы просят применить последствия недействительности названного договора пожизненного содержания с иждивением и аннулировать записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственн...

...ом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Шапеткиной М.С. на указанную недвижимость.

С учетом характера спорных правоотношений определением Урванского районного суда от 15.12.2013г. Шапёткина О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование доводов иска указано, что К заблуждалась относительно природы оспариваемых сделок, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни рук от ее имени подписана Р., не смотря на то, что руки у нее никогда не болели, а также она не давала согласие на заключение с Шапеткиной М.С. договора пожизненного содержания с иждивением, при этом данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей при рассмотрении другого гражданского дела по иску Кателиных Г.В. и А.В. к Шапеткиной М.С. о расторжении названного договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности – Карданов З.Х. поддержали исковые требования по заявленным основаниям и просили их удовлетворить. Каранов З.Х. также пояснил, что К. находилась в нормальном психическом и физическом состоянии могла самостоятельно подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и не было необходимости в подписании данного документа Р текст доверенности она не читала, заблуждалась относительно природы сделки по выдаче доверенности и потому доверенность не подписала, а данная недействительная доверенность впоследствии породила недействительный договор пожизненного содержания с иждивением. Иных оснований, по которым истцы считают оспариваемые ими сделки недействительными не имеется. Кроме того оспариваемая доверенность была оформлена и подписана в отсутствие К

Шапеткина М.С. и Шапёткина О.В., а также их представитель Елеева Д.А. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, среди прочего ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кателиных Г.В. и А.В. к Шапеткиной М.С. о расторжении названного договора пожизненного содержания с иждивением была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К по результатам которой установлено, что она на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом имела заболевание, которое могло препятствовать ей собственноручно учинить подпись.

Управление Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя последнего.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Кателиных Г.В. и А.В. к Шапеткиой М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, материалы наследственного дела после смерти К., а также материалы регистрационного дела по домовладению № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. К. выдала на имя Шапёткиной О.В. доверенность, зарегистрированную в реестре за № наделив ее рядом полномочий, необходимых для заключения с Шапеткиной М.С. договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе и правом подписания такого договора.

14.03.2011г. между К от имени которой на основании названной доверенности действовала Шапёткина О.В., и Шапеткиной М.С. заключен, договор пожизненного содержания с иждивением, после государственной регистрации которого за Шапеткиной М.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела свидетельствами о государственной регистрации и права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 8,9)

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, истцы основывают свои требования на том, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шапёткиной О.В., К. не была осведомлена о содержании данного документа и заблуждалась как относительно природы данной следки, так и относительно природы оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, для заключения которого была выдана оговоренная доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По ходатайству истцов в доказательство заявленных ими исковых требований в качестве свидетелей были допрошены А и К., которые показали, что между К и Кателиными Г.В. и А.В. были хорошие взаимоотношения, К. ни кого из детей не выделяла, ко всем относилась одинаково, следовательно она не могла отдать все свое имущество только одному из детей. У К не было заболеваний рук, руки не дрожали и ее нормальное психическое состояние сомнений ни когда не вызывало. При этом данные свидетели также показали, что не присутствовали в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шапёткиной О.В. и подписания этого документа Р в связи с чем им не известно присутствовала ли при этом сама К., если да в каком физическом и психическом состоянии в этот момент она находилась и могла ли самостоятельно расписываться.

Так как из показаний данных свидетелей не следует, что К заблуждалась относительно природы совершенных ею и оспариваемых истцами сделок, суд не считает, что показаниями этих свидетелей подтверждаются основания заявленного иска.

Кроме того, качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцы ссылаются на показания Шапёткиной О.В. и А., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела № по иску Кателиных Г.В. и А.В. к Шапеткиой М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с К

Однако показания указанных свидетелей, данные при рассмотрении другого дела не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку ходатайств о допросе этих лиц при рассмотрении настоящего дела стороной истцов заявлено не было, при этом по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а исковые требования Кателиных Г.В. и А.В. к Шапеткиной М.С. по названному выше гражданскому делу № апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, при этом данным судебным постановлением установлено только отсутствие между сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании стороне истцов было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Поскольку К., являясь собственником названного домовладения, что ни кем не оспорено, могла владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и по своему усмотрению и совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, она не обязана была предварительно сообщать как своим детям, так и любым другим лицам о своем намерении передать данное имущество своей внучке Шапеткиной М.С.

В то же время, допрошенный судом в качестве свидетеля нотариус – Х удостоверивший оспариваемую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., показал, что К. присутствовала при оформлении названной доверенности, поскольку ей было трудно ходить он лично вышел на улицу к автомашине, в которой сидела К. Выслушав ее, удостоверился в намерениях выдать доверенность для заключения договора пожизненного содержания с иждивением, на все вопросы она отвечала вразумительно и понимала происходящее. После этого была оформлена соответствующая доверенность. При этом именно он указал на необходимость того, чтобы в доверенности расписался другой человек, поскольку у К тряслась рука, а ранее им удостоверялись иные документы от имени К., в которых она расписывалась со значительными затруднениями из-за дрожания руки. Х также показал, что К. вела себя адекватно, понимала значение своих действий и ни каких сомнений в этом не вызывала, до подписания доверенности Р текст этого документа был ей зачитан и она с ним согласилась.

Свидетель К.. подтвердила желание и намерения К передать домовладение № по <адрес> в <адрес> в собственность Шапеткиной М.С., при этом она указала, что неоднократно разговаривала с К., которая говорила, что все свое имущество оставит Шапеткиной М.С., так как она помогает и осуществляет уход. В одном из разговоров она (К..) посоветовала К. при жизни распорядиться имуществом в пользу Шапеткиной М.С.. Кроме того, данный свидетель показала, что К в силу возраста была больна и физически не могла выполнять всю работу по дому, наряду с другими заболеваниями у нее болели и трусились руки.

Намерение КА. оставить все принадлежащее ей имущество Шапеткиной М.С., а также показания свидетеля К. подтверждаются материалами наследственного дела после смерти К., содержащими завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым последняя все свое имущество завещала Шапеткиной М.С., а также выданным на основании данного завещания свидетельством о праве на наследство на имя Шапеткиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за №.

Таким образом, истцами не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что К заблуждалась как относительно природы следки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шапёткиной О.В., так и относительно природы последующего договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Шапеткиной М.С., а также доказательств того, что К имела возможность самостоятельно расписаться в оспариваемой доверенности и не была осведомлена об ее содержании, одновременно, доказательства представленные ответчиками, свидетельствуют об обратном, и указывают на необоснованность заявленных Кателиными Г.В. и А.В. исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки по выдаче К. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Шапёткиной О.В., требования Кателиных А.В. и Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между К и Шапеткиной М.С., применении последствий недействительности этого договора и аннулировании записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Шапеткиной М.С. на указанную недвижимость, как производные также необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, следует обратить внимание, что положения п. 1 ст. 178 ГК РФ предоставляют право предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, только стороне сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как указано выше К. умерла ДД.ММ.ГГГГ., при этом из содержания наследственного дела следует, что после ее смерти свидетельства о праве на наследство получили Шапеткина М.С. ДД.ММ.ГГГГ и Кателин А.В. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, именно последние являются правопреемниками К.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Кателин Г.В., не являясь правопреемником К., не вправе обращаться в суд с иском о признании по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ оспариваемых им сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кателину Г.В. и Кателину А в удовлетворении исковых требований к Шапеткиной М.С. и Шапёткиной О.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной К на имя Шапёткиной О.В., удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа Х., зарегистрированной в реестре за №, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. между К и Шапеткиной М.С. и применении последствий недействительности данной следки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> на имя Шапеткиной М.С., а также аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> на имя Шапеткиной Марии Сергеевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 33-3029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием представителя Кателина Г.В. и Кателина А.В. Карданова З.Х., Шапеткиной М.С. и её представителя Елеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателина ФИО25 и Кателина ФИО26 к Шапеткиной ФИО27 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей о государственное регистрации права

по апелляционной жалобе Кателина ФИО28 и Кателина ФИО29

на решение Урванского районного суда КБР от 03 июля 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Кателиной Р.А., от имени которой на основании доверенности действовала Шапёткина О.В., и Шапеткиной М.С. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. В соовтетствии с договором Кателина Р.А. как получатель ренты безвозмездно передала Шапеткиной М.С. в собственность земельный участок площадью 296 кв. м. с домом и другими строениями и сооружениями, расположенные по адресу: КБР, <адрес> с сохранением за Кателиной Р.А., Кателиным Г.В., Кателиным С.Г., Кателиной Н.С. и Кателиным А.Г. права пользования жилым домом после регистрации перехода права собственности на имущество к Шапеткиной М.С., а Шапеткина М.С. как плательщик ренты обязана предоставлять Кателиной Р.А. содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение потребностей Кателиной Р.И. в жилище, питании, одежде, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по со...

...стоянию её здоровья уходе. Стоимость ренты определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законом, с индексацией этой суммы. Договор пожизненного содержания с иждивением был подвергнут государственной регистрации и Шапеткиной М.С. выданы свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кателина Р.А. умерла.

Утверждая, что о существовании договора им не было известно, что в момент составления договора Кателина Р.А. по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий или руководить ими, дети Кателиной Р.А. Кателин Г.В. и Кателин А.В. обратились в Урванский районный суд КБР с иском к Шапеткиной М.С. о расторжении договора и признании выданных Шапеткиной М.С. свидетельств о государственной регистрации её прав на дом и земельный участок недействительными и аннулировании произведённых в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № и № о правах Шапеткиной М.С. на земельный участок и на жилой дом.

Шапеткина М.С. иска не признала и с доводами истцов не согласилась.

Решением Урванского районного суда КБР от 03 июля 2013 года в заявленном иске отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кателин Г.В. и Кателин А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.. В частности, указано на то, что при принятии решения суд необоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный иск не обоснован. Судом не принято во внимание, что при подписании договора от имени Кателиной Р.А. на основании доверенности действовала мать ответчицы Шапеткина О.В., что доверенность была подписана не самой Кателиной Р.А., а её соседом Розаковым М.С., что достоверных доказательств тому, что Кателина Р.А. сама не могла подписать договор в материалах дела нет. Исследованные судом доказательства должны были вызвать у суда сомнения в законности оспариваемой сделки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица не смогла представить доказательств исполнения ею условий договора, что она понесла расходы по погребению Кателиной Р.А. и тем самым исполнила договор.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кателина Г.В. и Кателина А.В. Кардановым З.Х., выслушав возражения Шапеткиной М.С. и её представителя Елеевой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия, считая необходимым в соответствии с ч. 2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности проверить принятое судом решение в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления Кателина Г.В. и Кателина А.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего принял незаконное подлежащее отмене судебное решение.

Разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал, что Кателин Г.В. и Кателин А.В. обратились в суд с иском к Шапеткиной М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, что все остальные их требования основаны на требовании о расторжении договора.

Порядок расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён. Шапеткина М.С. отрицает факт соблюдения истцами такого порядка, утверждает, что истцы до обращения в суд с иском к ней с предложением о расторжении договора не обращались. Представитель Кателина Г.В. и Кателина А.В. Карданов З.Х. представить доказательства соблюдения установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцы не соблюли установленный ст. 452 п. 2 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, а этот порядок не соблюдён, поскольку требования о признании выданных Шапеткиной М.С. свидетельств о государственной регистрации её прав на дом и земельный участок недействительными, об аннулировании произведённых в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № и № о правах Шапеткиной М.С. на земельный участок и на жилой дом основаны на требовании о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён, должен был своим определением оставить исковое заявление без рассмотрения и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Не исполнив этих требований, рассмотрев спор, не прошедший установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок его урегулирования, суд нарушил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ и требования ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене с оставлением заявленного Кателиным Г.В. и Кателиным А.В. иска без рассмотрения с указанием на то, что истцам для обращения в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением необходимо соблюсти установленный п. 1 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку суд первой инстанции не имел права разрешать по существу заявленные по делу требования, поскольку заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 03 июля 2013 года отменить и заявленный Кателиным Г.В. и Кателиным А.В. иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Шапеткиной М.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>. и жилой <адрес> КБР и аннулировании записей о государственное регистрации права Шапеткиной М.С. на дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.