Кателин Николай Алексеевич

Дело № 2-270/2022

64RS0043-01-2021-008798-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Васильченко ФИО1 – Богатырева ФИО10.,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» Адушкиной ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании морального вреда, материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Тугушев ФИО2, Кателин ФИО3. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васильченко ФИО1 Маркину ФИО4 о взыскании морального вреда, материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «СК Согласие» Адушкиной ФИО11 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Васильченко ФИО1. – Богатырев ФИО10 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" насто...

...ящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; и т.д.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суду не представлено доказательств соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора - обращения истцов в страховую компанию, получения отказа в выплате, обращения к финансовому уполномоченному, наличия решения финансового уполномоченного по данному вопросу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.94 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 -225 ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании морального вреда, материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Т.В. Садомцева

Дело № 2-1367/2022

64RS0043-01-2022-000464-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительной предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «RENAULT PREMIUM» 44019Т государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> в районе <адрес> по ул им. Бабочкина, осуществляя маневр перестроения нарушил п 8.1. п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № изменил направление движения, выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который в р...

...езультате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровья.

В результате проишествия пассажир автомобиля «LADA» 211440 государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО3 выплату по возмещению вреда здоровью в размере 32 500 руб., а также страховое возмещение по ущербу автомобиля в размере 400 000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба «TOYOTA H1LUX» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 772 827 руб. 71 коп.

Также указыват на наличие основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просят суд взыскать с ответчиков № и № в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчиков № и № в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 372 827 руб. 71 коп.

Взыскать с ответчиков № и № в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчиков № и № в солидарном порядке в пользу истца № судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчиков № и № в солидарном порядке в пользу истца № судебные издержки по оплате ИП ФИО8 в размере 12 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 2 309 783 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 возражал против удовлетворения

Ответчики о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «RENAULT PREMIUM» 44019Т государственный регистрационный знак В972РО164 осуществлял движение по <адрес> в районе <адрес> по ул им. Бабочкина, осуществляя маневр перестроения нарушил п 8.1. п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № изменил направление движения, выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровья.

В результате пришествия пассажир автомобиля «LADA» 211440 государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья.

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на два года и шесть месяцев., наказание считается условным.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому грузовой автомобиль «RENAULT PREMIUM» 44019Т государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО3 выплату по возмещению вреда здоровью в размере 32 500 руб., а также страховое возмещение по ущербу автомобиля в размере 400 000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба «TOYOTA H1LUX» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 772 827,71 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8 Согласно выводам досудебного экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «TOYOTA H1LUX» государственный регистрационный знак № составила 772827 руб. 71 коп. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

В связи с оспариванием определенной истцами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на основании ходатайства стороны ответчика ФИО10 назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (со стороны 1-го проезда им. ФИО11 в направлении <адрес>) с участием транспортного средства «РЕНО Премиум» 44019Т государственный номерной знак № с полуприцепом фургоном «Хендрикс Коса34» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения пазмера расходов на восстановительный ремонт составит:

Без учета износа: 1 121 200 (один миллион сто двадцать одна тысяча двести) рублей;

С учетом износа: 750 800 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (со стороны 1-го проезда им. ФИО11 в направлении <адрес>) с участием транспортного средства «РЕНО Премиум» 44019Т государственный номерной знак № с полуприцепом фургоном «Хендрикс Коса34» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит 2 950 539 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак № до повреждения на дату ДТП. составляет 1 108 440 (один миллион сто восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, составляет 240 756 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Исходя из исследования и имеющихся данных срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, замена кузова не производилась, КТС ранее не подвергалось восстановительному ремонту, расчет утраты товарной стоимости не производиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM» 44019Т государственный регистрационный знак № находился под управлением ФИО2 Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

ФИО2, являясь арендатором грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM» 44019Т государственный регистрационный знак №, владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения закона и указанного договора с приложениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2 года, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, оснований для возложения ответственности на ООО ФИО1 не имеется.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выводов судебной экспертизы стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак № до повреждения на дату ДТП. составляет 1 108 440 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак № составляет 240 756 руб.

С учетом изложенного, учитывая что ООО «СК «Согласие» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный номерной знак №, подлит взысканию 467 684 руб.

Рассмотрев требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелась сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, рвано-ушибленная рана правого верхнего века; закрытая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника: переломы тела грудины, переломы 5-10-го ребер справа, 6-10-го ребер слева со смещением, подкожная гематома груди слева, двусторонний гидроторакс, ушиб сердца, ушиб легких, перелом 11-го грудного позвонка; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Как следует из приговора Волжского районного суда г. Саратова нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Как следует из материалов дела у ФИО3 в результате произошедшего ДТП имелся закрытый перелом в н/з лучевой кости, растяжение и повреждение КСа шейного отдела позвоночника, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем требование о компенсации морального подлежит удовлетворению с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 – 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 15 000 руб. разумными, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Истцом ФИО3 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 467 684 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина