Кательникова Алефтина Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кательниковой Алефтины Викторовны к Кательникову Алексею Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Кательникова А.В. обратилась в суд с иском о прекращении за Кательниковым А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что в настоящее время не поддерживает заявленные требования, указала, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей известны, просила прекратить производство по делу. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела (л.д.28).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер ...

...исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ Кательниковой А.В. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Кательниковой Алефтины Викторовны к Кательникову Алексею Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить Кательниковой Алефтине Викторовне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Дело № 2-4678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2016 по иску Кательниковой А.В к ООО «Кредит-Инвест» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кательникова А.В . первоначально обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ООО «Кредит-Инвест» о расторжении кредитного договора, в его обоснование указав, что между ООО «Кредит-Инвест» и Кательниковой А.В. был заключен кредитный договор №-29.03.2014 от 29.03.2014г., полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают те обстоятельства, что банком были допущены существенные нарушения условий заключенных договоров (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту), при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего, у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в - долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. Истец считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой («входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита), так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. № 205-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 № 1294-У, от 05.1 1.2003 № 1340-У, от 02.02.2004 № 1382-У, от 24.03.2004 № 1399-У, от 07.06.2004 № 1437-У, от 11.06.2004 № 1447-У, от 25.06.2004 № 1455-У, от 09.08.2004 № 1484-У, от 19.11.2004 г. № 1518-У, от 17.12.2004 № 1531-У, от 11.04.2005 № 1571-У, от 11.12.2006 № 1757-У, от 26.03.2007 № 1806-У), Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от 26.03.2004 № 254П, от 26 мая 2005 года № 77Т «О рекомендациях по ст...

...андартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от 23 сентября 2008 года № 2073-У). Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита, истец всегда остаётся «в долгу» перед банком. При этом, Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов: при предоставление потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно - коммуникационных технологий. Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договоров и прекращении начисления процентов по договорам. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплаты долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки истец Кательникова А.В. неоднократно сама просила взыскать долг через суд. Однако несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в адрес истца требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, чтобы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтобы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца, тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. На основании изложенного истец просила расторгнуть между истцом и ООО «Кредит-Инвест» кредитный договор №-29.03.2014 от 29.03.2014г.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 18.04.2016 года гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец Кательникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Кредит-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от ответчика не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 42 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 29.03.2014 года между истцом и ООО «Кредит-Инвест» заключен Договор займа №-29.03.2014 на сумму 2000 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % в день (658,8 годовых), на срок - до 13.04.2014 года.

В соответствии с условиями договора займа, уплата процентов за пользование займом и суммы займа производится заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно графику платежей к Договору займа №-29.03.2014 от 29.03.2014 года, датой платежа указано - 13.04.2014 года, сумма платежа указана в размере 2540 руб., из них: 2000 руб. - сумма основного долга, 540 руб. - проценты.

Судом установлено, что Договор займа №-29.03.2014 от 29.03.2014 года заемщиком Кательниковой А.В. не оспаривался. С условиями договора заемщик согласилась, договор подписала.

Истцом Кательниковой А.В. при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что, заключая договор займа, она не была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей займа, не выражала согласие с ними.

Судом установлено, что ООО «Кредит-Инвест» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что истцом не оспаривалось. В то же время, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

При этом, истцом Кательниковой А.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, так как она не имеет возможности в полном объеме произвести погашение суммы платежа.

По утверждению истца Кательниковой А.В., она не может выплачивать кредит с непосильными процентами. Для того, чтобы закрыть один кредит истец вынуждена брать другой, в результате чего, истец оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Финансовое положение истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора займа истец Кательникова А.В. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения договора займа отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец Кательникова А.В. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют её подпись в договоре. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом п.1 ст.12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае Кательниковой А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о порядке и сроках возврата займа, порядке начисления процентов за пользование займом и пеней за нарушение принятых на себя обязательств.

В частности указанная информация содержится в представленном ответчиком тексте договора займа №-29.03.2014 от 29.03.2014г. и не содержит неясностей.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказевудовлетворении исковых требованийКательниковой А.В.о расторжении заключенного между истцом и ООО «Кредит-Инвест» договора займа №-29.03.2014 от 29.03.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кательниковой А.В о расторжении договора займа №-29.03.2014 от 29.03.2014г., заключенного между Кательниковой А.В и ООО «Кредит-Инвест», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кательниковой А. В. к ООО «Микрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кателльникова А.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указав, что между ООО «Микрофинанс Групп» и Кательниковой А.В. был заключен кредитный договор № № от 26.04.2014 года, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, что б закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Истец указывает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита. А именно, сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисля...

...емые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой.

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договоров и прекращении начисления процентов по договорам. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.На основании изложенного истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2014 года.

Дело слушанием назначалось на 15.03.2016 года, на 20.04.2016 года, 27.04.2016 года.

Истец в судебные заседания 15.03.2016 года, 20.04.2016 года, 27.04.2016 года в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кательниковой А. В. к ООО «Микрофинанс Групп» о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Отметка об исполнении решения суда Дело №2- 1302 /15

___________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кательниковой АВ к Кательникову АА о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Кательникову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик.

Просит прекратить за ответчиком право пользования квартирой.

В судебном заседании истец настаивает на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по указанному истцом адресу проживания возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно приговору В районного суда от 25.10.2012 года Кательников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№№ ГУФСИН России по Р области.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Кательников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению Кательникова, заверенного начальником ФКУ ИК№ №, иск...

...овые требования Кательниковой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением признает.

Выслушав истца, суд находит исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кательниковой АВ к Кательникову АА о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за Кательниковым АА право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья