Катков Евгений Дмитриевич

УИД 24RS 0038-02-2024-000581-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 02 июля 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2024 по исковому заявлению Каткова Евгения Дмитриевича к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Катков Е.Д. обратился в районный суд с иском, в порядке ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», к ООО «ГИКБРЕИНС», с учетом уточнения требований в заявлении от 06.06.2024г., просит: взыскать с ответчика 34164,48 руб. в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74651,24 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 27.04.2023 года между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису (наименование курса - Digital-master, актуальное название курса на сайте ответчика – Python-разработчик). Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца. Денежные средства в размере 146000 руб. были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. Срок освоения образовательного курса составлял 2 года, что эквивалентно 8 учебным четвертям. В 1 учебной четверти истцом было просмотрено 24 урока из 258 уроков, в остальной части обучение не производилось, образовательные услуги не оказывались. Общее количеств...

...о уроков, входящих в образовательный курс, на портале, подробной программе обучения не указывается, а новые учебные четверти становятся доступными по мере освоения учебного материала. Учитывая, что вся образовательная программа состояла из 8 учебных четвертей, возмещению в пользу истца подлежала сумма 144302,48 рублей из расчета:

146000 руб. (общая стоимость обучения) / 8 (общее количество учебных четвертей) = 18250 руб. (стоимость одной четверти);

18250 руб. (стоимость первой четверти) / 258 (общее количество уроков 1 четверти) * 24 (просмотренное количество уроков 1 четверти) = 1697,52 руб. (стоимость 24 просмотренных уроков 1 четверти);

146000 руб. (общая стоимость обучения) – 1697,52 руб. (стоимость фактически оказанных услуг) = 144302,48 руб.

20.02.2024г. истцом было заявлено в претензионном порядке о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что послужило основанием к обращению в суд с иском. Претензия о расторжении договора была направлена посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре в разделе о соблюдении досудебного порядка. Так как договор оказания услуг был расторгнут, а услуга в полном объеме не оказана, то ООО «ГИКБРЕИНС» должен был возместить истцу 144302,48 руб. По запросу истца, оформленному в претензии, договор и сведения об общем и просмотренном количестве уроков, предоставлены не были. После направления иска в суд, 06.06.2024 года ответчик частично удовлетворил исковые требования, поскольку перевел на счет истца сумму в размере 112838 рублей. В связи с чем, Катков Е.Д. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму - 31464,48 рублей, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг. Учитывая, что ответчик перевел денежные средства уже после обращения истца с иском в суд, то полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом принципа справедливости и разумности компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю в размере 74651,24 рублей, исходя из расчета: 144302,48 рублей (основной долг) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 74651,24 рублей.

Истец Катков Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно ходатайству от 06.06.2024 года просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили; о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 04.08.2023 N 474-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.04.2023 года между ООО «ГИКБРЕИНС» (Исполнитель) и Катковым Е.Д. (Пользователь) заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по программе «Python-разработчик» на условиях оферты, размещенной на сайте gb.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно главе 1 указанного договора возмездного оказания образовательных услуг Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – Услуги), а пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью образовательных услуг.

Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведение занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны Пользователю на странице выбранной Программы на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью Договора. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя <данные изъяты>, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.

Так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом установленного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке и в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. Необходимые условия для получения диплома указаны в разделе 4 Договора.

Согласно разделу 6 указанного договора вознаграждение Исполнителя по договору указывается в описании Программы и/или Подготовительных курсов, доступном Пользователю при оформлении заявки. Вознаграждение выплачивается после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме. Датой исполнения Пользователем обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д. 17-38).

Из представленной истцом информации с сайта Исполнителя (л.д.52-58) следует, что срок обучения по программе Python – разработчик с нуля до Middle – 24 месяца по 12 часов в неделю. В личном кабине Каткова Е.Д. указана основная программа – Разработчик, основной блок: Видеокурс – Центр карьеры GeekBrains: как мы помогаем студентам в поиске работы. Далее просмотрены видеокурсы – Приветственное обращение А.Волчека к студентам Digital Master; Как попасть в центр карьеры GeekBrains; Вопрос-ответ по программе; Полезные советы для старта обучения. Далее: I четверть – Видеокурсы: Введение в программирование (лекции), математика и информатика для программистов (в записи), Буткемп. Тестирование, Тукемп. Проджект-менеджер, Буткемп. Продакт-менеджер, Буткемп. Аналитика. Вебинарный формат - введение в программирование (семинары). Смешанный формат – Буткемп. Программирование.

Катков Е.Д. оплатил услуги по договору в размере 146000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023г., выпиской по счету дебетовой карты, справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 47-49).

Пунктами 10.3, 10.4 договора возмездного оказания образовательных услуг предусмотрено, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя <данные изъяты> В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Правила возврата денежных средств регулируют отношения между Исполнителем и Пользователем, связанные с возвратом оплаченной стоимости Услуг в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 Правил возврата денежных средств полный или частичный возврат уплаченных денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг, направленного на электронную почту Исполнителя, поданного посредством функционала Платформы или направленного на почтовый адрес Исполнителя.

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителю на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю услуг.

Будучи наделенным п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от исполнения договора, истцом Катковым Е.Д. в период действия договора в адрес ООО «ГИКБРЕИНС» 26 февраля 2024 года была направлена посредствам электронного письма досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 10-12, 13-14). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с момента получения ответчиком данного заявления об одностороннем отказе истца от исполнения договора указанный договор считается расторгнутым по правилам пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Отказавшись от указанного договора возмездного оказания образовательных услуг, истец имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно иску и приложенным к нему документам, вся образовательная программа рассчитана на 2 учебных года, что эквивалентно 8 учебным четвертям. Истцу был предоставлен доступ к первой учебной четверти, им было просмотрено 24 урока из 258 уроков.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 144302,48 рублей, в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, исходя из следующего:

146000 руб. (общая стоимость обучения) / 8 (общее количество учебных четвертей) = 18250 руб. (стоимость 1 четверти);

18250 руб. (стоимость 1 четверти) / 258 (общее количество уроков 1 четверти) * 24 (просмотренное количество уроков 1 четверти) = 1967,52 руб. (стоимость 24 просмотренных уроков 1 четверти);

146000 руб. (общая стоимость обучения) – 1697,52 руб. (стоимость фактически оказанных услуг) = 144302,48 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В определении суда от 13.05.2024 года и в судебном извещении (л.д. 2-3, 75) ООО «ГИКБРЕИНС» предлагалось предоставить информацию об общем и просмотренном количестве уроков курса истцом Катковым Е.Д..

Данная информация ООО «ГИКБРЕИНС» в материалы дела не представлена, доводы истца Каткова Е.Д. о том, что им фактически просмотрено 24 урока из 258 уроков в 1 четверти, - ответчиком не оспорены.

Доказательства иного объема фактически предоставленных истцу услуг ответчиком, несения ответчиком каких – либо затрат, связанных с исполнением договора, - в материалах дела также не имеется.

Досудебная претензия истца оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, в период судебного производства по делу, ответчик частично вернул денежные средства по договору в сумме 112838 рублей, о чем истцом Катковым Е.Д. приобщены копия платежного поручения № 4166 от 06.06.2024 года и сведения Банка о зачислении денежных средств на банковский счёт истца.

С учетом изложенного, ответчик обязан вернуть истцу 31464,48 рублей, из расчета: 144302,48 -112838 = 31464,48 руб..

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком требования о возвращении стоимости данного договора возмездного оказания образовательных услуг, период просрочки исполнения ответчиком указанного требования, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18232,24 рублей (50 % от (31464,48 + 5000)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1443,93 рубля, в том числе за требования имущественного характера 1143,93 рубля, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каткова Евгения Дмитриевича к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Каткова Евгения Дмитриевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 31464,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 18232,24 рублей, а всего взыскать 54696 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий

№ 5-223/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск «08» мая 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каткова Е.Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Катков Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около дома № по <адрес>, в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 17.04.2020 № 242-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность не покидать место проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 9 Распоряжения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в предела...

...х компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Катков Е.Д. не явился, указав, что согласен с допущенным административным правонарушением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Катковым Е.Д. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям Каткова Е.Д., последний находился в <адрес>, в общественном месте, гулял по улице, распивал спиртное, о введении режима самоизоляции на территории Томской области ему известно, его проигнорировал, т.е. подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1, 2 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 9 Распоряжению от 18.03.2020 № 156-ра для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года предусмотрена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Каткова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Каткова Е.Д., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), УИН: 18880470201600024628, ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, р/с 40101810900000010007 (Отделение Томск, г. Томск), ОКТМО: 69654000, БИК: 046902001, КБК: 18811601201010601140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет постановление по делу судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: И.О. Пашук

№ 5-1742/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск «01» октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каткова Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Каткова Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с приложенными материалами дела направлен в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного п...

...равонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Катков Е.Д. ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 06.07.2020 № 427-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность не покидать место жительства (пребывания), расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 9 Распоряжения.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в отношении Каткова Е.Д. ранее составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), при этом отсутствуют сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, необходимых для разрешения дела, указывается событие административного правонарушения.

Названному требованию закона составленный протокол не отвечает, поскольку в протоколе должностным лицом указано о нарушении Катковым Е.Д. требований п. 9 Распоряжения, однако не описано событие административного правонарушения, а именно, не указано в каких именно действиях заключалось нарушение установленных требований.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для возврата материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Выявленные недостатки материалов дела исключают его принятия к производству, а поэтому протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каткова Евгения Дмитриевича с материалами дела возвратить в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Судья: И.О. Пашук

№ 5-1854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск «01» октября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каткова Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Каткова Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с приложенными материалами дела направлен в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного право...

...нарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Каткова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 25.06.2020 № 410-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее по тексту – Распоряжение), в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность не покидать место жительства (пребывания), расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 9 Распоряжения.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, необходимых для разрешения дела, указывается событие административного правонарушения.

Названному требованию закона составленный протокол не отвечает, поскольку в протоколе должностным лицом указано о нарушении Катковым Е.Д. требований п. 9 Распоряжения, однако не описано событие административного правонарушения, а именно, не указано в каких именно действиях заключалось нарушение установленных требований.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на часть административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого Катков Е.Д. привлекается к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для возврата материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Выявленные недостатки материалов дела исключают его принятие к производству, а поэтому протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каткова Евгения Дмитриевича с материалами дела возвратить в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Судья: И.О. Пашук