Катков Яков Сергеевич

Дело № 2а-2876/2023 (2а-10318/2022;) ~ М-7282/2022

78RS0005-01-2022-012706-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТС Карго» (далее – ООО «ИТС Карго») к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП Кононовой И.В., Власовой Е.В., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем ареста транспортного средства,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС Карго" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Кононовой И. В., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения путем ареста транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ООО «ИТС Карго» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.10.2018 г. выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Кон...

...оновой И.В.

Деньги по вышеуказанному исполнительному производству не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи жалобы.

27.06.2022 г. заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта.

Все, что сделал судебный пристав-исполнитель с 12.12.2018 по 30.06.2022 г., судя по материалам исполнительного производства, - запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них.

Запросы направлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, подразделение ГИБДД и нескольким банкам.

В материалах есть ответ от ГИБДД о наличии у должника транспортного средства МЕРСЕДЕС S300, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ответам из банков на расчетных счетах должника имелись денежные средства обращение взыскания, на которые судебным приставом-исполнителем произведено и не было.

Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет.

Также судебным приставом не учтено что, должник до 10.06.2022 г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке доходов должника от предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не ответил на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам).

Со стороны административного истца 30.06.2022 г. и 27.08.2022 г. в адрес Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава. Ответ на вышеуказанную жалобу на момент подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не получен.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности, для погашения своих долгов перед контрагентами.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были, а именно не произведен арест и реализация транспортного средства МЕРСЕДЕС S300, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ареста и реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС S300, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание явился представитель административного истца - Степанов Д.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал требования, изложенные в иске.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков - врио начальника Калининского РОСП Вакула Д. В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Васильева Е. С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, в Калининском РОСП 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.12.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.10.2018, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

15.04.2019, 06.11.2019, 17.01.2019, 18.08.2021, 14.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2021, 05.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства обнаружено имущество –автомобиль МЕРСЕДЕС S320, государственный регистрационный знак №, который был арестован и передан взыскателю согласно постановлению от 03.02.2022.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, отсутствие положительного результата по взысканию не является фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем фактически не обнаружено, автомобиль зарегистрирован на имя должника, но в пользовании отсутствует.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия административного ответчика являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску, аресту, изъятию, обращению взыскания на принадлежащие должникам транспортные средства, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество должника возможно при фактическом обнаружении имущества, подлежащего аресту. Действие по наложению ареста на имущество состоит объявления запрета распоряжаться имуществом и производства осмотра и описи имущества. При этом имущество должника, которое не может быть осмотрено, измерено и оценено в момент действий судебного пристава, то есть если не подтверждается факт наличия имущества как материального объекта, арест такого имущества осуществлен быть не может. При этом действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника.

В связи с тем, что автомобиль МЕРСЕДЕС S300, VIN: №, государственный регистрационный знак № фактически не обнаружен у должника, оснований прийти к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на указанное транспортное средство не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя какое-либо имущество выбыло из владения собственника (отчуждено) и на указанное имущество не был наложен арест. Таким образом, бездействия судебного пристава, в результате которого должник сокрыл и реализовал имущество, не допущено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для совершения отдельных исполнительных действий и представить судебного приставу известные ему сведения об имуществе должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о нерассмотрении запроса заявителя о ходе исполнительного производства в установленный законом срок подлежит отклонению, поскольку административный истец не указывает, какое конкретно заявление не было рассмотрено, когда такое заявление было направлено в адрес ответчика, а также материалами дела не подтверждается факт вручения административным истцом ответчику заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, не представлены доказательства направления какого-либо запроса, а также копии запроса, направленного в Калининский РОСП, в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИТС Карго" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17258/2023

УИД 78RS0005-01-2022-012706-20

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Карсаковой Н.Г., Есениной Т.В.,

при секретаре

Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года административное дело № 2а-2876/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТС Карго» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС Карго» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой Ирине Викторовне, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елене Евгеньевне, ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вакула Денису Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения путем ареста транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, общества с ограничен...

...ной ответственностью «ИТС Карго» - Степановой Е.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИТС Карго» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия и бездействие Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем ареста и реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС S300, VIN: WDB1400321A036547, государственный регистрационный знак У068ОЕ98.

В обоснование заявленных требований ООО «ИТС Карго» указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 12 декабря 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №029239497 от 30 октября 2018 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононовой И.В. Как указал административный истец, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы и не перечислены взыскателю, при этом, 27 июня 2022 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта. Административный истец отметил, что с 12 декабря 2018 года по 30 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель только запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также счетов в банках и денежных средств на них. Также административный истец указал, что в материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос, из которого следует наличие у должника транспортного средства марка1, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., однако, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на транспортное средство. Кроме того, согласно ответам из банков на расчетных счетах должника имелись денежные средства, при этом, обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем произведено не было. Административный истец также отметил, что судебным приставом-исполнителем не учтено что, должник до 10 июня 2022 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке доходов должника от предпринимательской деятельности. Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, а также не ответил на запрос заявителя о ходе исполнительного производства в установленный срок. Со стороны административного истца 30 июня 2022 года и 27 августа 2022 года в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу административным истцом не получен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 марта 2023 года, заявленные ООО «ИТС Карго» требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, ООО «ИТС Карго», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИТС Карго» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, а также не учтено отсутствие каких-либо действий в 2020 году. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, поскольку взыскателем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «ИТС Карго» - Степанова Е.Е., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Кононова И.В., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Власова Е.Е., временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Вакула Д.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Катков Я.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2018 года Калининским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 30 октября 2018 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-2020/2018, в отношении должника Каткова Я.С. в пользу взыскателя ООО «ИТС Карго» о взыскании денежных средств в размере 853 563,75 рублей.

Также в производстве Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 20 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного <дата> Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника Каткова Я.С. в пользу взыскателя ООО «ИТС Карго» об обращении взыскания на транспортное средство марка2, государственный регистрационный знак №....

Материалами дела подтверждается, что также в отношении должника Каткова Я.С. имеется сводное исполнительное производство №...-СД, в которое также входит исполнительное производство №...-ИП от 20 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Также судом первой инстанции установлено, что после поступления сведений о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года, 6 ноября 2019 года, 17 января 2019 года, 18 августа 2021 года и 14 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 ноября 2021 года и 5 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также материалами исполнительного производства №...-ИП подтверждается, что автомобиль марка2, государственный регистрационный знак №..., на основании постановления от <дата> передан взыскателю как нереализованный в принудительном порядке.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП также следует наличие у должника в собственности транспортного средства марка1, VIN: №..., государственный регистрационный знак У068ОЕ98, в отношении которого 23 января 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного искового заявления должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как верно отразил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы в адрес должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.

Относительно доводов о наличии у должника дохода от осуществления предпринимательской деятельности судебная коллегия отмечает, что получение должником дохода в рамках исполнительного производства не установлено, при этом, 11 июня 2022 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующего, что также указывает на не осуществление предпринимательской деятельности должником.

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец в рассматриваемом случае не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных мер принудительного исполнения, в том числе, с требованием об обращении взыскания на доходы от предпринимательской деятельности.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства №...-ИП автомобиль марка2, государственный регистрационный знак №..., передан взыскателю как нереализованный в принудительном порядка, в связи с чем, размер задолженности уменьшился за счет совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника, при этом, со стороны взыскателя присутствует необоснованность действий по предъявлению двух исполнительных листов о взыскании задолженности и об обращении взыскания в разное время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием, поскольку, как верно отразил суд первой инстанции, исполнительное производство в настоящее время не окончено и по нему принимаются меры принудительного исполнения и совершаются действия по выявлению имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом указано, что административным ответчиком не дан ответ на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, в материалы дела не представлено доказательств подачи такого заявления.

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, ООО «ИТС Карго» было ознакомлено с материалами исполнительного производства, что дает основания полагать об отсутствии нарушения его прав при не даче ответа на заявление о ходе исполнительного производства, в случае если такое заявление было подано и не рассмотрено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-2876/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Карго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.