Каток Валерий Валентинович

Дело № 2-2449/2019

39RS0004-01-2019-002839-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Неловченко Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является Каток А.Н. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АА106326846. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от 07.05.2019 г. Согласно определению и дополнительным сведениям ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Неловченко А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Неловченко А.В. не была застрахована, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она была привлечена к ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> руб. СПАО "Ингосстрах" предложило Неловченко А.В. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, ответчик отказалась удовлетворить заявленную претензию. Полагают, что ссылка в ответе на претензию на Положение № 432-П от 19.09.2014 г. о необходимости проведения независимой технической эксп...

...ертизы является необоснованной, т.к. указанный нормативный акт регулирует правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО. У ответчика полис ОСАГО отсутствует. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 129308 руб., уплаченную госпошлину в размере 3786,16 руб., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

30.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Каток В.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каток А.Н. был застрахован в СПАО «Игосстрах», которое оплатило ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается калькуляцией автосервиса, проводившего ремонт. Ссылки представителя ответчика о том, что размер ущерба определен неправильно, поскольку проведен без учета положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Приказом Банка России от 19.09.2014 года несостоятельны поскольку в данное положение не применяется ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Ответчик Неловченко А.В. и 3-е лицо Каток В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоров А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Неловченко А.В. управляла автомобилем <данные изъяты> и при развороте на <адрес>, в районе д. № столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каток В.В. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Так как на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Неловченко А.В. не была застрахована, указанный выше инспектор вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа. Считате требование СПАО «Ингосстрах» необоснованным по следующим основаниям. Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства регулируется Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Приказом Банка России от 19.09.2014 г. № 433-11. Вместе с тем в указанном порядке техническая экспертиза не проводилась, соответственно требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованы. Кроме того, вина доверителя в указанном ДТП не установлена, самим доверителем вина оспаривается. Поскольку вина не установлена страховая компания должна выплатить 50% от ущерба, а не в полном объеме. Просит в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неловченко А.В. управляла автомобилем <данные изъяты> и при развороте на <адрес>, в районе д. № столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением Каток В.В. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее правое крыло, передний правый порог, передняя правая дверь, переднее правое колесо с диском, шрус, передний правый брызговик, передняя правая рулевая тяга.

На автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены передняя левая фара и передний бампер.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неловченко А.В., нарушившей п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с парковки совершила столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Каток В.В., не уступив дорогу.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, Каток В.В. судом не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Неловченко А.В. подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалами по факту ДТП.

В объяснениях Неловченко А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указано, что она, выезжая с парковки с левой стороны от магазина «Гиант» на <адрес>, не заметила автомобиль <данные изъяты> за проезжающим впереди автомобилем, начала совершать маневр, вследствие чего, повредила выше названный автомобиль справа. Вину в совершении ДТП признала.

Из объяснений Каток В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> с Московского проспекта по <адрес>. В районе дома №, с парковки разворачивался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не пропустил его и совершил наезд на его автомобиль. Он пытался уйти от столкновения и выполнил маневр влево, но не смог уйти от столкновения. Вину в совершении ДТП не признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. нарушение ответчиком указанных выше пунктов ПДД не образует состав административного правонарушения, что не исключает виновность в ДТП.

Допущенные водителем Неловченко А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Каток А.Н.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО полис АА № от 19.01.2019 г. со сроком действия до 18.01.2020 г.

12.03.2019 г. Каток А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участником которого являлся Каток В.В. Представленные документы рассмотрены, происшествие признано страховым случаем.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 13.03.2019 г. независимым бюро оценки и экспертизы был составлен акт осмотра ТС №. 30.03.2019 г. ООО «Автосервис на Московском» составило ремонт-калькуляцию № 3681, где размер восстановительно ремонта составил <данные изъяты> руб. 07.05.2019 г. данная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» указанному автосервису, то есть обязательства по выплате страхового возмещения страхователю Каток А.Н. по договору КАСКО выполнены в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Неловченко А.В. не была застрахована, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К/о вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

17.05.2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Неловечнко А.В. претензию с просьбой добровольно возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Неловченко А.В. получила претензию № 702-171-3628649.19 от СПАО «Ингосстрах» о возмещении им ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и предоставила возражения на указанную претензию, в которой указала, что не согласна с актом осмотра Независимого бюро оценки и экспертизы и с калькуляцией № 3681.

Доводы представителя ответчика о несоответствии калькуляции восстановительного ремонта, требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19.09.2014 года, подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между Неловченко А.В. и Каток В.В., возникли не из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

При разрешении спора о возмещении ущерба, подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В связи с этим, у суда, оснований для критической оценки в качестве доказательства представленной истцом калькуляции № 3681 не имеется. Сам по себе факт определения размера ущерба без применения Единой методики в данном случае не умаляет доказательственного значения представленных суду документов.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленной истцом калькуляции, ответчик не представил.

Согласно Постановлению от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному имуществу – <данные изъяты>, причинен по вине ответчика Неловченко А.В., в связи, с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 129308 руб. подлежит взысканию с ответчика Неловченко А.В. в пользу истца ООО СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3786,16 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Неловченко А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Неловченко Алины Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129308 руб., судебные расходы в размере 3786,16 руб. а всего взыскать 133094,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2019 года.