Катункин Илья Владимирович

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2015 года

дело №2-112/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

с участием прокурора Авраменко А.В.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папутина Д. В. к Катункину И. В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Папутин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении расходов на лечение, состоящих из затрат на приобретение линз в размере <данные изъяты> рублей, затрат на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении потери фактического заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Катункин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за причинение ему (истцу) средней тяжести вреда здоровью, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ответчик умышлено нанес ему удар кулаком в область левого глаза. В результате полученных телесных повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 13 глазном отделении ГБУЗ ГКБ №15 им. О.М.Филатова, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена дополнительная операция на левый глаз. В связи с оперативным вмешательством им понесены расходы на приобретение линз, лекарственных средств, а из-за нахождения на больничном, осуществлена потеря фактического зарабо...

...тка по месту работы. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, которые подлежат возмещению путем взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Cогласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не

утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или

нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папутина Д. В. к Катункину И. В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Катункина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Папутина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения потери заработка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Катункина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета г.Подольска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина

№

50RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 134 000,00 рублей; неустойку в размере 84 420,00 рублей; убытков в сумме 3 900,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей; почтовые расходы – 200,00 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3 958,00 рублей; компенсацию морального вреда – 25 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили в суд заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 134 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 958,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 420,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 900,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штрафа...

... за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороны договорились, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

Условия мирового соглашения действующему законодательству не противоречат и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов и почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 134 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 958,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 420,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 900,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороны договорились, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья: Н.<адрес>