Катушков Алексей Викторович
Дело 33-17786/2014
В отношении Катушкова А.В. рассматривалось судебное дело № 33-17786/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 августа 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Гусевой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Катушкова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Катушковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Гончаров А.В. дело № 33-17786/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Катушкова Алексея Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Катушкова Алексея Викторовича к Поляковой-Перфильевой Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Катушкова А.В., его представителя Еремина Е.В., Поляковой-Перфильевой Ю.В., ее представителей Щенникова Д.Н., Фетисовой О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Катушков А.В. обратился в суд с иском к Поляковой-Перфильевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства по договору займа перечислялись на счет ответчицы в период с 11 сентября 2012г. по 31 июля 2013 года. Претензию о возврате денежных средств он направил ответчице 12 октября 2013 года, однако расчет до настоящего времени не произведен.
Полякова-Перфильева Ю.В. иск не признала, пояснив, что договоров займа с Катушковым А.В. не заключала, в указанный период находилась с ним в близких отношениях, вместе выезжали на отдых. Денежные средства перечислялись ей в качестве ...
Показать ещё...подарка на оплату 1/22 стоимости приобретенной в кредит автомашины, которой истец также пользовался.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Катушкова А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 сентября 2012г. по 31 июля 2013г. Катушков А.В. через банкомат ОАО «Сбербанк России» двадцать пять денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> на имя Поляковой-Перфильевой Ю.В.
Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись как заемные, а также наличия каких-либо обязательств ответчицы перед истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом материалами дела подтверждены обстоятельства совместного пользования сторонами приобретенной на имя ответчицы в кредит автомашины <данные изъяты> совместном отдыхе по туристическим путевкам за пределами Российской Федерации. Переводы истцом денежных средств на счет ответчицы осуществлялись многократно в течение длительного периода, т.е., зная о том, что денежные средства не возвращаются, истец продолжал их перечислять.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку в свете норм ст.ст. 807, 1102, 1109 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм права и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Вопрос взыскания денежных средств за расходы на услуги представителя регламентирован ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку истцу решением суда отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания расходов на услуги представителя у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катушкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Свернуть