Катышев Алексей Сергеевич

УИД 03RS0011-01-2023-000675-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.03.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катышева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-770/2023 по иску Катышева Алексея Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Катышева А.С. – Воробьевой Е.А., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катышев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что 03.04.2022 г. он приобрел у ответчика телефон Apple IPhone 12 64Gb сер. № стоимостью 62 608 руб. 09 коп., а также сопутствующие товары: зарядное устройство USB-C20w стоимостью 3 642 руб. 47 коп., комплексная защита «АльфаСтрахование» стоимостью 11 714 руб., услугу «аппаратная пленка Смарт» стоимостью 1 700 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положи...

...т трубку.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 64Gb сер. № от 03.04.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62 608 руб. 09 коп., убытки в виде стоимости сопутствующих товаров (комплексная защита «АльфаСтрахование» в размере 11 174 руб., зарядное устройство в размере 3 642 руб. 47 коп., аппаратная пленка «Смарт» в размере 1 700 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар и за сопутствующие товары, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление и отправку двух претензий, на проведение проверки качества товара, на оплату юридических услуг представителя, почтовые расходы..

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аррle IPhone 12 64Gb сер. № от 03.04.2022г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Катышева А.С. взыскана стоимость телефона - 62 608 руб. 09 коп., убытки в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование – 11 714 руб., стоимости зарядного устройства – 3 642 руб. 47 коп., стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1 700 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, - 33 808 руб. 32 коп, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование», - 6 325 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за зарядное устройство, - 1 966 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за аппаратную пленку «Смарт», - 918 руб., расходы на составление и отправку 2 претензий в сумме 3 362 руб. 76 коп., расходы по проведению независимой экспертизы качества в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг услуги представителя - 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления - 284 руб. 70 коп., штраф в размере 61 841 руб. 56 коп. На Катышева А.С. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» товар Аррle IPhone 12 64Gb сер. № с сопутствующими товарами: комплексной защитой «АльфаСтрахование, зарядным устройством, аппаратной пленкой «Смарт» в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет. В случае неисполнения Катышевым А.С. решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с Катышева А.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме3 653 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Катышева А.С. неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров в размере 9 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3 460 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катышевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Выражается несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, из исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ПАО «ВымпелКом», нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой ин станции в части взыскания неустойки и штрафа и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неправильный расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров, исходя из стоимости товара, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катышева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.П. Коваленко

Дело №1-258/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Мингазова А.Р.,

защитника – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Белоглазова А.Ю.,

подсудимого Катышева А.С.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Сафиной Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катышева А.С. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» от 07.10.2016 № № л/с назначенный на должность старшего <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» будучи обязан по участию в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», наделенный полномочиями и правами требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, в соответствии с п. 39 должностного регламента, утвержденного начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национально...

...й гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» 25.01.2019, обеспечивая правопорядок в общественных местах согласно наряду на службу на 02.11.2019, утвержденного начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» 01.11.2019 находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования Гз-103 с 20 часов 00 минут 02.11.2019г. до 08 часов 00 минут 03.11.2019г.

02.11.2019г. в 01 часов 21 минут сотрудникам Росгвардии ФИО1 и ФИО2 (в составе группы задержания № №), а также ФИО3 и ФИО4в составе группы задержания № №) поступило сообщение о необходимости проехать в ночной клуб <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>прибыв куда ФИО1 вместе с другими сотрудниками Росгвардии разнимал драку.

02.11.2019г. в 01 час 30 минут Катышев А.С., находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> умышленно, на почве возникших в связи с исполнением сотрудником Росгвардии ФИО1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Катышев А.С. вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 318 ч.1 УК РФ признал, показал суду, что 2 ноября 2019 года около 21 часа прибыли в ресторан «<данные изъяты>», отмечали день рождения, около 00 часа -01 часа 3.11.2019г. завязалась драка между посетителями клуба, вызвали сотрудников Росгвардии, которые прибыв разнимали драку.Находясь у двери в клуб услышал в свой адрес брань, подумал, что это говорит человек,который находится рядом, ударил потерпевшего правой рукой в область головы, у того упала каска, вину признает, раскаивается, то, что это был сотрудник полиции не видел, потому что был в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения,потерпевший был в форменном обмундировании. После этого сотрудники Росгвардии надели наручники и его доставили в УВД.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей по делу, данных в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина Катышева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что занимает должность старшего <данные изъяты> Около 01 часа 21 минут 03.11.2019 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, выехали 2 экипажами в ночной клуб «<данные изъяты>». В фойе ночного клуба происходила массовая драка, стали с ФИО2 разнимать дерущихся,потом приехали ФИО4 и ФИО3, Катышев ударил его рукой в правую часть головы один раз, у него слетела защитная каска с головы.Сотрудники «Росгвардии» Катышева задержали, применив физическую силу и специальные средства согласно ФЗ-№ 226.Ощутил физическую боль и ушиб мягких тканей теменной области справа, был в форменном обмундировании,в бронжилете,в каске. Претензий морального и материального характера к Катышеву не имеет.

Свидетель ФИО3 показал суду, что поступил вызов из кафе «<данные изъяты>», выехали с другим экипажем,где старшим был ФИО1 прибыли,разнимали драку,видел момент удара подсудимым потерпевшему.Когда разнимали драку, выводили на улицу, подсудимый ударил потерпевшего. После удара Катышева отправили в УВД.

Оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2016 года он занимает должность <данные изъяты> 03.11.2019 года в 01 часов 21 минут выехали в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес> Прибыв, пресекали драку. В это время, один из молодых людей, один раз ударил кулаком ФИО1 по голове, от чего у него слетела защитная каска. Данного молодого человека они задержали, применив специальные средства и физическую силу согласно ст.ст. 19 и 20 ФЗ-№ 226 и сопроводив в УМВД России по г. Стерлитамаку. Как позже было установлено, данным гражданином оказался КатышевА.С. (л.д. 66-68).

Аналогичные показаниям свидетеля Кадырова И.Р. в ходе предварительного следствия дал свидетель, ФИО2 <данные изъяты> которые оглашены судом (л.д. 63-65, 67-71).

Вина подсудимого Катышева А.С. подтверждается также материалами уголовного дела:

-заключением эксперта № № от 19.11.2019, согласно которому у ФИО1 имело место телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.53-54);

-постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО1 произведена выемка CD-R диска с видеофайлом с внутренней камеры видеонаблюдения в ночном клубе «<данные изъяты>», (л.д. 84, 85-87);

-протоколом осмотра, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения ночного клуба «<данные изъяты>», при осмотре видеозаписи видно как Катышев А.С. замахивается и наносит удар по голове Хатмуллина И.Х.от чего слетает каска с головы ФИО33 (л.д.88-91);

-постановлением о признании по уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения ночного клуба «<данные изъяты>»,приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 92);

– выпиской из приказа от 07.10.2016 № № согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 28-29);

– должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего <данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», утвержденный 25.01.2019 начальником ОВО по г. Стерлитамаку-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», согласно которому ФИО1 наделен полномочиями и вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (л.д. 21-27);

-нарядом на службу на 02.11.2019, утвержденным начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», согласно которого ФИО1 01.11.2019 находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования Гз-103 с 20 часов 00 минут 02.11.2019г. до 08 часов 00 минут 03.11.2019. (л.д. 19-20).

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого Катышева А.С.

Действия Катышева А.С. следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения излишне предъявленный квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни».

Сам подсудимый Катышев А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал вину в совершении преступления, что нанес удар потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд относится критически показаниям КатышеваА.С. о том, что при нанесении удара он не видел,что это был сотрудник полиции,данные показания опровергаются показаниями потерпвшего Хатмуллина И.Х. о том,что они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции,что также согласуется с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба.

При определении вида и меры наказания Катышеву А.С. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Катышева А.С. суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло с него внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,что подтверждается актом освидетельствования(л.д. 34),сам подсудимый не оспаривает, что из-за того, что находился в состоянии опьянения находился в агрессивном состоянии и ударил потерпевшего.

Подсудимый Катышев А.С. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Катышева А.С. за деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела по ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется в отношении Катышева А.С., т.к. доказательств,что в силу деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным суду не представлены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

КатышевА.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, как пояснил потерпевший ФИО1 он претензий морального и материального характера в отношении Катышева А.С. не имеет, Катышев А.С. извинился перед ним, подсудимым также в счет заглаживания причиненного вреда перед обществом и государством суду представлены справка и благодарственное письмо о предоставлении в ГБУЗ Республиканский дом ребенка специализированный отделение №1 о приобретении необходимых для учреждения предметов, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, оценивая данные обстоятельства, считает достаточными принятые КатышевымА.С. меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим, перед обществом и государством для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и не находит оснований для отказа в удовлетворения ходатайства Катышева А.С. и его защитника и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Катышева А.С. согласно ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Катышева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Катышева А.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Катышева А.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Катышеву А.С., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Катышеву А.С., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения -хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: А.Р.Алибаева

Дело №2-770/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000675-50

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон Воробьевой Е.А., Ахметовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышева Алексея Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Катышев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 от 03.04.2022, взыскании его стоимости - 62608.09 руб., убытков в виде стоимости сопутствующих товаров (комплексная защита «АльфаСтрахование - 11174 руб., зарядное устройство - 3642.47 руб., аппаратная пленка «Смарт» - 1700 руб.), неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар и за сопутствующие товары, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление и отправку 2 претензий, на проведение качества товара, на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что он 03.04.2022 купил в магазине ответчика вышеуказанный смартфон и сопутствующие товары и услуги, оплатил их. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку. 12.05.2022 истец направил претензию почтой с требованием провести гарантийный ремонт, выдать подменный аппарат, которая получена ответчиком 17.05.2022, ответ не поступил. 10.11.2022 истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, получен акт проверки каче...

...ства №1011/002, согласно которому телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 20.01.2023 истец направил повторную претензию с требованием расторжения договора, но ответ не получен. Считает, что товар имеет производственный недостаток, поэтому его требования должны быть удовлетворены.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Воробьева Е.А. поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что не согласны с представленной ответчиком рецензией, телефон они не вскрывали, о вскрытии телефона при проведении проверки качества говорили на судебной экспертизе. Они направили претензию, им не ответили, поэтому они самостоятельно провели проверку качества товара. При проведении судебной экспертизы присутствовали представители обеих сторон. Экспертом использовались технические средства измерения. Они не доверяли эксперту Махновскому, в его отношении по их заявлению ведется проверка, поэтому по первому определению суда не предоставили телефон на экспертизу.

На судебном заседании представитель ответчика Ахметова Т.С. не признала исковые требования, поддержала ранее представленные письменные возражения. Пояснила, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, нельзя признать допустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, судебные расходы, обязать истца возвратить товар. По поводу заявления первой экспертной организации выразила согласие возместить расходы, если экспертная организация понесла расходы.

В письменном возражении представитель ответчика просил в удовлетворении иска Катышева А.С. отказать, а в случае вынесения судом решения в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности; в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы взыскания сопутствующих товаров уменьшить, в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы отказать; обязать истца возвратить ответчику товар без дополнительного требования, а в случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Эксперт ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО10. на судебном заседании 29.08.2023 на вопросы представителей сторон и суда показал суду, что Федеральный закон об экспертной организации не запрещает привлекать своих сотрудников. ФИО11 - техник-эксперт организации ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» вскрывал телефон, есть приказ о его назначении на должность. У ФИО12 имеется диплом о высшем образовании, был допущен как работник их организации, его прямая обязанность - содействовать экспертизе. ФИО13 не проводил исследование, проводил техническое сопровождение, а он (ФИО14) проводил исследование. Они вскрыли телефон как книжечку. Техник сказал, что винты не имеют повреждений. Телефон не подвергался постороннему вмешательству, не было изломов шлейфов, не было нарушения клеевого соединения… На первой странице заключения экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15. определением суда. Он получил материалы дела, он себя предупредил как эксперта об ответственности, с 30.06.2023 начал изучать поступившие материалы дела, но еще объекта экспертизы не было, начал искать, поэтому начало проведения экспертизы указано 30.07.2023. Все фотографии, иллюстрации - весь ход исследования вставлен в заключение, дублировать фотографии не было необходимости. Они не проводили дактилоскопию, поэтому в заключении нет, а на фотографии есть потожировые следы - след пальца руки на защитном экране, закрывающем модуль камеры. В материалах дела имелись первичные исследования экспертом ФИО16, посчитал, что он вскрывал телефон. В ходе осмотра было установлено, что имеется очень интенсивный нагрев в этом месте; эксперт, проводивший первичную экспертизу, мог проверить это - приложил палец руки, трогал. Они тоже трогали - идет интенсивный нагрев телефона в этом месте, это было показано сторонам. Отсутствие следов несанкционированного вмешательства выражается в отсутствии дефектов пластины, которая закрывает схемы платы. Пыль на клейкой поверхности из-за проводимой первым экспертом экспертизы. На одном из микросхем, на котором крепится контроль питания или контроль зарядки, имеется пятно - остаток клея, который может быть при вскрытии, небрежная запайка. Чтобы это привело к дефекту- тогда нужно его обильно полить. Визуально было видно, что нет изломов шлейфов, обрывов, в данном случае не было нарушения винтов защитных. При вскрытии применялся инструмент пластиколопатка, он не сертифицируется. Царапина на пластиковых элементах на одном из плат, где крепится микросхема, это не основная плата. Телефон не имеет повреждений крепежного винта, крестовой отверткой никто не вскрывал, воздействие не оказывал. Дефект носит производственный характер. При вскрытии телефона следов демонтажа на крепежных элементах не было, поэтому далее исследование не проводилось. При воздействии электротоком было бы нарушение материнской платы. Качество айфонов становится все хуже, все чаще появляются всевозможные дефекты. Тестер зарядного устройства - не обязательной сертификации прибор. В рецензии указаны придирки к экспертизе.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона).

Судом установлено, что03.04.2022 между ПАО «ВымпелКом» и Катышевым А.С. заключен договор купли-продажи смартфона АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600. Истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская д. 92 пом. 148А, 148Б, смартфон за 62608.09 руб. а также сопутствующие товары: зарядное устройство USB-C 20w стоимостью 3642.47 руб., комплексную защиту «АльфаСтрахование» стоимостью 11714 руб., услугу «аппаратная пленка Смарт» стоимостью 1700 руб. (кассовый чек в деле).

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку.

12.05.2022 истец направил ответчику ПАО «ВымпелКом» на юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта д. 10 стр. 14 претензию почтой с требованием провести гарантийный ремонт, выдать подменный аппарат; согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 17.05.2022. В претензии истец Катышев А.С. указал для направления ответа 2 адреса: г. Стерлитамак, ул. Артема д. 113 кв. 76, и кор. адрес: г. Стерлитамак, а/я 25, просил в случае отказа ответ предоставить в письменном виде на корреспондентский адрес: г. Стерлитамак, а/я 25. Согласно исковому заявлению истцу от ответчика ответ на претензию не поступил.

К своему возражению представитель ПАО «ВымпелКом» приложил ответ на претензию истца за исх. № 4884698724 от 17.05.2022 о необходимости предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества товара. Ответ адресован Катышеву А.С., но без указания адреса, куда он направлен, доказательства направления данного ответа истцу ответчиком суду не представлены, хотя бремя доказывания дачи своевременного ответа на полученную претензию лежит на ответчике. В связи с этим, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный 10-дневный срок ответ истцу на его претензию ПАО «ВымпелКом» не направлен (не дан), довод истца в этой части нашел свое подтверждение.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории дел возложена на истца.

Истец во исполнение данного требования, ввиду неполучения ответа ответчика на свою первую претензию, непринятия ответчиком товара на проверку качества или на гарантийный ремонт ввиду игнорирования его претензии, 10.11.2022обратился в независимую экспертную организацию ИП Кириллову К.В. для проверки качества товара и установления наличия/отсутствия на товаре недостатков, причины возникновения.

Согласно акту проверки качества эксперта Центра экспертизы и права ФИО17 (по документам - судебного эксперта, члена союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов) №1011/002 от 10.11.2022 сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы, заявленный дефект обнаружен. Согласно квитанции 000109 от 10.11.2022 Катышев А.С. уплатил за проверку качества ФИО18. 10000 руб.

20.01.2023 истец направил заказным письмом ответчику ПАО «ВымпелКом» на юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта д. 10 стр. 14 повторную претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков в связи с проведением независимой проверки качества товара, с составлением претензии, почтовых расходов. В претензии истец также указал 2 адреса, также указал, что ответчик на его первую претензию, полученную им 17.05.2022, ответ не дал, при дальнейшей эксплуатации дефект вновь проявился: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо дождаться, пока собеседник положит трубку. Претензия получена ответчиком 26.01.2023.

01.02.2023 ПАО «ВымпелКом» направило по первому адресу истца Катышева А.С.: г Стерлитамак, ул. Артема д. 113 кв. 76, ответ, согласно которому ответчик согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества. Относительно удовлетворения требований о возмещении расходов по составлению претензии, почтовых расходов просит предоставить чеки, документально подтвердить расходы по составлению претензии и прочего. Компенсация стоимости экспертизы будет осуществлена, исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Стерлитамак. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо прибыло к месту вручения 07.02.2023, в тот же день была неудачная попытка вручения истцу, 10.03.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. По второму адресу, указанному истцом в 2х направленных и полученных ответчиком претензиях, ПАО «ВымпелКом» ответ на претензию не направило. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в связи с выездным характером работы истец длительное время не бывает по месту жительства, поэтому в претензии был указан второй адрес для корреспонденций, который фактически был проигнорирован ответчиком. В результате этого, истец не получил ответ ПАО «ВымпелКом» на претензию и обратился в суд с исковым заявлением.

Суд по ходатайству истца определением от 03.05.2023 назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы АННИО «Независимое Экспертное бюро». При этом в ходатайстве о назначении экспертизы Катышев А.С. просил не назначать экспертизу в ООО «Бизнес.Оценка. Развитие», Союз ТПП Республики Башкортостан в связи с тем, что на экспертов ФИО19. написано заявление в полицию, в отделе полиции №9 г УМВД России по г. Уфе идут проверочные мероприятия, тем самым фактически заявив отвод этим экспертам. Обращение в полицию с заявлением в отношении вышеуказанных 2 экспертов подтверждается ответом представителю истца заместителя начальника контрольно-методического управления ГСУ МВД по РБ от 17.04.2023. 10.05.2023 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и от представителя ответчика.

Согласно письму генерального директора АННИО «Независимое Экспертное бюро» №46 от 14.06.2023 экспертиза по делу №2-770/2023 не была проведена в связи с непредоставлением объекта исследования АррleIPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600. Из приложенных к ответу документов и СМС-переписки следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО20., которому сторона истца до этого выразила недоверие, по этой же причине смартфон на экспертное исследование не был предоставлен истцом. Определение суда было возвращено в суд без исполнения с ходатайством о возмещении расходов экспертного учреждения на направление сторонам телеграмм в сумме 1000 руб.

На судебном заседании 12.07.2023 от истца Катышева А.С. поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы. В заявлении истец пояснил, что он не предоставил телефон на экспертизу, т.к. к экспертизе приступил эксперт ФИО21., на которого подано заявление в отдел полиции №9 г. УМВД России по г. Уфе.

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», при этом отводов эксперту не было заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №127/2023 от 14.08.2023 в мобильном телефоне Аррle IPhone 12 64Gb imеi 353066116207600 в результате тестирования выявилась неисправность в отказе запуска программного обеспечения; сервисы по ремонту телефонов замену материнской платы телефонаАррle IPhone 12 64Gb не производят; выявленные недостатки носят производственный характер; следы несанкционированного вскрытия товара смартфона Аррle IPhone 12 64Gb не выявлены; установлено отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит, а соответствует акту проверки качества, проведенной по инициативе истца, материалам дела, достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложив рецензию ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №127/2023. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Судом установлено: отсутствует какое-либо противоречие между актом проверки качества, проведенным судебным экспертом ФИО22, и заключением судебной экспертизы, наоборот, выводы этих 2 экспертов соответствуют друг другу. В заключении судебной экспертизы даны четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела, они полные и достаточные для вынесения решения по делу. Вопреки представленной рецензии, методы исследования, примененные при этом приборы и инструменты для замеров в заключении отражены, представители сторон присутствовали при осмотре, исследовании смартфона, о чем подтвердили в судебном заседании. По возникшим у сторон вопросам при допросе эксперт ФИО26. дал исчерпывающие ответы. По поводу наличия внутри устройства царапины и потожирового следа ввиду вышеприведенных показаний судебного эксперта ФИО24 направлены письменные вопросы эксперту ФИО25 Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО23 акту проверки качества №1011/002 для исследования смартфон Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 был разобран; визуальным способом и микроскопическим исследованием внутренних компонентов и разъемов подключения на системной плате термоэлектрических, механических повреждений компонентов, следов попадания жидкостей, а также следов электрохимической коррозии обнаружено не было; индикатор влаги, белого цвета, что свидетельствует об отсутствии его контакта с влагой; причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. То есть, письменные ответы эксперта ФИО28 подтвердили показания эксперта ФИО27

Исходя из изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, оно отвечает требованиям допустимости, объективности; предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, довод истца о наличии на товаре существенного недостатка по признаку неустранимости, о возникновении недостатка товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение. Поэтому исковое требование Катышева А.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы - 62608.09 руб.,убытков в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование» - 11714 руб.,стоимости зарядного устройства -3642.47 руб.,стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1700 руб. подлежит удовлетворению. Сопутствующие товары, перечисленные выше, купленные истцом при покупке смартфона для его обслуживания, не могут быть использованы самостоятельно от основного товара, поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на покупку сопутствующих товаров является законным и обоснованным.

При взыскании оплаченной за товары денежной суммы ввиду расторжения договора купли-продажи из-за его ненадлежащего качества смартфон подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм, тем самым в этой части суд частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика.

Кроме того, суд частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и считает необходимым в резолютивной части решения указать, что в случае неисполнения Катышевым А.С. решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ответчику взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебная неустойка в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 5 и 6 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и выдачи подменного товара.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, является правомерным, поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в срок не был удовлетворен.

Согласно отчету об отслеживании, претензия истца от 20.01.2023 о возврате оплаченной за товар суммы получена ПАО «ВымпелКом» 26.01.2022, должна была исполняться в течение 10 дней, но не исполнена. 01.02.2023 ответчиком направлен ответ истцу по одному адресу, в котором он отсутствовал в связи с выездным характером работы, по второму адресу, куда он просил направить ответ, ответ не был направлен. Таким образом, ответчик не принял достаточных, надлежащих, исчерпывающих мер для разрешения спорной ситуации, принял половинчатые меры (на первую претензию ответ не направил, на вторую претензию ответ направил лишь в 1 адрес), между тем в этот период истец был лишен возможности пользоваться телефоном по прямому назначению, его права были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца. Вопреки доводам возражения на иск, в действиях истца отсутствует недобросовестность, злоупотребление правом.

Неустойка составляет за период с 06.02.2023 по 31.03.2023 за 54 дня просрочки, исходя из 1% от стоимости каждого купленного товара по формуле 62608.09 руб. (стоимость телефона) Х1% Х54 дней просрочки = 33808.32 руб.; 11714 руб. (стоимость комплексной защиты «АльфаСтрахование») Х1% Х54 дн. просрочки =6325.56 руб., 3642.47 руб. (стоимость зарядного устройства) Х1% Х54 дн. просрочки =1966.68 руб., 1700 руб. (стоимость аппаратной пленки Смарт) Х1% Х54 дн. просрочки = 918 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, указывает, что составляет 1.5 стоимости товара, многократно превышает размер действующей учетной ставки Банка России, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, противоречит принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Между тем, эти доводы опровергаются материалами дела, расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет не 1,5 цены товара, а чуть более 0.5 цены товара, при этом согласно исковому заявлению истец добровольно отказался от взыскания неустойки за неисполнение требования по первой претензии. При таких обстоятельствах суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензиях, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о гарантийном ремонте, о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензиях) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (62608.09 руб. +11714 руб. +3642.47 руб.+1700 руб.+ 33808.32 руб.+ 6325.56 руб.+ 1966.68 руб.+ 918 руб.+ 1000 руб.) х50 % = 61841.56 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности суду не представлены.

Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ФИО29. в сумме 10000 руб. (квитанция №000109 от 10.11.2022) для подтверждения своих доводов о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку ответчик на первую претензию не ответил, его требования проигнорировал. Указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком истцу.

Также почтовые расходы истца по составлению и направлению претензий ответчику в сумме 1500 руб. (составление претензии), 1300 руб. (составление повторной претензии), 562.76 руб. (отправка претензий), всего 3362.76 руб., по направлению искового заявления в сумме 284.70 руб. (подтверждаются чеками и описями) ввиду удовлетворения основного требования истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Воробьева Е.А. заключила с истцом договор возмездного оказания услуг №б/н от 10.03.2023 на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к ПАО «ВымпелКом»; она представляла интересы истца на основании доверенности (в материалах дела имеется). Согласно расписке в получении денежных средств от 10.03.2023 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил 2 претензии, исковое заявление, направил их, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании (12.07.2023, 07.09.2023).

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги в сумме 20000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Катышева А.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3653.66 руб.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 20000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика и истца в равных долях - в размере 50% от стоимости, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ч. 6 ГПК РФ, при этом определение суда не подлежит исполнению.

Поскольку основные исковые требования истца судом были удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ч. 6 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Также с ответчика в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катышева А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 от 03.04.2022, заключенный между Катышевым Алексеем Сергеевичем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Катышева Алексея Сергеевича (паспорт №) стоимость телефона - 62608.09 руб., убытки в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование - 11714.00 руб., стоимости зарядного устройства - 3642.47 руб., стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1700.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, - 33808.32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование», - 6325.56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за зарядное устройство, - 1966.68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за аппаратную пленку «Смарт», - 918.00 руб., расходы на составление и отправку 2 претензий в сумме 3362.76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы качества в размере 10000.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., расходы на юридические и представительские услуги представителя - 20000.00 руб., расходы на отправку искового заявления - 284.70 руб., штраф в размере 61841.56 руб.

Обязать истца Катышева Алексея Сергеевича возвратить ПАО «ВымпелКом» Аррle IPhone 12 64Gb сер. номер 353066116207600 с сопутствующими товарами: комплексной защитой «АльфаСтрахование, зарядным устройством, аппаратной пленкой «Смарт» в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

В случае неисполнения Катышевым Алексеем Сергеевичем решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с Катышева Алексея Сергеевича в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1000.00 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 02066063200) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000.00 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3653.66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 14.09.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-4834/2021 заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Катышеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Катышеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3376 руб., обосновывая тем, что 01.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта 219110, г/н №, которым управлял водитель Елсуков О.А., и автомобиля БМВ Икс5, г/н №, под управлением собственника Катышева А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада Гранта 219110, г/н №, получило механические повреждения. Согласно условиям договора страхования – полиса ОСАГО истец ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 108800 руб. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку РБ от 19.03.2021 года.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят расс...

...мотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Катышев А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известным суду адресам, однако конверты с судебными извещениями возвращены ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП в отношении Катышева А.С, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года по адресу: РБ, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д.44, Катышев А.С., управляя автомобилем БМВ Икс 5, госномер №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующего конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219110, госномер №, под управлением Елсукова О.А., принадлежащего Ибрагимову И.А

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 219110, госномер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219110, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгострах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

13 января 2021 года Ибрагимов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2021 года по факту данного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему Ибрагимову И.А. выплату страхового возмещения в размере 108800 рублей.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, произвело осмотр повржденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта Лифтбэк, госномер №, составляет 155600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128100 рублей.

02 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 108800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.01.2021 года в отношении Катышева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года Катышев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ и при отсутствии доказательств в опровержение требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении суммы страховой выплаты и присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 108800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Катышева А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

УИД 03RS0011-01-2023-000675-50

Дело № 2-770/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21528/2023

20 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышева А. С. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катышев А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика смартфона Аррle IPhone 12 64Gb сер. №... проявились недостатки: перезагружается во время работы в приложениях, после завершения вызова экран не загорается, необходимо д...

...ождаться пока собеседник положит трубку.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт. Требования исполнены не были.

Для установления объективной причины образования дефекта в товаре истец обратился к независимому эксперту, которым установлено наличие в товаре заводского дефекта основной системной платы.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle IPhone 12 64Gb сер. №... от дата, взыскать стоимость товара в размере 62 608.09 руб., убытки в виде стоимости сопутствующих товаров (комплексная защита «АльфаСтрахование» в размере 11 174 руб., зарядное устройство в размере 3 642.47 руб., аппаратная пленка «Смарт» в размере 1 700 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар и за сопутствующие товары, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление и отправку двух претензий, на проведение проверки качества товара, на оплату юридических услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. исковые требований Катышева А.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аррle IPhone 12 64Gb сер. №... от дата, заключенный между Катышевым А. С. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Катышева А. С. (паспорт №...) стоимость телефона – 62 608.09 руб., убытки в виде стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование – 11 714.00 руб., стоимости зарядного устройства – 3 642.47 руб., стоимости аппаратной пленки «Смарт» - 1 700.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, - 33 808.32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование», - 6 325.56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за зарядное устройство, - 1 966.68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за аппаратную пленку «Смарт», - 918.00 руб., расходы на составление и отправку 2 претензий в сумме 3 362.76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы качества в размере 10 000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000.00 руб., расходы на юридические и представительские услуги представителя – 20 000.00 руб., расходы на отправку искового заявления - 284.70 руб., штраф в размере 61 841.56 руб.

Обязать истца Катышева А. С. возвратить ПАО «ВымпелКом» Аррle IPhone 12 64Gb сер. №... с сопутствующими товарами: комплексной защитой «АльфаСтрахование, зарядным устройством, аппаратной пленкой «Смарт» в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

В случае неисполнения Катышевым А. С. решения суда об обязании возвратить смартфон в течение 10 дней со дня получения денежных средств от ответчика по данному решению суда за свой счет взыскать с Катышева А. С. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 1 000.00 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 02066063200) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000.00 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 653.66 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о несогласии с заключением судебной экспертизы, с расчетом неустойки, полагая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Воробьеву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, представителя ответчика Ахметову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 608,09 руб. и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО ЦНЭО «Регион-эксперт», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, за период с 6 февраля по дата в размере 33 808,32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной стоимости комплексной защиты «АльфаСтрахование» за период с дата по дата в размере 6 325.56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за зарядное устройство за период с 6 февраля по дата в размере 1 966.68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за аппаратную пленку «Смарт», за период с 6 февраля по дата в размере 918.00 руб. без применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 61 841,56 руб.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 284,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает поскольку, оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, по существу не противоречат выводам судебной экспертизы ЦНЭО «Регион-эксперт». Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принять во внимание заключение ЦНЭО «Регион-эксперт» относительно недостатка в товаре.

Эксперт Степанов И.И. в своих письменных пояснениях, а также в судебном заседании первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении, ответил на заданные ему вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта №..., составленная ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не влечет признание выводов суда первой инстанции неверными.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также нарушение ответчиком установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи взыскал с ответчика неустойку, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, на общую сумму 43 018,56 руб.

Также судом первой инстанции взыскан штраф в размере 61 841,56 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не в полной мере, заслуживают внимания.

Так, из решения суда первой инстанции следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение сроков возмещения убытков и при определении подлежащего взысканию штрафа не разрешено.

Суд первой инстанции не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Однако при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Так, судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не в полной мере учтены характер допущенного нарушения, его продолжительность, в том числе судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный к взысканию период неустойки не является конечным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскания неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями указанной статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента цены товара, таким образом, неустойка составляет за период с 6 февраля по дата в пределах заявленных исковых требований 33 808 руб. 32 коп., из расчета от стоимости цены товара.

Между тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон в пользу истца до 10 000 руб., и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 9 000 руб., поскольку считает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 49 832 руб. 28 коп. (62 608,09 руб.+ 19 000 руб.+ 11 714 руб. + 3 642,47 руб. + 1 700 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

При этом штраф, указанный в статье 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему также подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия, принимая во внимания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

В связи с чем данные доводы судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 460 руб. (3 160 + 300).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Катышева А. С. (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров в размере 9 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 460 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шагизиганова Х.Н.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Дело № 2-1652/2022 18 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-001816-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мошаревой И. С. к Катышеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение).

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем квартиры. В квартире также зарегистрирован ответчик – брат истца. Катышев А.С. прибыл в <Дата> году в город Архангельск из Виноградовского района. <Дата> ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку ему требовалась постоянная регистрация для начала в городе Архангельске трудовой деятельности. Постоянно жить в квартире ответчик намерений никогда не высказывал. Ответчик постоянно проживал в другом жилье, адрес которого истцу не известен. В <Дата> года ответчик несколько раз ночевал в спорном жилом помещении и приходил в гости. С 2001 года ответчик постоянно проживал с женой в другом жилье, адрес которого истцу не известен. С <Дата> года Катышев А.С. переехал в .... С сентября <Дата> года ответчик проживает со своей семьей - женой, Катышевой И. А., и двумя детьми - в жилом помещении по адресу: Архангельская область, .... Указанная квартира, в которой Катышев А.С. имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, была приобретена супругами в браке. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никаких попыток для вселения в квартиру не предпринимал и ...

...не предпринимает, его вещей в квартире не имеется. Расходы по содержанию и ремонту квартиры ответчик никогда не нес, никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, найм жилья. Истец и члены ее семьи никогда не чинили препятствия Катышеву А.С. в пользовании квартирой, никаких конфликтных отношений между истцом и ответчиком никогда не было.

Мошарева И.С. и члены ее семьи производят оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с квитанциями об оплате, в том числе и за те услуги, расчет которых производится на основании количества зарегистрированных лиц.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, уточнила, что окончательный выезд ответчика из спорной квартиры имел место в феврале 2008 года.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третьи лица Мошарев С. С.ч, Мошарев Р. С., Мошарев Д. С., Мошарев Н. С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Мошарев С. С.ч, Мошарев Р. С., Мошарев Д. С. представили заявления о согласии с иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица Мошарев С. С.ч, Мошарев Р. С., Мошарев Д. С., Мошарев Н. С..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что ответчик в спорной квартире с 2001 года не проживает, его вещей в квартире нет, его выезд носит постоянный и добровольный характер, расходов по спорному жилому помещению ответчик не несет. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошены свидетели <***>., которые подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире в течение последних 5 лет. Также свидетели сообщили, что очевидцами конфликтов по поводу пользования спорной квартирой они не были.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно п.32 постановления от 02.07.2009 №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства временного либо вынужденного характера его отсутствия в спорной квартире, а также доказательств несения расходов на жилое помещение.

С учетом доказательств, представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание в квартире ответчика, не имевшего препятствий в пользовании жилым помещением, носит постоянный и добровольный характер. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, ....

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Мошаревой И. С. к Катышеву А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Катышева А. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Катышева А. С. в пользу Мошаревой И. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-9054/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-010258-83

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к Катышеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к Катышеву А.С. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Катышев А.С. и ООО МКК «Уралсиб Финанс» заключили договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан займ размере 500 000 рублей под 33.9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и проценты в сроки установленные графиком платежей. В течении срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Должнику было направлено уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составила 538 789 рублей 33 копейки, в том числе: по кредиту – 473 760 рублей 50 копеек, по процентам – 64 119 рублей 62 копейки, штраф – 909 ру...

...блей 21 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Уралсиб Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Катышев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по указанному в иске по адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катышев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Катышевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №У00191242 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 33,90 % годовых (пункты 1,2,4 договора).

Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункта 12 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 538 789 рублей 33 копейки, в том числе: по кредиту – 473 760 рублей 50 копеек, по процентам – 64 119 рублей 62 копейки, штраф – 909 рублей 21 копейка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 538 789 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 587 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Уралсиб Финанс» к Катышеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Катышева Алексея Сергеевича в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 789 рублей 33 копейки.

Взыскать с Катышева Алексея Сергеевича в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» расходы по государственной пошлине в размере 8 587 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-1159/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011632-35

Строка статотчета: 2.205

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катышеву А. С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Катышеву А.С.Ю в котором просит взыскать с ответчика Катышева А.С. в пользу Банка сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 000, 30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 600000.00 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кре...

...дита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 110841.52 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик Катышев А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Совкомбанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000.00 руб. под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 110841.52 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения со стороны заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 634000,30 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Катышеву А. С. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Катышева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8012 №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 634 000,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб.

Ответчик Катышев А.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

я верна. Судья:

Дело № 5-133/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 марта 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Катышева А.С.,

его защитника по доверенности ФИО1,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Катышева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 05 минут Катышев А.С., управляя автомобилем 1, на <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО4, двигавшийся сзади автомобиль 3 под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 1. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, водитель автомобиля 2 ФИО4 – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения. Из представленных суду материалов следует, что событие правонарушения имело место напротив <адрес>, а не напротив <адрес>, как указано в про...

...токоле об административном правонарушении.

Катышев А.С. в судебном заседании пояснил, что с протоколом он согласен, свою вину признает в полном объеме. Подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 2, после чего произошло столкновение с автомобилем 3, двигавшимся за ним, Катышевым А.С., в попутном направлении. В результате ДТП он и находившаяся в его автомобиле супруга получили телесные повреждения. Также Катышев А.С. пояснил, что его объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не в полном объеме соответствуют действительности: в частности, в них неправильно отражена последовательность столкновения транспортных средств.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что, управляя автомобилем 2, двигался по улице <данные изъяты> в сторону <адрес>. Обстоятельства ДТП не помнит, пришел в себя, когда его пытались достать из разбитого автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинены телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением Катышева А.С., двигавшемся по <данные изъяты>. Как произошло ДТП, она не видела. В районе <адрес> она почувствовала сильный удар. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение.

Согласно объяснениям ФИО5, оглашенным судом, он, управляя автомобилем 3, двигался со стороны <адрес>. В районе <адрес> двигавшийся впереди автомобиль, который совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем 2, резко развернуло поперек дороги. Он, ФИО5, пытался объехать указанный автомобиль, но столкновения избежать не удалось.

Помимо показаний ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также показаний Катышева А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании, вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- сообщениями из больниц им. Соловьева, Семашко;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места ДТП;

- сообщениями о происшествии;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО2 имелись рана на передней поверхности левого коленного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтеки и ссадины на лице, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО3 имелись закрытый перелом 7-го ребра справа без повреждения правого легкого, закрытая травма правого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой лучевой кости, которые как в совокупности так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей на лбу с переходом на веки обоих глаз и переносицу, гематома мягких тканей правой щеки, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; гематома мягких тканей средней трети правого бедра, гематомы мягких тканей обоих коленных суставов, ссадины правого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

-записью видеорегистратора, установленного в автомобиле 3.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, Катышева А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Катышева А.С. в полном объеме.

Водитель Катышев А.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Катышев А.С., управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО4, двигавшийся сзади автомобиль 3 под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 1. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, водитель автомобиля 2 ФИО4 – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 в части соблюдения им правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Действия Катышева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание Катышевым А.С. вины.

Отягчающих административную ответственность Катышева А.С. обстоятельств не установлено.

Катышев А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о том, что Катышеву А.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения наказания более строгого вида наказания. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Катышева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова