Кауменова Аслиганум Кадырбаевна

Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауменова Аскара Евгеньевича к Администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> и Кауменовой Аслиганум Кадырбаевне и Кауменову Игорю Евгеньевичу о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> по следующим основаниям: он является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности отца было два земельных участка:

с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 52000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

принадлежащие его отцу на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на указанные земельные участки в с вязи с фактическим принятием наследства.

В судебное заседание представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание представил заявление о признан...

...ии исковых требований.

Ответчики ФИО10 (жена умершего) и ФИО6 (сын умершего) в судебное заседание представили заявление о признании иска и рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы, суд пришел к следующему.

Истец Кауменов А.Е. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и наследником по закону первой очереди согласно ст.1142 п. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 218 п.2 абзац 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства. Согласно ст. 1112 п. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. И в силу требований ст.1112 ГК РФ это имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок земель сельхозназначения из земель совхоза «Новый Быт» для ведения КФХ 105 га, из них 69 га пашни. Был выдан государственный акт на право собственности на землю площадью. 105,2 га.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на учет как ранее учтенный, описание границ и местоположения отсутствуют. Категория земель сельхозназначения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на учет как ранее учтенный, описание границ и местоположения отсутствуют. Категория земель сельхозназначения.

Таким образом, суд считает установленным, что в собственности ФИО3 на момент его смерти имелись два земельных участка земель сельхозназначения, площадью 1000000 и 52000 кв. метров, которые входили в состав наследства, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не ограничивает в сроках обращения для регистрации недвижимости, а отсутствие регистрации в органах Росреестра обусловлено смертью собственника земельных участков.

Наследниками после смерти ФИО3 является его жена Кауменова А.К. и двое сыновей – Кауменов А.Е. и Кауменов И.Е.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников ФИО3 не обращался.

Согласно ст. 1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Наследник по закону Кауменов А.Е. на момент смерти проживал вместе с умершим отцом. Другие наследники по закону представили заявления о признании иска Кауменова А.Е.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о принятии наследства только одним наследником по закону – Кауменовым А.Е.

Согласно ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, Кауменов А.Е. с момента принятия наследства является собственником двух земельных участков, ранее принадлежавших его отцу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кауменовым Аскаром Евгеньевичем право собственности в порядке наследования на земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 52000 кв. метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-5609/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при помощнике судьи Горнаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «ТРАСТ» к Кауменовой Аслиганум Кадырбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кауменовой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и Кауменова А.К. заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 285714,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,5% годовых.

ОАО НБ «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...-УПТ, по условиям которого прав требования в отношении должника по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ТРАСТ».

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 731759,80 руб., из которых: 278339,19 руб. - сумма основного долга, 453420,61 руб. - сумма просроченных процентов.

Просит взыскать с Кауменовой А. К. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731759,80 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 10517,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и Кауменова А.К. заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 285714,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,5% годовых.

ОАО НБ «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...-УПТ, по условиям которого прав требования в отношении должника по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ТРАСТ».

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 731759,80 руб., из которых: 278339,19 руб. - сумма основного долга, 453420,61 руб. - сумма просроченных процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10517,60 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Кауменовой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кауменовой А. К. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №... от 13.06.2012 в размере 731759,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2021.

Судья: А.А.Любченко

Дело № 2-106/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 января 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Чередниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кирсановой Т.А., Кауменовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Кирсановой Т.А., Кауменовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановой Т.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Также договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты>. за все время пользования займом. Поручителем по договору займа выступила Кауменова А.К.. КПК «Касса взаимопомощи» со своей стороны обязательства по договору выполнил, вместе с тем Кирсановой Т.А. было выплачено истцу в счет погашения долга <данные изъяты>.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению документов суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседани...

...е не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи», извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков, в порядке заочного производства, не возражала.

Суд, с согласия представителя истца, на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании заявлений Кирсановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Кауменовой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, заседанием правления КПК «Касса взаимопомощи» решено было принять ответчиков в члены кооператива (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Кирсановой Т.А. был заключен договор займа № согласно которому Кооператив обязался предоставить Кирсановой Т.А. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> и членских взносов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

КПК «Касса взаимопомощи» выполнил свои обязательства, предоставив Кирсановой Т.А. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № (<данные изъяты>).

Согласно условиям договора займа (п. 3.1.1.), Кирсанова Т.А. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Пунктом п. 2.1.3. предусмотрено, что в случае не выполнения Заемщиком обязательств по договору Кооператив вправе досрочно потребовать возврат остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, членского взноса в полном объеме, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию, при этом Кооператив имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кауменова А.К. поручилась перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Кирсанова Т.А.. Пунктом 2.5 договоров поручительства установлена солидарная ответственность (<данные изъяты>).

Как следует из искового материала, Кирсанова Т.А. нарушает условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестала. Должник и поручитель неоднократно уведомлялись о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручитель должен отвечать солидарно с Кирсановой Т.А. перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленного Кооперативом расчета, который проверен судом и является правильным, задолженность Кирсановой Т.А. по договору займа складывается из: <данные изъяты>. - долг по договору займа, <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> - пеня (неустойка); <данные изъяты>. - членский взнос, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кирсановой Т.А., Кауменовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Т.А., Кауменовой А.К. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пеня (неустойка); <данные изъяты> - членский взнос.

Взыскать с Кирсановой Т.А., Кауменовой А.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Данилов

Дело № – 221/2014 года

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2014 года город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Кауменовой Аслиганум Кадырбаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в 19% годовых.

Утверждает, что банком во исполнение принятых обязательств ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве кредита в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, на счёт VISA № <данные изъяты>.

Утверждает также, что обязательства принятые на себя по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 систематически не исполняются.

Указывает также, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные из...

...ъяты> копейки, где: <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1

Представитель истца ОАО КБ «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён. При предъявлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6), не возражая против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу места регитсрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По определению суда и с согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского Кодекса, то есть, в том числе, и заключением договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 Гражданского Кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 11,12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и, взыскания неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице управляющего Дополнительным офисом ФИО4, действующего на основании доверенности (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (копия на л.д. 17-20), по условиям которого Кредитором предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. 2.2 размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых, выдача кредита осуществляется единовременно, посредством зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.

Согласно п.п. 3.2, 3.5, 8.1, 10.1, 10.2 указанного кредитного договора установлено: кредит предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет VISA № 4797773230043425; возврат Заемщиком кредита производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 1.270 рублей; Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; при возникновении просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно, Заемщик уплачивает – проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, в размере 19% годовых и пени, начисляемые Кредитором, в размере 19% годовых; за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела банковского ордера и отчета по счёту карты (копии на л.д. 22, 23, соответственно), судом установлено, что истцом – кредитором ОАО КБ «Петрокоммерц» исполнены обязательства, принятые по кредитному договору – Заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Из представленного истцом ОАО КБ «Петрокоммерц» расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 14-16), объективно подтверждающегося выпиской по счёте (л.д. 24-27) размер задолженности Заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, где: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – размер задолженности по уплате ежемесячного платежа по кредиту; <данные изъяты> рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек – размер задолженности по уплате ежемесячного платежа по процентам; <данные изъяты> рублей 38 копеек – размер задолженности по процентам по уплате ежемесячного платежа по кредиту; <данные изъяты> рублей 38 копеек – неустойка по основной сумме долга; <данные изъяты> рубля 48 копеек – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (копия на л.д. 7-8, 10-11) и направленным ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (сведения об отслеживании почтовых отправлений на л.д. 12) истец ОАО КБ «Петрокоммерц» известил ответчика ФИО6 о накопленной ею задолженности по кредитному договору, а также предлложил расторгнуть договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрении и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» соответствуют закону и являются обоснованными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующей задолженности: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – размер задолженности по уплате ежемесячного платежа по кредиту; <данные изъяты> рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 45 копеек – размер задолженности по уплате ежемесячного платежа по процентам; <данные изъяты> рублей 38 копеек – размер задолженности по процентам по уплате ежемесячного платежа по кредиту; <данные изъяты> рублей 38 копеек – неустойка по основной сумме долга; <данные изъяты> рубля 48 копеек – неустойка по процентам за пользование кредитом, а всего <данные изъяты> рублей 94 копейки, которые суммы денежных средств суд и полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц», так как п.1 ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, а п.1 ст.330 ГК РФ обязывает должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня).

К такому выводу суд пришёл с учётом согласующихся и не опровергнутых ответчиком, объективных данных, содержащихся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом ОАО КБ «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ были переданы Заемщику – ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование суммами займов в размере 19% годовых, объективно подтвержденных данными банковского ордера, согласно которого кредитором ОАО КБ «Петрокоммерц» исполнены обязательства, принятые по кредитному договору – Заемщику ФИО1к. предоставлен кредит в размере и на условиях, установленных кредитным договором, посредством перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по основной сумме долга и неустойки по процентам за пользование кредитом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустоек.

Таким образом, поскольку от ответчика ФИО1 в тридцатидневный срок после получения требования о расторжении кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ не получен кредитором – истцом ОАО КБ «Петрокоммерц» отказ заемщика на предложение расторгнуть договор, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе заемщика ФИО1 расторгнуть договор, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц»и ФИО1 – расторгнуть.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, произведённых истцом ОАО КБ «Петрокоммерц», поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО КБ «Петрокоммерц» суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ОАО КБ «Петрокоммерц», подтверждённые материалами дела (платежное поручение на л.д. 4) судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 160, 307, 309, 310, 330, 401, 428, 450, 452, 453, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 234, 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Кауменовой Аслиганум Кадырбаевной – расторгнуть.

Взыскать с Кауменовой Аслиганум Кадырбаевны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кауменовой Аслиганум Кадырбаевны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Николаевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 223 416 рублей 92 копейки с ФИО1 в пользу КПК «ФИО2 ВЗАИМОПОМОЩИ». Должник длительное время не исполняет решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое может быть обращено взыскание – 1/74 доли земельного участка, площадью 54090902,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Политотдельский» на территории Политотдельского сельского поселения, кадастровый №.Учитывая, что ФИО6 является должником по исполнительному производству, задолженность составляет 223 416 рублей 92 копейки, решение суда не исполнено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, просит обратить взыскание на земельный участок, относящийся к землям населё...

...нных пунктов, площадью 54090902,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Политотдельский» на территории Политотдельского сельского поселения, кадастровый №, размер доли 1/74 доли земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась заказными письмами, что подтверждается возвращёнными в суд почтовыми уведомлениями. Факт регистрации ответчика по установленному судом адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной РУ МГУ России по <адрес>. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представила.

Представитель третьего лица КПК «ФИО2 ВЗАИМОПОМОЩИ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности на сумму 223 416 рублей 92 копейки с ФИО1 в пользу КПК «ФИО2 ВЗАИМОПОМОЩИ» (л.д. 11, 12-13).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 на праве общей долевой собственности находится 1/74 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Политотдельский» на территории Политотдельского сельского поселения, кадастровый № (л.д. 5-7). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, имеющимися в Выписке из ЕГРН (л.д. 21-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> вопреки требованию суда не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих извещение должника ФИО1 о наличие в отношении неё возбуждённого исполнительного производства, а также направление в адрес ФИО1 уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

Помимо этого, границы имеющейся у ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/74 доли в земельном участке не определены, в натуре земельный участок не выделен, его точное местоположение не установлено. Следовательно, исполнение судебного решения об обращении взыскания на вышеуказанную долю будет невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова