Каунецкас Юлия Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2024-004189-64

Дело № 2а-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Каунецкас Юлии Игоревне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Каунецкас Ю.И. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 35 413 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 3 956 рублей, по земельному налогу за 2022 год в размере 573 рублей, пени в размере 1 384,66 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Каунецкас Ю.И. является плательщиком налогов как физическое лицо, поскольку на нее зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель БМВ Х6 DRIVE, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель БМВ Х6 DRIVE, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, Обсидановая (Чистые Росы 2 тер. ДНП), 38, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; квартира с КН № по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; квартира с КН №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Каунецкас Ю.И. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика». В связи с неупл...

...атой задолженности должнику направлено требование № 102416 от 08.12.2023 со сроком уплаты до 09.01.2024. Кроме того, по данным инспекции у Кацнецкас Ю.И. имеется задолженность по пени (начисленная на сумму единого отрицательного сальдо налогоплательщика) за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 в размере 1 384,66 рублей. Сумма единого отрицательного сальдо за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 составляет 39 942 рублей, в том числе, транспортный налог за 2022 год в размере 35 413 рублей, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 3 953 рублей, земельный налог за 2022 год в размере 573 рублей. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.05.2024 на оснований возражений налогоплательщика, судебный приказ отменен. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что за административным ответчиком в спорный период по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель БМВ Х6 DRIVE; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № марка/модель БМВ Х6 DRIVE; жилой дом с КН №; квартира с КН №; квартира с КН №; земельный участок с КН №.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата земельного налога урегулирована положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области Каунецкас Ю.И. начислен налог на имущество за 2022 год в размере 3 956 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 35 413 рублей, земемлеьный налог за 2022 год в размере 573 рублей, через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 90349198 от 01.08.2023 по сроку уплаты не позднее 01.12.2023.

В связи с наличием отрицательного сальдо, а также наличием задолженности по уплате транспортного налога за 2022 год, налога на имущество физических лиц за 2022 год, земельного налога за 2022 год и пени по ним, налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 08.12.2023 № 102416 на сумму 40 061,83 рублей, в котором сообщалось также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности до 09.01.2024.

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для вынесения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 15.01.2024 № 2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое было направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика.

Неисполнение конституционной обязанности явилось основанием для обращения МИФНС России № 32 по Свердловской области в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.03.2024.

Определением мирового судьи от 08.05.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Проверив, представленные административным истцом расчеты задолженности по налогам и пени, штрафам, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год, транспортного налога за 2022 год, земельного налога за 2022 год и пени по ним, в связи с отсутствием доказательств исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) к Каунецкас Юлии Игоревне (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Каунецкас Юлии Игоревны задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 35 413 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 3 956 рублей, по земельному налогу за 2022 год в размере 573 рублей, пени в размере 1 384,66 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение составлено 22.10.2015

Дело № 2-2416/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02.10.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Игоря Николаевича к Каунецкас Юлии Игоревне, Луневой Олеси Игоревне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Лунев И.Н. обратился в суд с иском к Каунецкас Ю.И., Луневой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указывает, что он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, полученной по ордеру от Министерства Обороны Российской Федерации в 1997 году. В 2015 году Лунев И.Н. отказался от участия в приватизации, но дал согласие на её осуществление дочерям. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Каунецкас Ю.И. и Лунева О.И., которые являются его дочерями, они занимают всю площадь. Истец в данной квартире не проживает, так как ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки, ключи истцу не предоставляют, в квартиру не пускают.

Лунев И.Н. просит устранить препятствия пользования Луневым И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое пом...

...ещение.

В судебном заседании Лунев И.Н. и его представитель Наумов А.Д. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Лунева О.И. доверила представлять свои интересы представителю Безбородову Е.Ю., причина неявки ответчика Каунецкас Ю.И. суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Луневой О.И. Безбородов Е.Ю. не признал исковые требования, суду пояснил, что у Лунева И.Н. имеется в собственности другое жилое помещение, в которой никто не проживает, в настоящее время в спорной двухкомнатной квартире проживают семьи ответчиков, Лунев И.Н. прекратил семейные отношения с собственниками спорного жилого помещения, добровольно выехав в другое место жительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.11.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства Обороны Российской Федерации семье Луневу И.Н., состоящей из четырех человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления о приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Лунев И.Н. отказался от приватизации. В приватизации участвовали ответчики Лунева О.И. и Каунецкас Ю.И. по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой (л.д. 7).

На основании выписки из решения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Луневу И.Н., Каунецкас Ю.И., Луневой О.И. предоставлено в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом установлено, что истец в настоящее время проживает в другом жилом помещении, выезд его был добровольным, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, семейные отношения с ответчиками прекращены.

Кроме того, Лунев И.Н. имеет в собственности выделенную Министерством Обороны Российской Федерации, вышеуказанную квартиру, что не мешает ему воспользоваться правом для проживания в ней.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения.

Возникшие правоотношения между сторонами спора по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми участниками жилищных правоотношений по его назначению (для проживания).

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, удовлетворение требования истца о вселении в спорную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, Лунев И.Н., отказавшийся от приватизации спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лунева Игоря Николаевича к Каунецкас Юлии Игоревне, Луневой Олеси Игоревне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.