Каунов Владимир Владимирович

Дело № 1-202/2024

91RS0024-01-2024-001965-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием государственного обвинителя – Дёрина Н.И., подсудимого – Каунова В.В., защитника – адвоката Ельцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каунова Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; <дата> освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев 1 день исправительных работ; наказания в виде исправительных работ, штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (да...

...лее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.В., привлеченный приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, около 21 часа 30 минут, Каунов В.В., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на административной территории <адрес>, Республики Крым, более точное место в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, повторно, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел его двигатель и начал движение.

<дата> в 21 час 37 минут на 11 км автодороги Ялта-Севастополь, <адрес>, Каунов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте у Каунова В.В. выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Каунов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему в 21 час 43 минуты этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Каунов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Каунов В.В. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2023 году, не позднее <дата>, у Каунова В.В., не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на получение в обход установленного порядка водительского удостоверения, являющегося официальным документом, удостоверяющим личность и дающим право на управление транспортными средствами категорий «А, В, C, D», с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, Каунов В.В., примерно в октябре 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, приобрел через телекоммуникационную сеть «Интернет» у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <данные изъяты> выданный <дата> ГИБДД <адрес>, на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> года рождения, содержащий фотографию Каунова В.В., предоставляющий право управления транспортными средствами категорий «А, В, C, D». Указанное поддельное водительское удостоверение Каунов В.В. стал хранить с целью его дальнейшего использования.

<дата>, в 21 час 37 минут, Каунов В.В. осуществляя движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 11 км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ялте. На требование сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, Каунов В.В., действуя умышленно, с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предъявил сотрудникам полиции бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии №<номер>, выданный <дата> ГИБДД <данные изъяты> <адрес>, на имя <данные изъяты>, <дата> года рождения, содержащий фотографию Каунова В.В, являющийся документом, дающим право на управление транспортными средствами, заведомо зная, что данный документ является поддельным.

<дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, водительское удостоверение Российской Федерации серии №<номер> выданное <дата> ГИБДД №<номер> <адрес>, на имя <данные изъяты>, <дата> года рождения, было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>, на имя <данные изъяты>, <дата> года рождения, не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак». Реквизиты исследуемого водительского удостоверения (кроме подписи) – выполнены способом цветной струйной печати. Подпись на лицевой стороне водительского удостоверения выполнена при помощи пишущего прибора, с шариковым пишущим узлом.

В судебном заседании подсудимый Каунов В.В. не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом отказался давать показания и отвечать на вопросы прокурора и суда на основании, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. <дата>, в темное время суток, он с инспектором ДПС <данные изъяты> нес службу на автодороге Ялта – Севастополь, в <адрес> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водитель автомобиля представился им как <данные изъяты> и предъявил водительское удостоверение на имя <данные изъяты> В ходе проверки у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, на имя <данные изъяты> При проверке водительского удостоверения по данным «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в нем не соответствует фотографии <данные изъяты>. Об этом было сообщено водителю автомобиля и предложено назвать свое настоящее имя. После этого водитель представился как Каунов В.В. В присутствии Каунова В.В. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части анкетных данных правонарушителя;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> на автодорогах г. Ялта Республики Крым. Примерно в 21 час 37 минут на 11 км автодороги <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился как <данные изъяты>. и предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты> Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На данное предложение водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на имя <данные изъяты> в соответствии с представленным водительским удостоверением. Однако при проведении проверки по базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в водительском удостоверении не соответствует фотографии <данные изъяты> Об этом было сообщено водителю и предложено назваться своими данными. Водитель представился как Каунов В.В. После этого в присутствии Каунова В.В. внесены изменения в ранее составленные в отношении него протоколы, оформлено задержание автомобиля и изъятие водительского удостоверения (л.д. 131-134);

- рапортом старшего инспектора <данные изъяты> от <дата>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> под номером <данные изъяты> согласно которому <дата> им установлен Каунов В.В., в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6);

- копией протокола от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении <данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом от <дата> об отстранении Каунова В.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- протоколом от <дата> о направлении Каунова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Каунов В.В. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11);

- протоколом от <дата> о задержании транспортного средства марки «ЯГУАР X-TYPE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- копией приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, которым Каунов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением свободы (л.д. 19-21);

- копией приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, которым Каунов В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с присоединением к данному наказанию наказания по приговору от <дата> в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением свободы (л.д. 22-25);

- копией постановления Керченского городского суда Республики Крым от <дата>, согласно которому неотбытая Кауновым В.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 1 день заменена исправительными работами на этот же срок (л.д. 27-28);

- копией письма ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от <дата> №<номер> согласно которому наказание в виде исправительных работ отбыто Кауновым В.В. <дата> (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому произведено воспроизведение видеофайлов, отражающих ход проведения <дата> процессуальных действий в отношении Каунова В.В., в том числе направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 48-52);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оптическим диском с видеоматериалом (л.д. 46-47, 53-54, 55).

По эпизоду приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. <дата>, в темное время суток, он с инспектором ДПС <данные изъяты> нес службу на автодороге <адрес> где был остановлен автомобиль марки «ЯГУАР X-TYPE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водитель автомобиля представился им как <данные изъяты>. и предъявил водительское удостоверение на имя <данные изъяты>С. В ходе проверки у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем <данные изъяты>. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, на имя <данные изъяты> проверке водительского удостоверения по данным «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в нем не соответствует фотографии <данные изъяты>. Об этом было сообщено водителю автомобиля и предложено назвать свое настоящее имя. После этого водитель представился как Каунов В.В. В присутствии Каунова В.В. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части анкетных данных правонарушителя;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> на автодорогах г. Ялта Республики Крым. Примерно в 21 час 37 минут на 11 км автодороги <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился как <данные изъяты> и предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты>. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На данное предложение водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на имя <данные изъяты> в соответствии с представленным водительским удостоверением. Однако при проведении проверки по базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в водительском удостоверении не соответствует фотографии <данные изъяты> Об этом было сообщено водителю и предложено назваться своими данными. Водитель представился как Каунов В.В. После этого в присутствии Каунова В.В. внесены изменения в ранее составленные в отношении него протоколы, оформлено задержание автомобиля и изъятие водительского удостоверения (л.д. 131-134);

- рапортом инспектора <данные изъяты> от <дата>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ялте под номером <данные изъяты> согласно которому <дата> им остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Каунова В.В., при этом Каунов В.В. предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Каунова В.В. изъято и осмотрено водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты> При этом Каунов В.В. пояснил, что он приобрел водительское удостоверение примерно 2 месяца через сеть «Интернет» назад с целью его использования, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами (л.д.62-63);

- выпиской из базы данных <данные изъяты> согласно которой фотография <данные изъяты> не соответствует фотографии, содержащейся в водительском удостоверении серии <данные изъяты> от <дата> (л.д. 73-75);

- заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым от <дата> №<номер>, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение, с серийным номером <данные изъяты>, на имя <данные изъяты> не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием <данные изъяты> реквизиты исследуемого водительского удостоверения (кроме подписи) выполнены способом цветной струйной печати; подпись на лицевой стороне водительского удостоверения выполнена при помощи пишущего прибора, с шариковым пишущим узлом (л.д. 83-85);

- вещественными доказательствами: водительским удостоверением серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты> оптическим диском с видеоматериалом (л.д. 53-54, 55, 88-89, 90).

Указанные доказательства относятся к предмету обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данные о личности <данные изъяты> и его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого <данные изъяты>.: является гражданином Российской Федерации (л.д. 163-166), ранее судим (л.д. 168, 169-170, 174, 177, 178-179), женат (л.д. 165), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступления, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступления, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Каунов В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>.

В этой связи, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подсудимому не может быть назначено иное наказание, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ). При этом срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока, лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 года * 1/3 = 1 год) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (1 год * 1/3 = 4 месяца).

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому основное наказание по обоим эпизодам преступления в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что Каунов В.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы. В этой связи, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания в отношении Каунова В.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Время содержания подсудимого под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ - один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был использован подсудимым Кауновым В.В. при совершении преступления, суд учитывает, что данный автомобиль зарегистрирован за супругой подсудимого – Кауновой М.Ю. (л.д. 36, 127-130).

Однако указанный автомобиль был приобретен Кауновой М.Ю. <дата>, то есть в период брака с Кауновым В.В. (л.д. 36, 127-130, 163-166). В связи с этим автомобиль силу статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ является общей собственностью супругов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Для целей указанной нормы закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При указанных обстоятельствах автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 81 УПК РФ оптический диск с видеоматериалом и водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со статьями 50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каунову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении Каунова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Каунова В.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Кауновым В.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Каунова В.В. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания Кауновым В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЯГУАР X-TYPE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «РСЭ» по адресу: <адрес>, - конфисковать; оптический диск с видеоматериалом, водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> на имя <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья:

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. Дело № 22-2744/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001965-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Манучаряна В.А.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ельцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцова Александра Николаевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев 1 день. Наказания в виде исправительных работ, штрафа и лишени...

...я права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты.

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Судом разрешены вопросы: о мере до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока основного и дополнительного наказаний; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с грубейшими нарушениями и несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылаясь на п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены грубые нарушения закона, которые выразились в том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписке о согласии на уведомление, имеются исправления.

Обращает внимание на то, что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеофайлов, записанных на оптический диск, следует, что он (ФИО2) говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не ехал из <адрес> по направлению <адрес>.

Также обращает внимание на то, что на видеозаписи с его участием, а именно на четырех видеофайлах, содержащихся на оптическом диске, не видно, что он находится за рулём автомобиля и что данный автомобиль был остановлен.

Полагает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, противоречат друг другу в части наличия у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцов А.Н. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года отменить.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а причастность ФИО2 в совершении преступлений, недоказанной.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях.

Полагает, что не установлено место совершения преступлений, поскольку указание в приговоре «на 11 км автодороги Ялта-Севастополь», по мнению защитника, подтверждает факт фальсификации доказательств стороной обвинения и изначального обвинительного уклона суда. При этом также указывает, что водительское удостоверение у ФИО2 было изъято в отделе полиции № 1 «Алупкинский».

Также указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по уголовному делу, представленных в ходе предварительного следствия инспекторами ДПС Буравлёвым В.С. и ФИО8

Кроме того указывает, что судом не дана оценка тому, что дата выдачи водительского удостоверения серии № указана - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10 летний срок его действия на момент составления протокола истёк.

Полагает, что судом при принятии решения о конфискации транспортного средства не был выяснен и установлен законный раздел совместно нажитого имущества супругов, при том, что согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен ими и во время брака. При этом указывает, что суд не установил кому и на каких основаниях принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> На основании указанного защитник полагает, что обжалуемый приговор нарушает права не только ФИО2, но и его супруги ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он вместе с инспектором ДПС ФИО8 нёс службу на автодороге <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля представился им, как ФИО7 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО7 В ходе проверки у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, инспектор ДПС ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, на имя ФИО7 При проверке водительского удостоверения по данным «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в нем не соответствует фотографии ФИО7 Об этом было сообщено водителю автомобиля и предложено назвать свое настоящее имя. После этого водитель представился как ФИО2 В присутствии ФИО2 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части анкетных данных правонарушителя;

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодорогах <адрес> Республики Крым. Примерно в 21 час 37 минут на 11 км автодороги Ялта-Севастополь, <адрес> Крым они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Водитель автомобиля представился как ФИО7 и предьявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На данное предложение водитель ответил отказом. После этого водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего он (ФИО8) составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на имя ФИО7 на основании представленного водительского удостоверения. Вместе с тем, при проведении проверки по базе данным «ФИС ГИБДД М» установлено, что фотография в водительском удостоверении не соответствует фотографии ФИО7, о чем было сообщено водителю и предложено назваться своими данными. Водитель представился как ФИО2 Затем, в присутствии последнего внесены изменения в ранее составленные в отношении него протоколы, оформлено задержание автомобиля и изъятие водительского удостоверения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъято и осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Также ФИО2 пояснил, что примерно 2 месяца назад через сеть «Интернет» он приобрел водительское удостоверение с целью его использования, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами;

?? - заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу водительское удостоверение, с серийным номером №, на имя ФИО7 не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак»; реквизиты исследуемого водительского удостоверения (кроме подписи) выполнены способом цветной струйной печати; подпись на лицевой стороне водительского удостоверения выполнена при помощи пишущего прибора, с шариковым пишущим узлом;

- выписка из базы данных СПО СК АС «Российский паспорт», согласно которой фотография ФИО7 не соответствует фотографии, содержащейся в водительском удостоверении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный протокол составлен в отношении ФИО2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, поскольку у него обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО2 указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

?? - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено воспроизведение видеофайлов, отражающих ход проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копия приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением свободы.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: рапорт старшего инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, в части наличия у него (водителя ФИО2) признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Доводы осужденного о наличии исправлений в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписке о согласии на уведомление, не могут являться основанием для признания данных документов незаконными и недопустимыми. Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и других исследованных судом доказательств по уголовному делу исправления в указанные документы были внесены сотрудниками ГИБДД в результате устранения ими неверных сведений о личности ФИО2, ввиду предоставления ФИО2 сотрудникам ГИБДД поддельного удостоверения на имя иного лица. При этом в вышеуказанных документах имеется отметка с подписью ФИО2, о том, что он ознакомлен с данными исправлениями. Каких-либо замечаний от ФИО2 в указанных документах не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного ФИО2, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы защитника-адвоката о том, что срок действия удостоверения серии 7814 716474 на момент составления протокола об административном правонарушении истёк, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2011 года рождения, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога (с 2018 года, диагноз «пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов», на учёте у врача психиатра не состоит, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно по каждому эпизоду преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано и учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено судом с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, судом также правильно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2 и является совместной собственностью супругов. Следовательно, автомобиль для целей гл. 15.1 УК РФ и в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ считается принадлежащим ФИО2

Нарушений конституционных прав осужденного и близких ему лиц, вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не допущено.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Дело № 1-132/2019

91RS0024-01-2019-001301-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Срибном Д.И.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Ялты: Якимова Р.С.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер БО-17 № 36 от 13.03.2019 года – адвоката: Красько В.А.

подсудимого: Каунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Каунова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

- 29 января 2019 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оплаченного 29 января 2019 года в полном размере,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельства.

Каунов В.В., будучи 13 декабря 2017 года признанным мировым судьей судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Киреевым П.Н., по делу № 5-94-420/2017, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, постановление о чем вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, сдав 10 января 2018 года своё водительское удостоверение и исполнив 26 февраля 2018 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ...

...в полном объеме, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 28 февраля 2019 года примерно в 23:30 часов, находясь в районе дома № 9 по ул. Красных Партизан в г. Ялта, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Мерседес-Бенц S500» с г\н №, осуществляя движение по городу Ялта.

01 марта 2019 года в 01:00 часов Каунов В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц S500» с г\н № на участке автодороги в районе дома № 16 по ул. Карла Маркса в г. Ялта, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки которых у Каунова В.В. были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, дрожания пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте остановки транспортного средства, однако Каунов В.В отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он также отказался, в связи с чем 01 марта 2019 года на него был составлен административный протокол 82 АП №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каунов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Каунов В.В. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласен подсудимый Каунов В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Каунов В.В., указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ст. 264.1 УК РФ; Каунов В.В. виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.03.2019 года, Каунов В.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каунов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется (л.д. 69-70).

Подсудимый Каунов В.В. судим приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (л.д. 83, 84, 86-87), который Каунов В.В. уплатил в полном объеме (л.д. 88), по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает (л.д. 78), официально не трудоустроен, <данные изъяты> (л.д. 77), состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного состояния и его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что назначение такого вида наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302,303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялта л/с 04751А92480), расчетный счет – 40101810335100010001, БИК – 043510001, ИНН – 9103000760, КПП – 910301001, ОКТМО – 35729000, КБК – 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д. 29);

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» с г\н №, находящийся на хранении у Усаченко С.В. – оставить последнему по принадлежности (л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья:

Дело № 1-35/2019

91RS0024-01-2019-000078-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялты: Ватрас Н.Ю.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 5 от 29.01.2019 года – адвоката: Степаненко С.Л.

подсудимого: Каунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Каунова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 года примерно в 10:00 часов Каунов В.В., находясь по адресу: <адрес> с принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei» заказал на интернет сайте «Zamut.com» психотропное вещество – амфетамин в значительном размере, оплатив за приобретения указанного наркотического средства денежные средства в размере 5000 рублей на счет «QIWI кошелек».

Примерно в 17:00 часов 04 октября 2018 года, предварительно получив сообщение о местонахождении психотропного вещества, Каунов В.В. прибыл на участок местности, расположенный в районе дома № № по <адрес> где в опорной стене обнаружил полимерный пакет с замком, внутри которого вещество, массой не менее 0,334 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое Кауно...

...в В.В. поднял, тем самым приобрел его, после чего перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить без цели сбыта, для личного употребления.

10 октября 2018 года примерно в 23:00 часов Каунов В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> поместил приобретенное им 04 октября 2018 года психотропное вещество амфетамин, массой не мене 0,334 грамма, в пачку из-под сигарет «Кент», и стал хранить при себе в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки, без цели сбыта.

10 октября 2018 года примерно в 23:30 часов Каунов В.В. в районе дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра, в период времени с 23:40 часов по 23:55 часов, в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки, была обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № № от 12.10.2018 года, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,334 грамма и согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером психотропного вещества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каунов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Каунов В.В. заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласен подсудимый Каунов В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Каунов В.В., указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ; Каунов В.В. виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от 22.11.2018 года, Каунов В.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каунов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется (л.д. 128-130).

Подсудимый Каунов В.В. ранее не судим (л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает (л.д. 136), <данные изъяты> года рождения, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного состояния и его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что назначение такого вида наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302,303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялта л/с №), расчетный счет – №, БИК – №, ИНН – №, КПП – №, ОКТМО – №, КБК – №.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Huawei», находящийся на хранении у Каунова В.В. – оставить последнему по принадлежности (л.д. 47);

- психотропное вещество амфетамин, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № № от 26.11.2018 года – уничтожить (л.д. 90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья:

Дело № 1-283/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 30 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Каунова В.В.,

защитника-адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каунова Владимира Владимировича, <данные изъяты>:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Штраф оплачен в полном размере;

- <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Штраф оплачен в размере 40 000 руб. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 01 год 09 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каунов В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Каунов В.В. <дата> около 20 часов 00 минут, находясь в районе многоквартирного <адрес>, путем присвоения найденного на земле прозрачного полимерного пакета с пазовым замком в картонной коробке, незаконно приобрел психотропное вещество <данные изъяты>, без цели сбыта, для личного употребления. После чего, примерно в 20 часов 15 минут того же дня указанное психотропное вещество, находившееся в полимерном пакете, Каунов В.В. стал умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления по месту своего проживания в <адрес> до момента изъятия сотрудниками ОНК УМВД России по г. Ялте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортны...

...х средств» по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 20 минут 24 апреля 2019 года на балконе полимерных пакетов, содержащих психотропное вещество <данные изъяты> и в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия, проведенного в районе <адрес>, под балконом на металлическом щите полимерного пакета с психотропным веществом <данные изъяты>.. Масса психотропного вещества, обнаруженного у Каунова В.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, Каунов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Каунов В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Каунов В.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Каунов В.В. <данные изъяты>. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Каунов В.В. не нуждается (л.д. 137-139). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Кауновым В.В. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Каунов В.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишении свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному Каунову В.В. наказания ниже нижнего предела, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности, совершенного Кауновым В. В. преступления, данных о его личности, оснований для вывода о возможности его исправления, достижения целей наказания, без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного Кауновым В. В. преступления, а также принимая во внимание данные о личности Каунова В. В., ранее привлекавшего к уголовной ответственности, в том числе за преступление связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, суд приходит к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания, окончательное наказание Каунову В. В. следует назначить путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>.

Меру пресечения, избранную в отношении Каунова В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Каунову В.В. наказание путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, определив окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Каунову В.В. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок со дня вступления приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в законную силу до вынесения настоящего приговора с <дата>.

Оставшуюся часть не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия Кауновым Владимиром Владимировичем основного наказания в виде лишения свободы

Меру пресечения, избранную в отношении Каунова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Каунова В.В. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

– остатки психотропного вещества «<данные изъяты>, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (л.д. 107, 112) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: