Кауров Денис Олегович

Дело № 2-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«18» марта 2020 года

гражданское дело по иску Каурова Дениса Олеговича, Кауровой Евгении Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., к Юркову Вячеславу Константиновичу о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

Кауров Д.О., Каурова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К., обратились в суд с иском к Юркову В.К., в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., и земельного участка площадью 676,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Юркова В.К. в собственность указанные жилой дом и земельный участок, произведена регистрация ограничений (обременений) в виде ипотеки в силу закона, поскольку денежные средства за жилой дом согласно условиям договора должны были быть перечислены за счет социальной выплаты по Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского района Каурову Денису Олеговичу, Кауровой Евгении Валентиновне и К., в размере 369360 рублей, а за земельный участок – переданы до подписания договора. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 369360 рублей были переведены на банковский счет Юркова В.К., а 1000 рублей передана до подписания договора. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ....

...ГГГГ выполнены в полном объеме, однако банковских документов не сохранилось в связи с ограничением срока их хранения. После заключения договора купли-продажи ответчик Юрков В.К. выехал из г. Гурьевск Кемеровской области, его место жительства не было известно. В настоящее время выезд ответчика с места жительства затруднителен в силу возраста и состояния здоровья. Обременение не было своевременно снято, что препятствует истцам в реализации их прав собственников.

Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Юрков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, подтвердил получение денежных средств по договору в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом, в письменном отзыве, просил рассмотреть дело без его участия, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кауров Д.О., Каурова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К. приобрели у Юркова В.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость отчуждаемого жилого дома по договоренности сторон составляет 394360 рублей. Указанный земельный участок Продавец продает за 1000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу до подписания договора сторонами.

В силу п.4 данного договора расчет между сторонами за жилой дом будет произведен полностью путем перечисления средств социальной выплаты по Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского района Каурову Денису Олеговичу, Кауровой Евгении Валентиновне и К. в размере 369360 рублей, путем списания с банковского счета Каурова Д.О. на депозитный счет Юркова В.К. Полный расчет будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности. Срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

В материалы дела представлена копия свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского района Каурову Денису Олеговичу, Кауровой Евгении Валентиновне и К., в размере 369360 рублей (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кауров Д.О., Каурова Е.В., К. являются собственниками в равных долях по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки (л.д.10-15).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского района Каурову Д.О. переведены денежные средства на приобретения жилья в сумме 369360 рублей (л.д. 8).

Согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кауров Д.О. перевел Юркову В.К. денежные средства в размере 369360 рублей (л.д. 9).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» не может представить информацию по счетам до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) - л.д. 16).

Кауровы не обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении). В связи с не установлением места жительства ответчика, а в настоящее время в силу его проживания вне территории Гурьевского района, состояния здоровья и возраста, это сделать невозможно, поэтому регистрационная запись об ипотеке не погашена, что препятствует истцам во владении приобретенным имуществом без ограничений.

В материалах дела представлены достоверные сведения, свидетельствующие об исполнении обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается ответчиком, поэтому ограничение (обременение) в виде залога в силу закона подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каурова Дениса Олеговича, Кауровой Евгении Валентиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., к Юркову Вячеславу Константиновичу о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрковым Вячеславом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кауровым Денисом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кауровой Евгенией Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрковым Вячеславом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кауровым Денисом Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кауровой Евгенией Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-266/2020 (УИД № 42RS0004-01-2020-000223-75) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья: Шевнин П.А. № 33 – 5342

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Строгановой Г.В. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе управляющей Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцевой О.В. на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Каурова Д.О. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; проценты на основной долг по ставке ...% годовых (п.2.4. кредитного договора) за период по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; неустойку на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора) - ... руб.; неустойку на просроченные проценты (п.2.12. кредитного договора) - ... руб.; взыскать с Каурова Д.О. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерн...

...ое общество) государственную пошлину в размере ... руб.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каурову Д.О. в пределах суммы исковых требований в размере ... руб..

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что условия кредитного договора ответчиком систематически не исполняются, требование банка о досрочном погашении кредита игнорируются, ежемесячные платежи по кредиту вносятся ответчиком несвоевременно и в меньшем объеме.

В период рассмотрения дела ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а в случае отчуждения ответчиком имущества исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований может быть затруднено или невозможно, так как доказательств принадлежности ответчику на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец просил направить запросы: в ГИБДД по Кемеровской области о предоставлении информации обо всех зарегистрированных транспортных средствах на имя ответчика Каурова Д.О.; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» по Кемеровской области о наличии прав собственности на объекты недвижимости; в УФМС России по Кемеровской области о регистрации должника; в ИФНС России по г.Кемерово о наличии имущества; в отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области с целью выяснения возможного места работы; в Управление Гостехнадзора Кемеровской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя Каурова Д.О.

Ходатайство мотивировано необходимостью установления факта наличия у ответчика имущества, отсутствием у истца полномочий самостоятельно получать информацию в регистрирующих органах, а также всесторонним и правильным рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года постановлено:

Отказать Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Каурову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств удовлетворить частично, а именно: в части направления запроса в УФМС России по Кемеровской области о регистрации ответчика Каурова Д.О.

В остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) отказать.

В частной жалобе управляющая Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцева О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предметом спора является взыскание денежной суммы, и суд, принимая меры по обеспечению иска, вправе наложить арест лишь на имущество ответчика в пределах цены иска, без указания на конкретный перечень обремененных вещей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по наложению запрета на распоряжение конкретным имуществом, по определению вида, объема и срока ограничения права пользования этим имуществом принадлежат судебному приставу-исполнителю.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку применения обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Учитывая, что доводы представителя истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, судья правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из вышеизложенного, частная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ в этой части определение судьи не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу управляющей Кемеровским филиалом Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) Черданцевой О.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Агропромкредитбанк» (Открытое акционерное общество) об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Дело №2-1-940/2021

УИД 40RS0013-01-2021-001458-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 декабря 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каурову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2021 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Каурову Д.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 22 июля 2020 года в сумме 54054 рубля 44 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец – АО «Тинькофф Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кауров Д.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Кауровым Д.О. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 43000 рублей, с уплатой процентов соглас...

...но тарифам, утвержденным банком.

В соответствии с заключенным договором, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Кауров Д.О. принял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты за пользование им ежемесячно не позднее даты платежа на сумму платежа, указанную в отчете по карте.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав денежные средства Каурову Д.О., однако ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, которая за период с 21 марта 2021 года по 25 августа 2021 года составила 54 054 рубля 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 45 100 рублей 23 копеек, просроченные проценты – 8263 рубля 66 копеек, штрафные санкции за просрочку платежей – 690 рублей 55 копеек.

25 августа 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив заключительный счет на вышеуказанную сумму.

Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года судебный приказ от 12 октября 2021 года о взыскании с Каурова Д.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2020 года отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №, копиями: заявления-анкеты, заявки на заключение договора кредитной карты, справки о размере задолженности, заключительного счета от 24 августа 2021 года, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования, определения мирового судьи судебного участка № 47 Людиновского судебного района Калужской области от 22 октября 2021 года, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства Каурову Д.О., а он, в свою очередь, не вернул указанную сумму в размере и сроки, установленные договором, тем самым нарушил его условия, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании задолженности с ответчика суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался, и согласно которому задолженность Каурова Д.О. перед АО «Тинькофф Банк» за период с 21 марта 2021 года по 25 августа 2021 года составляет 54 054 рублей 44 копеек и находит его верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каурову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Каурова Дениса Олеговича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22 июля 2020 года в размере 54 054 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.А.Русанова