Кавалерова Елена Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2023-003423-19

№ 88-1225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 2810/2023 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 101,5 м2, в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации любых сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение права собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования...

... определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которыми просила обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов РФ», а также установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца единовременно в размере 300 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок и в дальнейшем 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещение <адрес> кадастровый номер №, площадью 101,5 м2, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение права и обязанностей на указанный объект недвижимости, до рассмотрения дела по существу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 101,5 м2, в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации любых сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение права собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года определение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда администрация Центрального района Санкт Петербурга не привела. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ФИО1, также не представлено. Принятие истребуемых стороной истца мер обеспечения иска в отношении имущества, принадлежавшего ответчику ФИО1 на праве собственности, ограничивает её права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленному требованию истца.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

УИД: 78RS0№-19 КОПИЯ

Дело № 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт – Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

<адрес> Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 101.5 кв.м, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, литера А. В ходе проведенной проверки истцом, вызванной использованием нежилого помещения не по назначению: в помещение сдано в аренду ООО «К 27» для организации предприятия общественного питания несмотря на запрет, установленный постановлением Арбитражного суда Северо – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между помещениями 1,2,3,4,5, помещения объединены; в центре помещения путем установки перегородок на площади помещения 5 образованы дополнительные отдельные помещения с дверными проемами, в двух из которых оборудованы санузлы (два туалета с раковинами и отдельное помещение с раковиной); помещение 7 разделено перегородкой, в результате чего часть помещения 7 объединена с помещением 5; помещение 6 (тамбур) заложено. Также в нежилом помещение установлено вентиляционное оборудование. В адрес ответчика <адрес> Санкт – Петербурга были направлены уведомления о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, или предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы, которая предоставлена не была, в связи с чем истец просит обязать ответчика привести нежилое помещение 20Н в <адрес> литера А по <адрес> – Петербурге в соответствии с планом ЕГРН ...

...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить конфигурацию и площадь помещений 1,2,3,4,5,7; восстановить санузел в помещении 2 (унитаз и раковина), восстановить и подключить инженерные сети водоснабжения и водоотведения к данному санузлу; в помещениях 5 и 7 демонтировать раковины, помещения санузлов, санитарно-техническое оборудование в них (унитазы и раковины) и подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить дверной проем в помещение 6 (тамбур); демонтировать систему вентиляции, в том числе вентиляционное оборудование.

Также истец просит установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу <адрес> Санкт – Петербурга на случай неисполнения решения суда единовременно в размере 300 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения - в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась,, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска <адрес> Санкт – Петербурга.

Третье лицо –КгиОП Санкт – Петербурга не обеспечило участие своего представителя, извещено о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавало, о причинах неявки суду не сообщало, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – ООО «К27» участие своего представителя не обеспечило, извещалось судом по месту нахождения юридического лица (л.д. ), с которого в суд поступило обратное уведомление о выбытии юридического лица, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Дом Ростовцева» в судебном заседании требования иска поддержал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 101.5 кв.м, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, литера А. В ходе проведенной проверки истцом, вызванной использованием нежилого помещения не по назначению: в помещение сдано в аренду ООО «К 27» для организации предприятия общественного питания несмотря на запрет, установленный постановлением Арбитражного суда Северо – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между помещениями 1,2,3,4,5, помещения объединены; в центре помещения путем установки перегородок на площади помещения 5 образованы дополнительные отдельные помещения с дверными проемами, в двух из которых оборудованы санузлы (два туалета с раковинами и отдельное помещение с раковиной); помещение 7 разделено перегородкой, в результате чего часть помещения 7 объединена с помещением 5; помещение 6 (тамбур) заложено. Также в нежилом помещение установлено вентиляционное оборудование. В адрес ответчика <адрес> Санкт – Петербурга были направлены уведомления о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, или предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы. Ответчиком предпринимались меры для ее получения: разработана проектная документация в отношении перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, которая комиссией МВК <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ согласована, в настоящее время фактически работы по перепланировке и переустройству окончены, приняты <адрес> Санкт – Петербурга, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 146).

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации положительное решение органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки как жилого, так и нежилого помещения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Административный регламент).

В Письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» разъяснено, что решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается согласующим органом (Межведомственной комиссией, далее - МВК) по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение согласующего органа, т.е. МВК района, и является основанием (разрешением) проведения перепланировки, переустройства жилого помещения.

Проект изменения планировки квартиры ответчика –нежилого помещения 20Н, <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге в настоящее время согласован, работы по перепланировке помещения выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца, что является законным основанием для сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, а потому, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Довод третьего лица – ТСЖ «Дом Ростовцева» о том, что нежилое помещение используется не по своему назначению (в нем расположен ночной бар) не является предметом рассмотрения настоящего иска, а потому не может быть принят судом во внимание.

При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, фасад дома, на котором произведен демонтаж оконного и дверного блоков, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При изменении размера дверных, оконных проемов на фасаде дома, изменяется само назначение использования данной панели фасада здания. В связи с этим, собственнику нежилого помещения, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Однако, как установлено судом, при производстве перепланировки в спорном нежилом помещении общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

Оснований считать, что решение МВК <адрес> является незаконным, что принято без учета требований действующего законодательства, равно как без учета таковых объект спорный введен в эксплуатацию после проведенной перепланировки у суда не имеется, решение МВК не обжаловано в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях иска <адрес> Санкт – Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу Кавалеровой Е. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кавалеровой Е.В., в соответствии с которыми просила обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <дата>, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов РФ», а также установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца единовременно в размере 300 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок и в дальнейшем 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., площадью 101,5 м2, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-П...

...етербургу осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение права и обязанностей на указанный объект недвижимости, до рассмотрения дела по существу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Судом постановлено:

«Наложить арест на объект недвижимости, кадастровый №..., нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. №...-Н, площадью 101,5 м2, в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации любых сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение права собственности на указанный объект недвижимости».

Не согласившись с постановленным определением, Кавалерова Е.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора, и вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать Ершовой О.А., Нардовой З.А., Самойловой Л.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в целях исполнимости решения суда о приведении помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <дата>, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, и в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов РФ», просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., площадью 101,5 м2, путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение права и обязанностей на указанный объект недвижимости, до рассмотрения дела по существу.

При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении истец А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга не привела. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий Кавалеровой Е.В. суду первой инстанции истец также не представил.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.

В данном случае, принятие истребуемых стороной истца мер обеспечения иска в отношении имущества, принадлежавшего ответчику Кавалеровой Е.В. на праве собственности, ограничивает её права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленному требованию истца.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от <дата> указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом споре принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, как правомерно указано в представленной частной жалобе, не взаимосвязаны с последующим удовлетворением исковых требований, не направлены на исполнение решения суда, а также противоречат правовой сущности института обеспечительных мер в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска в виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... отказать.

Судья: