Кавченко Татьяна Владимировна

66RS0001-01-2021-001511-54

Дело № 33-3678/2022

(2-4965/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавченко Татьяны Владимировны к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Дорощенко Е.В., представителя истца Архиповой И.А., судебная коллегия

установила:

Кавченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уралхиммаш», в обоснование которого указала, что в период с 10.09.2015 по 08.12.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад 45000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш», персональная надбавка в размере 10000 руб. При расторжении трудового договора работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, а именно не выплатил премии за 2020 год в соответствии с Приложением Е к Положению об оплате труда. Факт достижения истцом показателей эффективности (выполнение плана контрактации) в размерах, позволяющих ему претендовать на получение стимулирующих выплат, а также сам размер премиального вознаграждения, подтверждается документами работодателя, составленными и согласованными ответственными лицами. С учетом того, что трудовой договор расторгнут 08 декабря 2020 года и до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выпла...

...чена, работодатель обязан нести материальную ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя.

С учетом уточнения требований (т.2 л.д.48-49) просила суд взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 года в размере 1 116 352 руб., премию за 2 квартал 2020 года в размере 8 209 руб. 96 коп., премию за 3 квартал 2020 года в размере 93 158 руб., премию за 4 квартал 2020 года в размере 788 853 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 08 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 339110 руб. 83 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с 11 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 иск Кавченко Т.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана премия за 1 квартал 2020 года в размере 1116352 руб., премия за 2 квартал 2020 года в размере 8209 руб. 96 коп., премия за 3 квартал 2020 года в размере 93158 руб., премия за 4 квартал 2020 года в размере 788853 руб., всего в сумме 2006572 руб. 96 коп. с удержанием НДФЛ; также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с 09 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 241825 руб. 49 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с 12 ноября 2021 года, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19741 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании премии за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года с учетом установленных локальным нормативным актом работодателя сроков выплаты премиального вознаграждения. Полагает, что при расчете премии за 1 квартал 2020 года необоснованно учтен критерий премирования – заключение договора с ООО «ГСП-Комплектация», так как фактически указанный договор заключен не был, авансовый платеж контрагентом по договору до настоящего времени не внесен, стороны договор не исполняют. Взыскивая недоплату по премии за 2 квартал 2020 года суд не учел, что в соответствии с п.2.7 Приложения Е Положения об оплате труда и материальном стимулировании общая сумма премии включает в себя районный коэффициент. Ответчик выплатил истцу премию за 2 квартал 2020 года в размере большем, чем предусмотрено расчетом истца, так как ошибочно начислил на нее районный коэффициент. Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании премии за 4 квартал 2020 года в полном объеме, не учел, что истец не отработала отчетный период, уволилась 08.12.2020. Один из показателей для премирования – получение денежных средств от ПАО «Татнефть» был выполнен уже после увольнения истца – 22.12.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорощенко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Дополнительно указала, что расчет премии за 1 квартал 2020 года, которым руководствовался суд, не соответствует расчету, согласованному работодателем. А именно истцом неверно отражена в расчете сумма поступивших денежных средств от АО «Ачимгаз» по договору от 18.04.2019, соответственно неверно определен процент премии.

Представитель истца Архипова И.А. в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что сумма денежных средств по договору с АО «Ачимгаз» от 18.04.2019 определена на основании акта сверки взаимных расчетов.

Истец Кавченко Т.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо посредством направления извещения на электронную почту, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 10.09.2015 по 08.12.2020, с 01.01.2019 Кавченко Т.В. занимала должность ведущего специалиста по продажам в Департаменте продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли (т.1 л.д.7-13, 130).

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 45 000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш», персональная надбавка в размере 10 000 руб.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что за период 2020 года истцу была начислена и выплачена премия за 2 квартал 2020 года в размере 111385,04 руб. (т.2 л.д.71); за иные кварталы 2020 года премия истцу не начислялась, как пояснил представитель ответчика, в связи с невыполнением порогового условия по выполнению ряда показателей, предусмотренного п.9.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129,135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, установив, что премия, исходя из условий трудового договора, является составной частью заработной платы истца Кавченко Т.В., принимая во внимание выполнение департаментом продаж, в том числе, Кавченко Т.В. как ведущим специалистом по продажам, критериев премирования, что не опровергнуто ответчиком, суд пришел к выводу, что Кавченко Т.В. имеет право на получение премии по итогам работы за 1-4 кварталы 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п.9.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании, которым для целей принятия решения о начислении премии руководителям, специалистам, служащим структурных подразделений за отчетный месяц устанавливается пороговое условие по выполнению показателей: чистая прибыль накопительным итогом с начала года; выручка накопительным итогом с начала года; наличие экономии фонда оплату труда (положительная разница между бюджетным и фактическим показателем) накопительным итогом с начала года, суд указал, что приведенное положение о выполнении порогового условия не распространяется на работников департаментов продаж, в отношении которых работодателем предусмотрены особые условия и критерии премирования – Приложение Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что разделом 3 Приложения Е не установлены конкретные сроки расчета суммы премии, ее согласования, издания приказа о начислении премиального вознаграждения, также суд учел, что премия за 2 квартал 2020 года была выплачена истцу только в сентябре 2020 года, то есть более чем через два месяца после окончания отчетного периода. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что сумма премии подлежала выплате истцу в день увольнения (ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указал, что срок обращения с иском в суд с требованием о выплате премии за 2020 год истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии за 4 квартал 2020 года в связи с тем, что увольнение истца состоялось до окончания отчетного периода, суд отклонил, указав, что они влекут дискриминацию в сфере оплаты труда. Более того, суд учел, что расчет премии за 4 квартал 2020 года произведен исходя из контрактов, заключенных при участии истца.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд указал на его соответствие требованиям локального нормативного акта – Приложения Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании, исходным данным по заключенным истцом в отчетном периоде контрактам и полученным по ним денежным суммам, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Суд отклонил довод ответчика о том, что для распределения премиального вознаграждения необходимо применять 40 %, поскольку данное право было предоставлено работодателю на стадии расчета премиального вознаграждения и согласования размера премии. Данным правом работодатель не воспользовался, расчет премии не произвел, в связи с чем суд полагал возможным в данном случае применить 60 % при распределении премиального вознаграждения.

Установив факт нарушения прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о привлечении работодателя к ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение стимулирующих выплат – квартальных премий за 2020 год, полагая, что судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана правильная оценка локальным нормативным акта ответчика, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о том, что премия является гарантированной составляющей частью заработной платы, входит в систему оплаты труда работников общества, принимая решение о ее начислении или неначислении работодатель не может действовать произвольно и противоречиво. Судом сделан правильный вывод о нераспространении положений п.9.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании о выполнении порогового условия на работников департаментов продаж.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Более того, вопрос применения локальных нормативных актов ответчика, регламентирующих условия и критерии премирования работников департаментов продаж ранее уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении судом аналогичного иска директора департамента продаж ( / / )5 (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет размера премии за 1 квартал 2020 года критерия – заключение договора с ООО «ГСП-Комплектация» от 14.01.2020.

В соответствии с п.2.2 Приложения Е одним из показателей оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма (стоимость) заключенного контракта (цена контракта без НДС).

В материалы дела представлен договор поставки № к-20-015/896-492/19 от 14.01.2020 между ПАО «Уралхиммаш» и ООО «ГСП-Комплектация» (т.1 л.д.61-75). Факт участия истца при заключении указанной сделки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его неисполнения сторонами и не поступления от контрагента денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку критерием премирования является сам факт заключения договора (подписание двумя сторонами) независимо от его последующего исполнения. Поступление денежных средств по договору является самостоятельным критерием премирования сотрудников департаментов продаж.

Более того, расчет премии за 1 квартал 2020 года с включением данного показателя был согласован работодателем в установленном порядке (т.1 л.д.17), что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при расчете размера премии за 1 квартал 2020 года по показателю поступление денежных средств по договору с АО «Ачимгаз» от 18.04.2019 истцом неверно была указана сумма поступивших по договору денежных средств (74176), в связи с чем неправильно определен процент премии (27%).

Согласно утвержденному работодателем расчету премиального вознаграждения за 1 квартал 2020 года (т.1 л.д.17) сумма денежных средств по договору составляет 47416, процент премии 17,3%.

Ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов между АО «Ачимгаз» и АО «Уралхиммаш» судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в материалы дела акт сверки (т.1 л.д.109-111) сторонами не подписан, представленный в заседание суда апелляционной инстанции акт сверки подписан только со стороны АО «Ачимгаз», ответчик указанные в данном акте сведения о проведенном 12.03.2020 взаимозачете оспаривает.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение получения по договору с АО «Ачимгаз» от 18.04.2019 денежных средств в иной сумме, чем указано работодателем при составлении расчета премиального вознаграждения за 1 квартал 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым в целях расчета суммы премии по указанному показателю руководствоваться данными, приведенными работодателем в утвержденном им расчете.

Таким образом, размер премии истца по показателю «поступление денежных средств в отчетном периоде по договору с АО «Ачимгаз» от 18.04.2019» составит 63707 руб. (713658 х 0,86 х 17,3% х 60%), общий размер премии по итогам работы за 1 квартал 2020 года – 1080633 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для довзыскания размера премии за 2 квартал 2020 года, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно расчетному листку за август 2020 года (т.2 л.д.71) размер премиального вознаграждения истца составил 111385,04 руб.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, размер премии за 2 квартал 2020 года составляет 119595 руб.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик приводит доводы о том, что согласно п.2.7 Приложения Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании общая сумма премиального вознаграждения включает в себя районный коэффициент. Ответчик ошибочно на сумму премии начислил районный коэффициент, в связи с чем выплатил Кавченко Т.В. премию в большем размере, чем указано истцом в расчете.

Между тем, в соответствии с п.7.5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании районный коэффициент начисляется на заработную плату, в которую включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы. В состав заработной платы, на которую не начисляется районный коэффициент, включаются все виды выплат по среднему заработку (п.7 Приложения А), материальная помощь, единовременные поощрительные выплаты (вид оплаты 580), не предусмотренные системой оплаты труда.

Спорная премия имеет код оплаты 230 и не относится к числу выплат, на который районный коэффициент начислению не подлежит.

Приводя доводы о том, что сумма премии уже включает районный коэффициент, ответчик не представляет соответствующего расчета, из которого бы следовало данное обстоятельство.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной за 2 квартал 2020 года премии отвечает требованиям законности, в связи с чем отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы премии за 4 квартал 2020 года в полном объеме в связи с увольнением истца 08.12.2020, поступлением денежных средств по договору с с ПАО «Татнефть» 22.12.2020, судебная коллегия учитывает, что начисление премии произведено, исходя из тех критериев премирования, которых достигла истец в период работы у ответчика. Работодателем не оспорен факт участия истца при заключении контракта с ПАО «Татнефть», в связи с чем поступившие по данному контракту в 4 квартале 2020 года денежные средства подлежат учету при определении размера премиального вознаграждения истца безотносительно к дате ее увольнения 08.12.2020. В соответствии с действующими у работодателями локальными нормативными актами премирование работника поставлено в зависимость от выполнения плана контрактации в отчетном квартале, размер премии определяется в процентном отношении от стоимости заключенного при участии работника контракта и поступивших по нему денежных средств и не зависит от фактически отработанного в отчетном квартале времени.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что локальными нормативными актами ответчика срок выплаты премии работникам департаментов продаж не установлен.

Действительно в Приложении Е отдельно не регламентирован срок выплаты премии, вместе с этим названное Приложение устанавливает лишь условия и критерии премирования сотрудников департаментов продаж, которые отличаются от условий и критериев премирования остальных сотрудников Общества.

Между тем положения, регламентирующие сроки начисления и выплаты премиального вознаграждения являются общими для всех сотрудников.

Так, в соответствии с п.9.12 Положения об оплате труда и материальном стимулировании проект приказа генерального директора об утверждении премиальных фондов и выплате премии готовится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Премия выплачивается вместе с окончательным расчетом заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом (п.9.4 Положения).

Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа, за вторую половину месяца – 15 числа (п.10.2 Положения).

Таким образом, установленный работодателем срок выплаты премии за 1 квартал 2020 года – 15 мая 2020 года, за 2 квартал 2020 года – 15.08.2020, за 3 квартал 2020 года – 15.11.2020 года и за 4 квартал 2020 года – 15.02.2021.

С требованиями о взыскании премии за 1 и 4 кварталы 2020 года истец обратилась в суд 04.08.2021, с требованиями о взыскании премии за 2 и 3 кварталы 2020 года – 09.11.2021.

Соответственно срок обращения с иском в суд о взыскании премии за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года пропущенным не является.

Относительно пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании премии за 1 квартал 2020 года истец указывала, что расчет премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал директором департамента продаж был утвержден только 13.07.2020, после чего передан на подпись генеральному директору. В связи с чем истец правомерно ожидала, что выплата премии будет осуществлена работодателем в июле-августе 2020 года. Учитывая названные обстоятельства, истец полагала срок обращения с иском в суд, последовавшим в течение года (04.08.2021), не пропущенным.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы с точки зрения положений ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение самого работодателя, который не соблюдал установленные локальным нормативным актом сроки начисления и выплаты премии, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока и как следствие оснований для его восстановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 1 квартал 2020 года, изменению подлежит решение суда и в части определения суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, путем указания на сумму компенсации 333983,88 рублей, из расчета суммы долга 1714642,94 ((1080633 + 8209,96 + 93 1458 + 788 853) – 13%) периода просрочки с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 09.12.2020 по 10.03.2022. Оснований для взыскания компенсации за последующий после вынесения апелляционного определения период, судебная коллегия не усматривает, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изменением сумм взыскания с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 20024, 19 руб. (19724,19 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 изменить в части размера премии за 1 квартал 2020 года, общей суммы премии, компенсации за задержку выплаты премии, государственной пошлины, указав на взыскание с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Кавченко Татьяны Владимировны премии за 1 квартал 2020 года в сумме 1080633 руб., общей суммы премии 1970 853,96 руб., денежной компенсации за задержку выплаты премии с 09.12.2020 по 10.03.2022 в сумме 333983,88 руб., отказав во взыскании суммы компенсации за последующий период, а также на взыскание с ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета государственной пошлины 20024,19 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

66RS0007-01-2021-006045-05 <данные изъяты>

Дело № 2-4965/2021 Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавченко Татьяны Владимировны к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавченко Т.В. и ПАО «Уралхиммаш» заключен трудовой договор № по основной работе в должности экономиста-специалиста по расчетам (подразделение Отдел экономического планирования и экспертизы/Планово-экономическое управление). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор в п. 1.1. внесены изменения, согласно которым работодатель обязался предоставить работнику работу в подразделении Департамент продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли по должности Ведущий специалист по продажам. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор в п. 6.1. внесены изменения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 45000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш», персональная надбавка в размере 10000 руб. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При расторжении договора работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Так, Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж. За период трудовой деятельности у ответчика истцу не выплачены премии за 2020 г. Факт достижения истцом показателей эффективности (выполнение плана контрактации) в размерах, позволяющих ему претендовать на получение сти...

...мулирующих выплат, а также сам размер премиального вознаграждения, подтверждается документами работодателя, составленными и согласованными ответственными лицами в соответствии с Приложением Е к Положению об оплате труда. С учетом того, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, работодатель обязан нести материальную ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 г. в размере 1 116 352 руб., премию за 2 квартал 2020 г. в размере 8 209 руб. 96 коп., премию за 3 квартал 2020 г. в размере 93 158 руб., премию за 4 квартал 2020 г. в размере 788 853 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339110 руб. 83 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кавченко Т.В. – Архипова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что установленное п. 9.9. Положения об оплате труда пороговое условие по выполнению показателей «чистая прибыль накопительным итогом с начала года», «выручка накопительным итогом с начала года», «наличие экономии фонда оплаты труда накопительным итогом с начала года» не применяется при принятии решения о выплате премии сотрудникам департаментов продаж, поскольку к ним применяется Приложение Е. За 2 квартал 2020 г. премия истцу и другим сотрудникам выплачивалась. За 1 квартал 2020 г. также отдельным сотрудникам выплачена премия в августе 2020 г. Корректирующий коэффициент участия истца в заключении контрактов в 1 и 3 квартале 2020 г. составляет 1,0. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за 1 квартал 2020 г. начинает исчисляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Уралхиммаш» Дорощенко Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании премии за 1 квартал 2020 г., поскольку срок выплаты данной премии – ДД.ММ.ГГГГ Истец потеряла право на получение премии в 4 квартале в связи с увольнением. Кроме того, премия за 1 и 4 кварталы 2020 г. не начислялась и не выплачивалась в связи с невыполнением порогового условия, выполнение которого является обязательным. Премия является негарантированной часть заработной платы. В расчетах, представленных истцом, применены неверные коэффициенты. Так, при достижении порогового условия и возникновении права у истца на получение премии размер премии истца за 1 квартал составил бы 691061 руб. 40 коп., за 4 квартал – 756486 руб. 40 коп. Премия за 2 квартал выплачена истцу. В отношении расчета премии за 3 квартал истцом применен максимальный процент распределения премии между работниками. Распределение премии является прерогативой работодателя. Процент должен составить 40 %. Также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о выплате премии за 3 квартал. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кавченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кавченко Т.В. и ПАО «Уралхиммаш» заключен трудовой договор № по основной работе в должности экономиста-специалиста по расчетам (подразделение Отдел экономического планирования и экспертизы/Планово-экономическое управление).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор в п. 1.1. внесены изменения, согласно которым работодатель обязался предоставить работнику работу в подразделении Департамент продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли по должности Ведущий специалист по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор в п. 6.1. внесены изменения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 45 000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш», персональная надбавка в размере 10 000 руб.

Оплата труда в ПАО «Уралхиммаш» регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш» № П 870-002-2014, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.2 Положения об оплате труда показатели премирования и размер премии за каждый из показателей устанавливается приказом генерального директора до наступления отчетного периода для РСС всех подразделений предприятия, за исключением департаментов продаж.

Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж ПАО «Уралхиммаш».

Так, согласно п. 2.3. Приложения Е премирование работников департаментов продаж производится по результатам работы за отчетный период (квартал), то есть при расчете премиального вознаграждения производится оценка выполнения плана контрактации в квартале появления ключевого события для целей премирования.

Разделом 2 Приложения Е установлены критерии премирования. При этом отсылок к применению раздела 9 Положения об оплате труда «Стимулирующая (негарантированная) часть заработной платы» данное приложение не содержит.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения департаментом продаж, в котором Кавченко Т.В. являлась ведущим специалистом по продажам, установленных Приложением Е критериев премирования. Однако, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению п. 9.9. Положения об оплате труда.

С данным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.9. Положения об оплате труда для целей принятия решения о начислении премии РСС структурных подразделений за отчетный месяц устанавливается пороговое условие по выполнению показателей: чистая прибыль накопительным итогом с начала года; выручка накопительным итогом с начала года; наличие экономии фонда оплату труда (положительная разница между бюджетным и фактическим показателем) накопительным итогом с начала года.

При этом из толкования критериев премирования всех работников и работников департаментов продаж следует, что оценка выполнения данных критериев производится работодателем за разные отчетные периоды (месяц и квартал).

Согласно п. 3.5. Приложения Е начисление премиального вознаграждения производится 230 видом оплаты. В приложении А также указано, что вид оплаты премии РСС по положению – 230.

Иные оплаты под видом оплаты 230, кроме премий, не значатся.

Из анализа расчетных листков и справки 2-НДФЛ Кавченко Т.В. следует, что в августе 2020 г. истцу начислена и выплачена премия в размере 111385 руб. 04 коп. без указания на квартал. При этом премия выплачена несмотря на доводы ответчика о том, что пороговое условие не было выполнено.

Из пояснений истца и ответчика следует, что премия выплачена за 2 квартал 2020 г.

Соответственно, суд приходит к выводу, что работодатель не распространяет положение о выполнении порогового условия, на работников департаментов продаж.

Учитывая, что премия, исходя из условий трудового договора, является составной частью заработной платы истца Кавченко Т.В., принимая во внимание выполнение департаментом продаж, в том числе, Кавченко Т.В. как ведущим специалистом по продажам, критериев премирования, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что Кавченко Т.В. имеет право на получение премии по итогам работы за 1-4 кварталы 2020 г., а ПАО «Уралхиммаш» обязан выплатить истцу такую премию.

Относительно доводов ответчика о применении сроков исковой давности судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2.3. Приложения Е к Положению об оплате туда премирование работников департаментов продаж производится по результатам работы за отчетный период (квартал).

Таким образом, право на получение премии возникает у работников только после подведения итогов работы за квартал в целом.

Исходя из установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, премия могла быть получена истцом не ранее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодов. При этом раздел 3 Приложения Е не устанавливает конкретных сроков расчета суммы премии, ее согласования, издания приказа о начислении премиального вознаграждения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что премия за 2 квартал 2020 г. выплачена истцу в сентябре 2020 г., то есть более чем через 2 месяца после окончания отчетного периода.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с указанными нормами окончательный расчет с Кавченко Т.В. должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. При увольнении суммы премий за 2020 г. ей так и не были выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В данном случае суд считает, что срок обращения в суд с требованием о выплате премии за 2020 г. истцом не пропущен.

Относительно довода ответчика о том, что премия за 4 квартал не может быть выплачена истцу в связи с увольнением, судом установлено следующее.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В отношении истца, отработавшей два полных месяца в 4 квартале 2020 года, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, она поставлена в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Увольнение истца не связано с ее виновным поведением, то есть очевидным является факт дискриминации работника, что недопустимо, так как увольняющимся работникам установлены худшие условия оплаты труда, отличающиеся от условий оплаты труда продолжающих работать работников.

Более того, расчет премии за 4 квартал производится исходя из тех контрактов, которые заключены при участии истца, соответственно, она имеет право претендовать на данную премию.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок начисления премии:

Расчет суммы премиального вознаграждения производит директор департамента продаж либо должностное лицо, названное ответственным за выполнение расчета (п. 3.1 Приложения Е). Форму расчета разрабатывает начальник управления мотивации. Расчет проверяют начальник ПЭУ, начальник ОТЗ, начальник финансового отдела, согласовывает директор по продажам, директор по персоналу, заместитель Генерального директора по экономике и финансам, утверждает Генеральный директор (п. 3.2 Приложения Е). Не позднее 3 рабочих дней после утверждения расчета директор департамента продаж передает распределение премиального вознаграждения между работниками для подготовки приказа, оформленное служебной запиской, согласованное директором по продажам (п. 3.3. Приложения Е). Специалист ОТЗ, согласно представленной служебной записке, готовит проект приказа о начислении премиального вознаграждения за отчетный период (квартал) (п. 3.4 Приложения Е).

Условия премирования РСС департамента продажи указаны в приложении Е.

Показателями для оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма заключенного контракта (цена контракта без НДС) и уровень маржинальной прибыли заказа (п. 2.2. приложения Е). Доля премии от суммы премиального контракта – 0,4% (п. 2.6. приложения Е).

Отчетный период - квартал (п. 2.3. приложения Е).

Максимальная сумма премии по заключенному контракту устанавливается в зависимости от общей суммы контракта без учета НДС при выполнении условий: целевой уровень маржинальной прибыли, выполнение индивидуального плана, уровень участия иных работников при заключении контракта (п. 2.4. приложения Е).

Премия выплачивается частями: 35 % по факту заключения договора, 65 % по факту поступления денежных средств (п. 2.7. приложения Е). Доля премии от суммы премиального контракта – 0,4 % (п. 2.6. приложения Е)

Расчетная сумма вознаграждения распределяется директором по продажам с учетом мнения директора департамента продаж. При распределении премиального вознаграждения между работниками учитывается диапазон премирования: работник, обеспечивший заключение контракта: 40%-60% (п. 2.9 приложения Е).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты премии за 1-4 кварталы 2020 г. с учетом сумм контрактов (контрагенты ООО «ГСП-Комплектация», ООО «Газпром Комплектация», ПАО «Татнефть», АО «Ачимгаз») по данным, представленным ответчиком и имеющимся у истца, с учетом сумм, полученных в отчетном периоде по каждому контакту, процента премии (по ключевым событиям – заключение контракта и получение денежных средств), и с учетом процента распределения премии в размере 60 %.

Исходные данных, взятые истцом для расчета премии, ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что для распределения премиального вознаграждения необходимо применять 40 %, судом отклоняется, поскольку данное право было предоставлено работодателю на стадии расчета премиального вознаграждения и согласования размера премии. Данным правом работодатель не воспользовался, расчет премии не произвел, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае применить 60 % при распределении премиального вознаграждения.

Согласно расчетам истца размер премии за 1 квартал 2020 г. составляет 1116352 руб., за 2 квартал 2020 г. – 119595 руб., за 3 квартал 2020 г. – 93158 руб., за 4 квартал 2020 г. – 788853 руб.

Расчеты подробно приведены истцом в табличном виде с указанием всех применяемых показателей.

Довод ответчика о том, что за 2 квартал 2020 г. премия истцу выплачена в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно расчетному листу за август 2020 г. и справке 2-НДФЛ Кавченко Т.В. начислена и выплачена премия в размере 111385 руб. 04 коп.

При этом ответчиком не представлен расчет данной премии, утвержденный работодателем, в связи с чем невозможно установить, какие базовые показатели и процент распределения премии взяты работодателем при определении размера премии, и соответственно, невозможно проверить правильность расчета размера премии.

Поскольку расчет размера пенсии за 2 квартал, как и за другие кварталы, ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным взыскать недоплаченную часть премии за 2 квартал 2020 г. в размере 119595 – 111385,04 = 8209 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Кавченко Т.В. подлежит взысканию премия за 1 квартал 2020 г. в размере 1 116 352 руб., премия за 2 квартал 2020 г. в размере 8 209 руб. 96 коп., премия за 3 квартал 2020 г. в размере 93 158 руб., премия за 4 квартал 2020 г. в размере 788 853 руб., всего в сумме 2 006 572 руб. 96 коп. с удержанием НДФЛ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате премии. При этом поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день должен был быть произведен полный расчет с работником. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки исполнения данного обязательства.

Исходя из взысканной судом суммы премии (2006572 руб. 96 коп.) сумма компенсации за задержку выплаты премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241825 руб. 49 коп., доначислению подлежит компенсация с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в сумме 241825 руб. 49 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшими нравственными переживаниями по поводу несправедливого отношения работодателя.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19741 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавченко Татьяны Владимировны к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Кавченко Татьяны Владимировны премию за 1 квартал 2020 г. в размере 1116352 руб., премию за 2 квартал 2020 г. в размере 8209 руб. 96 коп., премию за 3 квартал 2020 г. в размере 93158 руб., премию за 4 квартал 2020 г. в размере 788853 руб., всего в сумме 2006572 руб. 96 коп. с удержанием НДФЛ.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Кавченко Татьяны Владимировны компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241825 руб. 49 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19741 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5166/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участиемпомощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьв суд с вышеуказанным иском о признании ответчика ФИО2утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права собственности на данное жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 11вышеуказанного договора истец была извещена о том, что по спорному адресу на момент заключения договора прописан ФИО2, который,тем не менее, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. На момент подачи искового заявления ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении. Вместе с тем ответчик в спорном жилом помещении не проживаетс июля 2021 г., личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, обязанностей по оплате к...

...оммунальных и иных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел.В связи с вышеизложенным истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседаниеистец ФИО1не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по приведённым в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчикв судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности иска, суд пришел к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена истцом в единоличную собственность подоговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сведений о признании документов, послуживших основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, недействительными суду не представил.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем истец в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием и владением жилым помещением.

Согласно справке ТСЖ «Авиаторов, 1А» от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без родства по отношению к собственнику жилого помещения. Данные сведения подтверждаются представленным по запросу суда данными ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 11 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение14 календарных дней, считая с моментагосударственнойрегистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу в органе, осуществляющемгосударственноюрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, доказательств осуществленияответчиком действий по снятию с регистрационного учета по спорному адресу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, который в течение длительного периода времени не пользуется жилым помещением, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, намерений проживать не выразил, не предпринимал попытки вселения, претензий относительно прав на спорное жилое помещение не заявляет, семейных либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. Бездействие ответчика, которое заключается в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, нарушает права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ******выдан ОУФМС РФ по Свердловской области в Октябрьском районе г. № ******.)утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина