Кавецкий Алексей Александрович

Дело № 2-4326/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-009069-98 25 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Березкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 524044,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению заявления в системе ВТБ - Онлайн. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №, открытый в российский рублях по правилам ДБО. Обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533190,99 рублей, из которых: 449806,08 руб. – кредит; 80733,10 руб. – задолженность по планов...

...ым процентам; 1371,25 руб. – задолженность по пени; 1280,56 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15664,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) по распоряжению/заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 524044,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Размер платежа по кредиту составляет 13854,82 руб. (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 34-38).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что номер телефона, посредством которого было совершено подписание кредитного договора, в юридически значимый период принадлежал ФИО2 (л.д. 53).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № (л.д. 26-31).

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557057,31 руб., из которых 449806,08 руб. – кредит, 80733,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 13712,50 руб. – задолженность по пени, 12805,63 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 23-25).

Для включения в сумму требований размер неустойки (пени) уменьшен истцом с 13712,50 руб. до 1371,25 руб., с 12805,63 руб. до 1280,56 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 553190,99 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 553190,99 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 32-33).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 15664,00 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15664,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533190,99 руб. (пятьсот тридцать три тысячи сто девяносто рублей 99 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15664,00 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело ** ** **

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области суд в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Казаевой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Гатчинского городского прокурора Каримовой С.В., Таркияйнен Ю.Я.,

защитников Птицина В.В., Рогачева А.Б., представивших удостоверения №№3683,3697 и ордера №№1012261,989024, соответственно,

подсудимых Васильева Н.Г., Кавецкого А.А.,

потерпевшего Г.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Никиты Георгиевича, ** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего: ***, гражданина РФ, * * * ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кавецкого Алексея Александровича, ** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего: ***, * * * ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.Г. и Кавецкий А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** не позднее 18 часов 00 минут Васильев Н.Г. и Кавецкий А.А., договорившись между собой и двумя иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью тайного хищения автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** **, принадлежащего Г.Р.В., распределив с ними роли в совершаемом преступлении, встретились с указанными лицами в неустановленном месте в ***, откуда, определив при помощи заранее установленного в данном автомобиле двумя вышеуказанными лицами GPS устройства местонахождение автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** **, и на автомобиле «Шевроле Нива», выдвинулись в сторону г.*** ***. Прибыв к установлен...

...ному при помощи GPS устройства месту нахождения автомобиля «Форд Фокус» г.н** ** **, а именно: к дому ** ** ** по ул*** в г.*** *** около 19 часов 10 минут **, Кавецкий А.А. получил от одного из лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее изготовленный дубликат ключа от названного автомобиля, открыл дверь и завел двигатель, а Васильев Н.Г. в это время совместно с этими лицами, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, остался в салоне автомобиля «Шевроле Нива» и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая скрытность действий Кавецкого А.А.

После этого, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** **, Кавецкий А.А. перегнал автомобиль к забору ** ** ** ** ** **, расположенного в *** ** ** ** г.*** ***, а Васильев Н.Г. совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сопровождал его, двигаясь на автомобиле «Шевроле Нива». Прибыв в указанное место, Васильев Н.Г. заменил установленные на автомобиле «Форд Фокус» государственные регистрационные знаки ** ** ** на заранее приготовленные знаки ** ** ** При этом Кавецкий А.А., Васильев Н.Г. и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным у Г.Р.В. имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 494 897 рублей,

В судебном заседании Васильев Н.Г. и Кавецкий А.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый Васильев Н.Г. суду показал, что работал в автосервисе, расположенном в *** и занимался покраской автомобилей. Данную работу ему предложил Братухин, который и познакомил его с Семеновым. За несколько дней до совершения преступления Братухин и Семенов сообщили, что необходимо будет подготовить к покраске автомобиль "Форд Фокус". В один из дней указанные лица, с которыми был и Кавецкий А.А., на автомобиле заехали за ним в *** по месту жительства, откуда они поехали на *** где Семенов и Братухин сообщили, что необходимо автомобиль забрать, затем переделать его и продать. Братухин отдал Кавецкому А.А. ключи от автомобиля, последний завел его и уехал, а они поехали следом за ним в ***. Он понял, что автомобиль ими угнан, тем более Братухин и Семенов передали им другие номера, которые он поменял на похищенном "Форд Фокусе". После того, как поменяли номера и направились на территорию *** он и Кавецкий А.А. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Кавецкий А.А. суду показал, что ** около 03 часов 00 минут он находился у бабушки по адресу: ***, когда на автомашине «Нива Шевроле» приехали Братухин, Семенов и Васильев. Семенов ранее предлагал заняться бизнесом в автосервисе, в связи с чем в данный момент предложил съездить и посмотреть, а по пути забрать автомобиль "Форд Фокус", за который, как ему стало известно, потерпевший не полностью отдал деньги Братухину, продавшему автомобиль Г.Р.В. Около 18 часов этих же суток за ним заехали Семенов и Братухин на автомобиле «Нива Шевроле», за рулем находился Семенов. Они проехали в ***, откуда забрали Васильева Н.Г. и все вместе поехали в г.***. По пути Братухин в машине передал ему ключ от автомобиля «Форд Фокус», пояснив, что его необходимо перегнать на территорию автосервиса. Приехав на ул***, Братухин с Семеновым указали место, где находится указанный автомобиль. Ранее переданным ключом он открыл дверь, завел двигатель и поехал к выезду со двора дома. С этого момента он стал осознавать, что совершается хищение автомобиля потерпевшего. Впереди него ехали на автомобиле «Нива Шевроле» Семенов, Братухин и Васильев. За железнодорожным переездом они остановились, к нему пересел Васильев и стал показывать дорогу. Затем подъехал Братухин уже на автомашине «Мерседес Спринтер» и передал другие номера на автомашину "Форд Фокус", которые Васильев Н.Г. заменил. Далее они проехали за Братухиным в сторону ***, но их автомобиль был остановлен сотрудниками ГЗ ОВО, после чего его и Васильева Н.Г. задержали.

Помимо признательных показаний виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.Р.В. о том, что ** он приехал к друзьям на свадьбу в *** и припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» г.н. ** ** ** у д** ** ** по ул.*** закрыл его, поставив на сигнализацию. Затем супруга увидела в окно, что его автомобиль уезжает, тогда как он в этот момент находился в квартире. Он сразу выбежал на улицу, но автомобиля нигде не было. Стоявший на углу дома мужчина, пояснил, что видел удалявшийся по ул.*** на большой скорости автомобиль. После этого он заявил об угоне в УМВД России по ***. Спустя некоторое время ему позвонил дежурный по УМВД и сообщил, что, возможно, его автомобиль найден. По прибытии по просьбе следователя в *** в г.*** он опознал свой автомобиль, но уже с другими регистрационными номерами.

Показаниями свидетеля Г.И.А., оглашенными в суде о том, что он служит полицейским-водителем ГЗ ОВО УМВД России по *** *** ***. ** он находился на дежурстве в составе экипажа ** ** ** совместно со старшим экипажа Х.М.С. В 19 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение об угоне с ул.*** в г.*** автомашины «Форд Фокус» серебристого цвета г.н.з. ** ** ** Далее в процессе патрулирования похищенный автомобиль был обнаружен у ворот «Управления механизации ** ** **» в ***, но уже с г.н.з. ** ** ** который, видя патрульный автомобиль, попытался скрыться, но был остановлен. За рулем автомобиля, как было установлено, находился Кавецкий А.А., на переднем пассажирском сидении Васильев Н.Г. Далее через дежурную часть УМВД России по *** *** они проверили автомобиль по VIN номеру, установив, что данный автомобиль угнан от ** ** ** по ул***. Указанные лица были переданы следственно-оперативной группе (т.2 л.д.16-18).

Показаниями свидетеля Х.М.С., оглашенными в суде, из которых следует, что он является старшим экипажа ГЗ ОВО УМВД России по *** *** ***. ** он находился на дежурстве в составе экипажа ** ** ** совместно с полицейским водителем Г.И.А. В 19 часов 20 минут по радиостанции дежурной части по *** *** было объявлено об угоне автомашины «Форд Фокус» серебристого цвета г.н.з. ** ** ** с ул. ***. Далее ими был осуществлен выезд в г.***, для осуществления патрулирования, в ходе которого в *** ** ** ** г*** у ворот ** ** ** они увидели движущийся автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета с г.н.з. ** ** **, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться, но был остановлен. При проверке лиц, находящихся в данном автомобиле, было установлено, что за рулем автомобиля находился Кавецкий А.А., на переднем пассажирском сидении Васильев Н.Г. Документов удостоверяющих личность и на машину при них не было. Далее через дежурную часть УМВД России по *** *** *** автомобиль был проверен по VIN номеру, оказалось, что данный автомобиль угнан от д** ** ** по ул.*** После этого из дежурной части было получено распоряжение об охране данных лиц до прибытия следственно-оперативной группы (т.2 л.д.10-12).

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в суде о том, что он является оперуполномоченным ОРЧ (линии УР) УМВД России по *** *** ***. ** примерно в 19 часов 00 минут по радиостанции дежурной части по *** *** *** было объявлено об угоне автомашины «Форд Фокус» серебристого цвета г.н.з. ** ** ** с ул.***. На служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным ОРЧ Ч.А.И. они начали патрулирование территории г*** для обнаружения данного похищенного автомобиля по горячим следам. В ходе патрулирования Промзоны ** ** ** г.*** совместно с ними работал экипаж ** ** ** в лице Х.М.С. и Г.И.А. При проверке указанной территории по радиостанции поступило сообщение от экипажа ** ** **, о том, что у ворот «Управления механизации ** ** **» ими обнаружен автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета с г.н.з. ** ** ** с двумя мужчинами. После проверки лиц, находящихся в данном автомобиле, было установлено, что за рулем автомобиля находился Кавецкий А.А., а на переднем пассажирском сидении Васильев Н.Г. Документов, удостоверяющих личность и на машину, у них с собой не было. Далее автомобиль был проверен по VIN номеру и оказался угнаннным от ** ** ** по ул.*** После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Васильев Н.Г. и Кавецкий А.А. были доставлены в УМВД России по *** (т.2 л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Ч.А.И., оглашенными в суде о том, что он является оперуполномоченным ОРЧ (линии УР) УМВД России по *** *** ***. ** по поступившему сообщению об угоне автомобиля «Форд Фокус» совместно с оперуполномоченным К.А.В. патрулировал территорию г*** для обнаружения данного похищенного автомобиля по горячим следам. В Промзоне ** ** ** г*** от экипажа ** ** ** поступило сообщение обнаружении автомобиля «Форд Фокус» серебристого цвета с г.н.з. ** ** **, в котором находилось двое мужчин. Ими оказались Кавецкий А.А. и Васильев Н.Г. После проверки данного автомобиля, было установлено, что он угнан от ** ** ** по ул.*** После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Васильев Н.Г. и Кавецкий А.А. были доставлены в УМВД России по ***. В ходе дачи объяснения Васильев Н.Г. сообщил, что примерно в начале 2011 года в ночном клубе он познакомился с Кавецким и Братухиным, с которыми стал поддерживать отношения. Примерно в июле 2011 года ему позвонил Братухин и предложил работу. ** примерно после обеда за Васильевым на автомобиле «Шевроле Нива» подъехали Братухин, Семенов и Кавецкий и сообщили, что автомобиль «Форд-Фокус», который нужно подготовить для продажи, находится в г.*** После этого все четверо направились в г.*** По дороге Васильеву рассказали, что автомобиль «Форд Фокус» будет угоняться, также данный автомобиль необходимо будет переделать. Приехав в г.*** на ул*** Кавецкий сел за руль «Форда» и они проследовали на территорию ** ** ** при этом спереди ехала «Шевроле Нива». После *** переезда г.*** Васильев пересел в «Форд Фокус», и далее, проехав около километра, у обочины дороги Васильев поменял гос. номера, которые стояли на автомобиле «Форд Фокус» на другие, которые им передали Братухин и Семенов. По пути к воротам ** ** ** их задержал наряд ГЗ (т.2 л.д.31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому был произведен осмотр асфальтовой парковочной площадки возле ** ** ** по ул.*** *** ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие на указанной площадке автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** ** (т.1 л.д.51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ** и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус» VIN ** ** **, расположенного возле территории ** ** ** *** ** ** ** г.*** *** без видимых повреждений, на переднем и заднем бампере имеются номера ** ** **, в салоне автомобиля обнаружены номера ** ** **, в левую дверь замка вставлен ключ. С места происшествия изъяты: три дактопленки со следами рук, ключ автомобильный с брелком, автомобиль «Форд Фокус» (т.1 л.д.55-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ** и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус» VIN ** ** **, расположенного возле *** В ходе осмотра обнаружены и изъяты: GPS устройство, SIM-карта МТС ** ** **J, два государственных номерных знака ** ** ** (т.1 л.д.63-71).

Протоколом осмотра предметов: трех дактопленок со следами рук, ключа автомобильного с брелком, автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** **, GPS устройства, SIM-карты ** ** **J, двух государственных номерных знаков ** ** ** (т.2 л.д.91-94).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на эмульсионном слое светлой дактопленки ** ** ** изъятой ** в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус» по адресу: *** *** ** ** **, похищенного у потерпевшего Г.Р.В., имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Кавецкого А.А. (т.2 л.д.45-51).

Протоколом осмотра распечаток телефонных переговоров из ОАО «Мегафон», ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», ОАО «Вымпелком Теле-2 Санкт-Петербург», ОАО «МТС», анализом которых была установлена связь между Васильевым, Кавецким, Семеновым и Братухиным, которые выходили на связь друг с другом. Указанные лица в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут **, встретившись в *** ***, направились в сторону г.*** ***, где установлено первое соединение в 19 часов 18 минут **. Кроме того, установлена связь между GPS устройством, изъятым из похищенного автомобиля, и мобильным телефоном Семенова (т.2 л.д.95-111).

Вещественными доказательствами: тремя дактопленками со следами рук, ключом автомобильным с брелком, автомобилем «Форд Фокус», г.н. ** ** **, GPS устройством, SIM-картой ** ** **J, двумя государственными номерными знаками ** ** ** распечатками телефонных переговоров компаний ОАО «Мегафон», ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», ОАО «Вымпелком Теле-2 Санкт-Петербург», ОАО «МТС» (т.2 л.д.114-115).

Отчетом о рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** ** составившей 494 897 рублей (т.2 л.д.57-88).

Заявлением потерпевшего Г.Р.В. в полицию от ** о том, что в этот день около 19 часов неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» г.н. ** ** **, припаркованного у ** ** ** по ул.*** *** (т.1 л.д.95).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена мать подсудимого Кавецкого А.А. – К.Т.А., которая показала, что ** около 22 часов ей сообщили, что сын задержан и находится в УМВД России по ***, куда она прибыла, однако к сыну ее не пустили. В последующем, в ходе предварительного расследования ей стало известно о причастности сына к хищению автомобиля потерпевшего, но подробностей она не знает. Она принимала меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим за сына, приносила свои извинения, принимала меры к компенсации морального вреда.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены. Давая оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, в частности, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра распечаток телефонных переговоров, протоколом осмотра предметов, отчетом о стоимости похищенного автомобиля, вещественными доказательствами. Не имеют каких-либо существенных противоречий с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, как и между собой, и показания подсудимых об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем суд им доверяет, находит достоверными.

Совокупность всех собранных и исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимых.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исходя из того, что похищение имущества осуществлялось тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, о предварительном сговоре свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых, выполнение каждым определенной роли, крупный размер определяется стоимостью похищенного имущества.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, а Кавецкому А.А., в том числе, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, роли каждого в совершении группового преступления, данных об их личности, а именно: оба ранее не судимы, преступление совершили впервые, ** ** ** а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы со штрафом, но с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ в отношении основного вида наказания, то есть условно, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества.

При назначении наказания обоим подсудимым с учетом их личностей суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, то есть пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший Г.Р.В., заявивший гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда, в ходе судебного разбирательства от иска отказался.

Вещественные доказательства: три дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле, ключ автомобильный с брелком, GPS устройство, SIM-карта, лист бумаги с рукописными надписями, распечатки телефонных переговоров, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г*** СУ СК РФ по *** ***, подлежат уничтожению, два государственных номерных знака ** ** ** подлежат передаче в ОГИБДД УМВД России по *** *** для уничтожения, автомобиль «Форд Фокус» ** ** **, переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Никиту Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Васильева Н.Г. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное данным органом время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В случае отмены Васильеву Н.Г. условного осуждения засчитать ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ** по ** включительно.

Меру пресечения Васильеву Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать Кавецкого Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кавецкому А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кавецкого А.А. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное данным органом время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В случае отмены Кавецкому А.А. условного осуждения засчитать ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ** по ** включительно.

Меру пресечения Кавецкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: три дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле, ключ автомобильный с брелком, GPS устройство, SIM-карта, лист бумаги с рукописными надписями, распечатки телефонных переговоров, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***, уничтожить, два государственных номерных знака ** ** ** передать в ОГИБДД УМВД России по *** *** *** для уничтожения, автомобиль «Форд Фокус» ** ** ** оставить по принадлежности Г.Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: