Каверин Владимир Антонович

№11-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каверина В.А. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Квадра Генерирующая компания» к Каверину В.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

установил:

Каверин В.А. является нанимателем № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года Каверин В.А. производил оплату за потребленную тепловую энергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17523руб.62коп.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Каверину В.А. ссылаясь на заключение с АО «БТК» договора уступки права требования уплаты задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в указанный период времени, направление требования в адрес должника о ее погашении, просит взыскать задолженность в размере 17523руб. 62коп., пени в размере 3038руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816руб.86коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Каверин В.А.. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан...

...ции е находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Каверин В.А. должен оплачивать отопление в своей квартире по нормативу, а не по показаниям прибора учета тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17523руб.62коп.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действующих с 01.09.2012 г., потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каверин В.А. является нанимателем квартиры площадью 74,8кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Этот дом подключен к централизованным тепловым сетям ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (в настоящее время АО) и находится на обслуживании указанного предприятия. Лицевой счет открыт на имя Каверина В.А. количество проживающих в жилом помещении 6 человек.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по указанной квартире произведены начисления за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения и отпления жилого помещения в размере 17523руб. 62коп.

Расчет за тепловую энергию произведен исходя из нормативов, на основании тарифов, утвержденных решениями Белгородского городского Совета депутатов(л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, в квартире ответчика установлен прибор учета горячего водоснабжения, у которого ДД.ММ.ГГГГ закончился срок поверки.

В связи с этим, показания прибора в спорный период не подлежали учету при определении размера горячего водоснабжения. Допустимых доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата за горячее водоснабжение на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, правомерно производилась на основании установленных нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БТК» и АО «Квадра-Генерирующая компания» и заключили договор уступки прав требования, согласно которому последнему в полном объеме переданы права требования по уплате (погашению) задолженности должников, сформировавшихся по состоянию на 31.12.2015г. (л.д. 22-27)

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре лицом, использующим средства измерений, является Каверин В.А. следовательно, и обязанность по своевременному представлению их на поверку лежит на ответчике.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354, предусмотрены права и обязанности потребителя и исполнителя услуг. Так, к обязанностям потребителя услуг относится обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

При таком положении, обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета лежит на потребителе услуг – Каверине В.А. именно он был обязан принять меры для организации проведения поверки индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.

Иное предусмотрено только в случае включения соответствующего условия в договор о предоставлении коммунальных услуг. Однако, доказательств наличия такого условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат также удовлетворению, представленный расчет пени по задолженности за коммунальные услуги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 3038руб.41 коп. (л.д.5-6).

При рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что с учетом постановленного по делу судебного решения об удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 816руб.86коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком Кавериным В.А. о применении срока исковой давности не было заявлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Квадра Генерирующая компания» к Каверину В.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина В.А. - без удовлетворения.

Судья