Каверзин Владимир Витальевич

Судья Козлов И.И. дело № 33-13752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзина В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Каверзину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от <.......>, которым с САО «ВСК» в пользу Каверзина В. В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в части величины УТС в размере <.......> штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере <.......> невыплаченная часть расходов на независимую оценку ущерба в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> неустойка за период <.......> в размере <.......> С САО «ВСК» в пользу <.......> взысканы расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере <.......> С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Каверзину В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя САО «ВСК» Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Каверзина В.В. Стрельникова А.С., возражавшего против жал...

...обы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Каверзин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены <.......> а его автомобилю марки <.......> механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <.......> как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику – <.......> для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составила с учетом износа <.......> величина УТС <.......> За производство экспертизы истец оплатил <.......>

Ответчику направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения. Однако ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Каверзин В.В. просил суд с учетом измененных исковых требований взыскать сумму страхового возмещения в виде УТС в размере <.......> расходы на оценку ущерба в размере <.......> штраф, неустойку <.......> компенсацию морального вреда <.......>

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Каверзину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указало, что САО «ВСК» произвело в добровольном порядке выплату суммы страхового возмещения на общую сумму <.......> Между тем, в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет <.......> Следовательно, сумма переплаты со стороны страховой компании составила <.......> которая подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» с Каверзина В.В.. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску представительские расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильный расчет неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Федерального закона).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего транспортным средством <.......> и водителя Каверзина В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.......> В результате указанного ДТП истец был <.......>, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель <.......> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса <.......>

<.......> Каверзин В.В. обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». <.......> САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и <.......> в счет страхового возмещения осуществило следующие выплаты: <.......> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <.......> – в счет величины УТС, <.......> – прочие затраты потерпевшего (на оплату осмотра и экспертизы, организованных страховщиком и доставку ТС до места осмотра).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к <.......> для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям <.......> выполненным <.......> на основании актов осмотра, составленным <.......> по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учетом износа, составляет <.......> величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП, - <.......>

<.......> ответчиком получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. <.......> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения: <.......> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; <.......> – в счет возмещения УТС.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет <.......> <.......> величина УТС – <.......>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа - <.......> величина УТС - <.......>

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта, составляющей <.......> (<.......>.), и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства – <.......> <.......> - менее 10%, разница между указанными суммами, составляющая <.......> и представляющая собой допустимую погрешность расчетов, не подлежит взысканию с потерпевшего Каверзина В.В. в пользу САО «ВСК».

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» не доплатило в счет страхового возмещения величину УТС в размере <.......> данная сумма правильно взыскана судом в пользу истца.

Установив нарушение сроков добровольной выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также неполной выплаты величины УТС, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего расчета: <.......> (установленная сумма страхового возмещения) х <.......>% х <.......> дней (<.......>) = <.......> <.......> (<.......> – <.......> (общая сумма выплаты <.......>) х <.......>% х <.......> дней (<.......>) = <.......> <.......> (невыплаченная часть УТС) х <.......>% х <.......> дней (<.......>) = <.......>

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу Каверзина В.В. за период <.......> составляет <.......>

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном расчете неустойки основаны на неверном толковании норм закона, регламентирующего порядок ее исчисления.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения штрафа не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-4537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Каверзина В.В. – Стрельникова А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Каверзина В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Каверзину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каверзин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербакова В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Каверзина В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №.....

.....

Гражданская ответственность водителя Щербакова В.В.. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №....

Поскольку страховой случай не соответствует критериям прямого возмещения убытков, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 286 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 355 174 руб.

Согласно заключению №...У величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 52 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85 774 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 015 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Каверзина – Стрельников А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнял исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных выплат. В окончательном варианте просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в виде недоплаченной части величины УТС в размере 17 253 руб., сумму расходов на независимую оценку ущерба в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 376 723 руб. 96 коп..

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал уточненные исковые требования. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, заявил встречное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению. Встречный иск мотивирован тем, что САО «ВСК» произвело в добровольном порядке выплату суммы страхового возмещения на общую сумму 389 054 руб.. Между тем, в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362 240 руб.. Следовательно, сумма переплаты со стороны страховой компании составила 26 814 руб., которая подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» с Каверзина В.В.. Кроме того, просил взыскать с ответчика по встречному иску представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представить САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск. Возражал против взыскания какого-либо страхового возмещения. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения не может превышать 126 044 руб. 13 коп., которые он просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления от 29.01.2015 №2 Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на автодороге «Камышин-Жирновск» в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербакова В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Каверзина В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП истец был доставлен на машине «скорой помощи» в ЦГБ ..., автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель Щербаков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11) и не оспаривается представителем САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП (л.д. 14-14-15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства эксперта-техника ИП Павлова В.Н. (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществило следующие выплаты: 257 400 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17 500 руб. – в счет величины УТС, 12 000 руб. – прочие затраты потерпевшего (на оплату осмотра и экспертизы, организованных страховщиком и доставку ТС до места осмотра).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Ткаченко Д.Е. для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям №... и №...У, выполненным ИП Ткаченко Д.Е. на основании актов осмотра, составленным ИП Павловым В.Н. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 355 174 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП, - 52 515 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения: 78 366 руб. 95 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 23 787 руб. 52 коп. – в счет возмещения УТС.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 303 700 руб., величина УТС – 58 540 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Р210КМ71, с учетом износа, в размере 303 700 руб., величину УТС – в размере 58 540 руб..

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта, составляющей 335 766 руб. 95 коп. (257 400 руб. + 78 366 руб. 95 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства – 303 700 руб., - менее 10%, разница между указанными суммами, составляющая 32 066 руб. 95 коп. и представляющая собой допустимую погрешность расчетов, не подлежит взысканию с потерпевшего Каверзина В.В. в пользу САО «ВСК».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» не доплатило сумму страхового возмещения в счет установленной величины УТС в размере 17 252 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 58 540 руб. (установленная величина УТС) – 41 287 руб. 52 коп. (17 500 руб. + 23 787 руб. 52 коп.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу первоначального истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 8 626 руб. 24 коп. (17 252 руб. 48 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Расходы истца на независимую экспертизу ущерба подтверждены на сумму 18 000 руб..

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения расходов потерпевшего, не связанных с восстановительным ремонтом и компенсацией УТС, 12 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, указанные расходы были связаны с оплатой осмотра и экспертизы, организованных страховщиком, а также с доставкой поврежденного транспортного средства к месту осмотра.

Между тем, сторона истца смогла подтвердить указанные расходы только на сумму 5 000 рублей (квитанция серия АА №..., приобщенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на сумму 7 000 рублей истец подтвердить не смог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, организованную истцом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 11 000 рублей: 18 000 рублей – 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ « защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за страховым возмещением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Именно с этой даты у страховщика возникла обязанность как по выплате стоимости восстановительного ремонта, так и величины УТС. Поэтому и срок для выплаты суммы страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно поданное Каверзиным В.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС, которое представил в судебное заседание представитель САО «ВСК», не имеет юридического значения при исчислении срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, истцом корректно определена дата, с которой подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также корректно учтены даты и суммы, выплачивавшиеся страховщиком.

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд исходит из следующего расчета.

362 240 руб. (установленная сумма страхового возмещения) х 1% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130 406 руб. 40 коп.;

75 340 руб. (362 240 руб. – 286 900 руб. (общая сумма выплаты ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 135 612 руб.;

17 252 руб. 48 коп. (невыплаченная часть УТС) х 1% х 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 840 руб. 35 коп.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Каверзина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 858 руб. 75 коп..

Указанный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, связанные с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств либо со злоупотреблениями со стороны потерпевшего, судом не установлено. Само по себе заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ таким основанием не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление Каверзина В.В. к САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, в пределах сумм, указанных в мотивировочной части решения. А встречное исковое заявление САО «ВСК» к Каверзину В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оно фактически касается взыскания с потерпевшего переплаты, представляющей собой статистическую погрешность при расчете стоимости восстановительного ремонта. В силу ст. 100 ГПК РФ представительские расходы САО «ВСК» не подлежат взысканию с Каверзина В.В..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 25 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Каверзин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6341 руб. 11 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каверзина В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каверзина В. В. невыплаченную часть страхового возмещения в части величины УТС в размере 17 252 руб. 48 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 8 626 руб. 24 коп., невыплаченную часть расходов на независимую оценку ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 858 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Каверзина В. В. к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» к Каверзину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 814 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб. – отказать

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6341 руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., при секретаре Ломакиной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-551/2017 по иску Военного прокурора Тульского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Каверзину В.В. УМВД России по Тульской области об обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Каверзину В.В., УМВД России по Тульской области об обязании снять с регистрационного учета.

В судебном заседании:

представитель истца помощник военного прокурора Тульского гарнизона Никульников А.С. заявил об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку изменились обстоятельства и основания регистрации Каверзина В.В. по адресу: <адрес>.

Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Каверзин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав помощника военного прокурора Тульского гарнизона Никульникова А.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не ...

...допускается, представителю истца помощнику военного прокурора Тульского гарнизона Никульникову А.С. разъяснены.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Каверзин В.В. проходит военную службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, обоснован, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, совершен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, суд находит возможным принять отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ помощника Военного прокурора Тульского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации от иска к Каверзину В.В., УМВД России по Тульской области об обязании снять с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-551/2017 по иску Военного прокурора Тульского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Каверзину В.В., УМВД России по Тульской области об обязании снять с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца Мазыкина С.В. – адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер № от 20 августа 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2018 по иску Мазыкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мазыкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 31 мая 2016 г. между ним (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в...

... эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 31 марта 2017 г.

Указывает, что выполнил свои обязательства, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 3281 300 рублей.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что у него (истца) возникло право на получение неустойки, начиная с 01 июня 2017 г. по 09 августа 2018 г.

04 июля 2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не последовал.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 г. по 09 августа 2018 г. в размере 763 230,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Мазыкин С.В. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на подписанный между ним (истцом) и ответчиком 05 сентября 2018 г. акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 г. по 04 сентября 2018 г. в размере 932818,90 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца, как потребителя.

Истец Мазыкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление, в котором поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мазыкина С.В. по ордеру адвокат Маринова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Молодова Л.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Мазыкина С.В. по ордеру адвоката Мариновой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 г. между Мазыкиным С.В. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, расположенная <адрес> в многоквартирном жилом доме № с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3281 300 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что подтверждается чеком - ордером от 17 июня 2016 г. и застройщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2016 г. были исполнены истцом надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

22 декабря 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 мая 2017 г. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 мая 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования Мазыкина С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

04 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04 июля 2018 г., которая была вручена ответчику 11 июля 2018 г., однако ответа на данную претензию не последовало.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, а потому с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истца Мазыкина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2017 г. по 04 сентября 2018 г. в размере 932818,90 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 932818,90 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 460 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 460 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Мазыкина С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 460 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 231 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истца денежных средств в общем размере 691 000 рублей (460 000 рублей неустойка + 231 000 рублей штраф + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 10 410 рублей (10 110 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазыкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Мазыкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 июня 2017 г. по 04 сентября 2018 г. в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазыкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2018 г.

Председательствующий

Дело № 2-2784/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-003893-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Каверзину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Каверзина В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 518,94 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 299 995,79 руб., проценты за пользование кредитом составляют 233 970,5 руб., сумма пени составляет 142 552,65 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 965 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Каверзиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 22% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 518,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В заявлении, адресо...

...ванном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. под 22% годовых/л.д. 21-23, 24/.

Согласно условиям договора о потребительском кредите пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 22% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту/л.д. 24/.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 518,94 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 299 995,79 руб., проценты за пользование кредитом составляют 233 970,5 руб., сумма пени составляет 142 552,65 руб., что подтверждается представленными Банком выпиской по счету /л.д15/ а также расчетом задолженности /л.д. 8-14/.

Ответчик доказательств необоснованности расчета истца, а равно как и контррасчета суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры возврата кредитных денежных средств, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Банка удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 965 руб. /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234, 235, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Каверзина В. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 518,94 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 299 995,79 руб., проценты за пользование кредитом составляют 233 970,5 руб., сумма пени составляет 142 552,65 руб.

Взыскать с Каверзина В. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова

1-53-2016

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Махневой И.С., защитника – адвоката Цейтлин Е.В., подсудимого Каверзина В.В., а также с участием потерпевшего гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каверзина В.В., несудимого, обвиняемого по части 2 статьи 264 УК РФ, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут Каверзин В.В., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины <А>, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира гр.В.

Каверзин В.В., приближаясь к перекрестку <адрес>, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево со второстепенной дороги на <адрес> являющейся главной дорогой, действуя в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где, игнорируя требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу» и, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной ...

...дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, приступил к выполнению поворота налево, не предоставив преимущества в движении автомобилю <Б>, водитель которого гр.Г., двигаясь по Гамовскому тракту со стороны села Гамово, совершал поворот налево на Соколовский тракт, в результате чего Каверзин В.В., в районе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя гр.Г.

В результате преступных действий Каверзина В.В., пассажиру гр.В. были причинены: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем Каверзиным В.В., грубые нарушения требований п.п. 1.4, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью гр.В.

Подсудимый вину признал полностью и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 314-316 УПК РФ, поскольку Каверзин В.В., вину в совершении преступлений признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п. 1.4, 2.7, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ) совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшим и <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, в целом, суд считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 264 УК РФ – в виде ограничение свободы.

Руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Каверзина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничение свободы сроком на 2 года с лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года, в течение отбытия срока наказания в виде ограничение свободы запретить Каверзину В.В., изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, а также выезд за пределы муниципального образования город Пермь, обязать осужденного раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов