Каверзина Татьяна Николаевна

№ 2-345/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000137-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемитова В.В. к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Шемитов В.В. обратился с иском к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в связи с трудоустройством исключил требование о восстановлении на работе, и уточнил исковые требования в части реквизитов обжалуемых приказов и взыскании компенсации морального вреда, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № К/0019 от 04 октября 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку исключив запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав основанием увольнения «по собственному желанию», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в филиале «Лесосибирский ЛДК № 1» по лесным ресурсам в должности водителя по вывозке лес. Он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № К/0019 от 04.10.2022. Между тем, он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выдачей путевого листа и отсутствием медицинского освидетельствова...

...ния. 26 сентября 2022 года он обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью дальнейшей работы у ответчика. В связи с нарушением его трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Шемитов В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Каверзина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между Шемитовым В.В. и работодателем имелись трудовые споры, в связи с тем, что последним в нарушение трудового законодательства на истца возлагалось исполнять трудовые обязанности с риском для жизни (работа в любые погодные условии). Обращение Шемитова В.В. в прокуратуру Богучанского района стало причиной ухудшения условий труда, а именно за ним закрепили транспортное средство, требующее ремонта. Алкогольные напитки он употреблял накануне 24 сентября 2022 года. В указанный день приступил к работе и только к обеду пришли руководители, утверждающие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт Шемитов В.В не пописывал, доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Заявление об увольнении по собственному желанию у него в отделе кадров не приняли. Своевременно он не обратился в суд, в связи с отсутствием документов, трудовой книжки и приказов, а также денежных средств для получения юридической консультации.

Представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п. 2.3.1 трудового договора, Шемитов В.В., обязан исполнять добросовестно трудовые обязанности, определенные в трудовом договоре и Должностной инструкции. В соответствии с п. 3.24 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии; правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с разделом 7.2 ПВТР АО «Лесосибирский ЛДК №1», работникам следует соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок, а также добросовестно выполнять трудовые функции. 24 сентября 2022 года был для истца рабочим днем, в 13 часов 14 минут он был замечен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь, шаткость походки), в этот же день издан приказ № СВ/0216 о создании комиссии для проведения служебного расследования, составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования истец, в присутствии свидетелей, отказался, предоставил объяснительную, и покинул рабочее место. Так как Шемитов В.В. отсутствовал на рабочем месте, с целью соблюдения требований трудового законодательства 04.10.2022 издан приказ № К/0019 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым истец ознакомлен 05.10.2022. С приказом № 1641к от 04.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора знакомиться отказался, о чем составлен акт. 25.10.2022 истцу почтой направлена трудовая книжка. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с приказом № К/0019 от 04.10.2022 истец ознакомлен 05.10.2022, обратился в суд 07.02.2023, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Как следует из материалов дела, Шемитов В.В. с 03 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК № 1» занимая должность водителя автомобиля на вывозке леса, автотранспортный участок филиала АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по лесным ресурсам, что подтверждается приказом № 171/к от 03.07.2019 о приеме работника на работу, трудовыми договорами № 804 от 03.07.2019 и № 804 от 30.12.2021.

Согласно трудовому договору № 804 от 30.12.2021, работник обязан: исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные определенные настоящим договором и/или должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (п. 2.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п.2.3.4); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.3.6). Работодатель имеет право: требовать от работника надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (п. 3.1.3); привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 3.1.5). Работнику устанавливается режим работы: время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, графиками работы на вахте (п. 5.1).

25 августа 2022 года истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса (автотранспортный участок), утвержденной 09.06.2022, в соответствии с которой он обязан соблюдать правила охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии; правил внутреннего трудового распорядка; кодекс этики иные локальные нормативные акты филиала и предприятия (п. 3.24).

03 июля 2019 года Шемитов В.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», согласно которым работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок, установленный настоящими Правилами, а также добросовестно выполнять трудовые функции (п. 3.2). Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения … работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе (п. 5.5). Запрещается, в том числе приходить или находиться на территории в состоянии алкогольного опьянения, приносить с собой или употреблять на территории алкогольные напитки (п. 6.7).

Согласно графику работы «сменный» Шемитов В.В. 24 сентября 2022 года работал в первую смену с 08.00 часов до 20.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д. 60), что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Из путевого листа грузового автомобиля № 295 от 24.09.2022 следует, что его получал и сдал водитель Бондарь А.Н., о чем свидетельствует подпись последнего (л.д. 60, обратная сторона).

Факт нахождения Шемитова В.В. на работе в смену 24 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24 сентября 2022 года, составленным начальником АТУ Алексейчук Д.С., руководителем Шиверского ЛЗУ Бучиным А.В., водителем легкового автомобиля Сорокиным С.О., диспетчером АТУ Неробеевой Н.А., из которого следует, что 24 сентября 2022 года в 13 часов 14 минут у Шемитова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ознакомления с актом последний отказался (л.д. 64).

В объяснительной от 24.09.2022 Шемитов В.В. указал, что в конце рабочего дня выпил 100 грамм по причине нахождения на ремонте длительное время.

Приказом исполнительного директора № СВП/0217/1 от 24.09.2022 истец Шемитов В.В. был отстранен от работы с 13 часов 16 минут до 20 часов 00 минут 24 сентября 2022 года (л.д. 66). 26 сентября 2022 года Шемитов В.В. ознакомлен с указанным выше приказом об отстранении от работы, о чем имеется его подпись (л.д. 66).

Приказом от 04 октября 2022 года № К/0019 Шемитов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте 24 сентября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80). С приказом истец ознакомлен 05 октября 2022 года, о чем имеется собственноручная подпись.

Основанием к увольнению Шемитова В.В. согласно приказу послужили: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.09.2022, объяснительная Шемитова В.В. от 24.09.2022, докладная записка от 24.09.2022.

04 октября 2022 года с Шемитовым В.В. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно акту от 05.10.2022, приказ был зачитан в слух, от подписи Шемитов В.В. отказался (л.д. 81-82)

Согласно приказу ООО «Атлант» № 119 от 08.11.2022 истец трудоустроен с 08 ноября 2022 года в обособленное подразделение ООО «Атлант» п. Новохайский водителем автомобиля на вывозке леса, верхний склад.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено (объяснения по факту допущенного нарушения у работников получены, сроки привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения), суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № К/0019 от 04.10.2022. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работа водителя связана с источником повышенной опасности и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности жизни и здоровью, как самого истца, так и других работников.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца со ссылкой на письменное объяснение Шемитова В.В. от 24.09.2022 о том, что он выпивал спиртные напитки накануне, поскольку материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок совершен им в рабочее время 24 сентября 2022 года, при этом доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что отсутствуют достоверные доказательства нахождения его в состоянии опьянения со ссылкой на то, что в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования его не направляли, судом во внимание не принимаются, поскольку в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.09.2022, составленного комиссией из четырех человек, указаны имевшиеся у Шемитова В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, и также зафиксировано, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Шемитов В.В. не был ознакомлен с указанным актом, поскольку в нем подтверждено, что истец отказался от подписи в данном акте, в котором отражены признаки алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца об отсутствии алкогольного опьянения у Шемитова В.В., что подтверждается выдачей ему путевого листа, поскольку, как установлено в судебном заседании, путевой лист грузового автомобиля № 295 от 24.09.2022 был получен и сдан иным лицом.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении не имеется, то отсутствуют основания удовлетворении производных требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку исключив запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав основанием увольнения «по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая, что с приказом № К/0019 от 04.10.2022, Шемитов В.В. был ознакомлен лично 05 октября 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись, он не мог не знать о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения Шемитовым В.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с АО «Лесосибирский ЛДК № 1» составлял три месяца и истек 05 декабря 2022 года.

При этом истцом и его представителем не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шемитова В.В. к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № К/0019 от 04 октября 2022 года, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку исключив запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав основанием увольнения «по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Г.Н. , Переверзева В.Н. к Горючевой И.А. , Мороз О.С. , Мороз П.В. , Мандриковой М.Н. , Каверзиной Т.Н. , Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Переверзев Г.Н., Переверзев В.Н. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Горючевой И.А., Мороз О.С., Мороз П.В., Мандриковой М.Н., Каверзиной Т.Н., Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении границ земельного участка.

В судебные заседания 17 и 18 апреля 2017 года истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Г.Н. , Переверзева В.Н. к Горючевой И.А. , Мороз О.С. , Мороз П.В. , Мандриковой М.Н., Каверзиной Т.Н. , Администрации Старооскольского городского округ...

...а Белгородской области об установлении границ земельного участка, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Г.Н. , Переверзева В.Н. к Горючевой И.А. Мороз О.С. , Мороз П.В. , Мандриковой М.Н. , Каверзиной Т.Н. , Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Уварова

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 14 марта 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

истца Кардашевой С.А.,

представителя истца Каверзиной Т.Н., допущенной по устному заявлению истца,

представителя ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз» Путрегай А.А., действующей по доверенности от 09.01.2019 года, сроком по 31.12.2019 года (л.д.198),

представителя третьего лица ООО «Брик», ООО «Водные ресурсы» Путрегай А.А., действующей по доверенностям от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019 года (л.д.196,197),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой С.А. к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании суммы, излишне начисленной за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 года истец Кардашева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании неверным расчета за коммунальные услуги и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности (л.д.33,34).

20.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края поступившее исковое заявление истца оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков (л...

....д.32).

14.06.2018 года истец Кардашева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края с уточненными исковыми требованиями к ООО УК «Богучанжилкомхоз» о признании суммы 24049,61 рублей, излишне начисленной за коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировала тем, что 25 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме 6905,62 рубля. Данная сумма была уплачена в августе 2017 года. До 01.05.2017 года задолженности не имелось. Согласно сверки от 06.06.2018 года ответчик выставил задолженность в размере 40607,33 за период с 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, которая является излишне начисленной.

По мнению истца, ответчик за жидкие бытовые отходы (ЖБО, септик) с 01.05.2017 по 31.02.2018 года начислил 4800 рублей из расчета 480 рублей в месяц за 6 куб.м. откаченных ЖБО (80 руб. за 1 куб.м./мес.). Истец Кардашева С.А. с расчетом не согласна, так как никто из сособственников квартиры, в которую поставлялись коммунальные услуги, договор оказания услуг по опорожнению септика от 01.01.2017 года, не подписывал. Подпись в договоре проставил кто-то из соседей многоквартирного дома при его заключении, не поставив в известность истца и сособственников квартиры. В квартире из сособственников никто не проживает, по мнению истца правильным следует начислять сумму услуги по ЖБО из расчета 80 руб. за 1 куб.м. в месяц, что за период с 01.05.2017 года по 31.02.2018 года составит сумму 800 рублей, излишне начисленная сумма равна 4000 рублей (4800-800).

Кроме этого, истец не согласен с произведенным начислением за коммунальные услуги за отопление и холодное водоснабжение (ХВС) за период 01.05.2017 года по 31.05.2018 года, представив свой расчет. За спорный период общая сумма начислений по данным ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз» составила 25557,72 рублей. Излишне начислено за ЖБО (септик) 4000 рублей, частично истцом в спорный период произведена оплата в сумме 5000 руб. Общая сумма задолженности по коммунальным услугам истца перед ответчиком составит 16557,72 рублей (25557,72 руб. – 4000 руб. – 5000 руб.). Ответчик за спорный период выставляет истцу общую задолженность в размере 40607,33 руб., то есть на 24049,61 руб. больше (40607,33 руб. – 16557,72 руб.), в связи с чем истец просит признать указанную сумму излишне начисленной ответчиком за оказанные коммунальные услуги (л.д.2-4).

13.07.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Брик» (л.д.60).

20.07.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гладких А.А., Кардашева В.Д., Кардашев Д.А. (л.д.87).

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Лобань Е.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края настоящее гражданское дело №2-1041/2018 передано по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д.90).

12.09.2018 года определением Богучанского районного суда Красноярского края поступившее настоящее гражданское дело принято к производству для рассмотрения по существу (л.д.96,97).

22.10.2018 года истец Кардашева С.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконно начисленной сумму в размере 24049,61 руб. и зачесть ее в счет будущих платежей (л.д.161,162).

24.12.2018 года истец Кардашева С.А. вновь уточнила исковые требования, просила признать незаконно начисленной сумму в размере 29049,61 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д.178).

24.01.2019 года определением Богучанского районного суда Красноярского края качестве третьего лица привлечено к участию в дело ООО «Водные ресурсы» (л.д.200).

В судебном заседании истец Кардашева С.А. заявленные требования в уточненном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кардашевой С.А. – Каверзина Т.Н. поддержала позицию истца, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Богучанжилкомхоз», представитель третьего лица ООО «Брик», ООО «Водные ресурсы» Путрегай А.А. исковые требования истца не признала в полном объеме. В судебном заседании от 24.01.2019 года, возражениях на иск, уточнений к расчету и представленного расчета задолженности с мая 2017 по май 2018, представитель ответчика указала, что сумма задолженности за истцом за коммунальные услуги за период с мая 2017 по май 2018 составила 45607,33 рублей. С учетом частичной уплаты долга в декабре 2017 в сумме 5000 рублей и в июне 2018 в сумме 5000 рублей, долг составит 35607,33 рублей. При этом, сумма в размере 10607,33 рублей, исчисленная за период с 2011 по 2014 года от имени прежней организации Богучанские тепловые сети, полномочий по взысканию которой у ответчика не имеется, также включена в сумму общей задолженности истца (35607,33 руб.) (л.д.134-136,174-176,199).

В судебное заседание третье лицо Гладких А.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явилась, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомила (л.д.184).

В судебное заседание третье лицо Кардашева В.Д., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомила (л.д.186).

В судебное заседание третье лицо Кардашев Д.А. не явился, направленное заказное письмо с уведомлением возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается надлежащим извещением третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирование отношений по оказанию коммунальных услуг осуществляется на основании положений жилищного законодательства и ст.ст.539-548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.539, 540, 548 ГК РФ, во взаимосвязи с общими положениями о заключении договора, ст.ст.435,438 ГК РФ, предусматривающие акцепт оферты, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, права и обязанности по договору на оказание коммунальных услуг с ответчиком считаются возникшими (заключенным) с момента подключения дома, в котором проживает абонент к присоединенной инженерной сети (оказания услуги), поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон, а также действий абонента по принятию коммунальной услуги.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о приватизации жилого помещения от 16.01.1995 года Кардашева В.Д., Кардашев Д.А., Кардашева С.А., Гладких (Кардашева) А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: . (л.д.67,68).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1).

Коммунальная услуга по водоотведению нецентрализованного характера (откачка септика) осуществляется ООО «Брик» на основании договора оказания услуг от 01.01.2017 года с жильцами дома 14 пер. Ангарский с. Богучаны, в котором истец является сособственником квартиры №1, с учетом установленной платы приказом ООО «Брик» от 17.01.2017 года №11-п (л.д.20-22,154).

Ответчик ООО УК «Богучанжилкомхоз» в соответствии с Уставом общества осуществляет организацию реализации коммунальных услуг населению Богучанского района, в том числе по тепловой энергии в жилые помещения, поставке горячего и холодного водоснабжения, а согласно заключенного договора возмездного оказания услуг с ООО «Брик» от 01.10.2014 года, осуществляет взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги нецентрализованного характера (септик) (л.д.101-132).

Согласно акта сверки за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года и расчета задолженности за коммунальные услуги за период с мая 2017 года по май 2018 года начисленная сумма задолженности за жидкие бытовые отходы (ЖБО, септик) за период с мая 2017 года по март 2018 года составила 4880 рублей (с мая 2017 года по февраль 2018 года по 480 руб./мес. за 6 куб.м./мес., за март 2018 года - 80 руб. за 1 куб.м./мес.) (л.д.14-16, 175-176).

Расчет объема откаченных ЖБО и начисленной суммы за оказываемую услугу произведен исходя из следующего.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) холодного водоснабжения (ХВС) от 22.04.2015 года, 24.09.2010 года выпуска, истцу Кардашовой В.Д. установлен ИПУ №10768926 ХВС. Согласно реестра обхода за март 2017 года, показания ИПУ №10768926 ХВС по состоянию на 30.03.2017 года составило 173,2 куб.м., при этом, в примечании указывается, что в квартире истца проживают квартиранты. Согласно акта проверки ИПУ №10768926 ХВС от 03.06.2017 года №1098 представителями ООО «Водные ресурсы» в присутствии собственника Кардашевой В.Д., указанный прибор учета имел показания 269,44 куб.м., что составило расход воды 96,24 куб.м. (269,44 – 173,2) за период с 30.03.2017 года по 03.06.2017 года, то есть почти по 48,0 куб.м. в месяц (апрель, май 2017). Потребленная вода поступала в септик и составила больше 6 куб.м./мес., чем было взыскано с истца. Кроме этого, в указанном акте отмечается, поскольку у прибора учета закончился межповерочный интервал, с 01.07.2017 года начисление производить по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента за отсутствие счетчика ХВС. В этой связи, начисление за ХВС за июль-сентябрь 2017 года, с учетом произведенной суммы перерасчета, составило 1254,20 рубля (2011,05 руб. – 756,85 руб.); сумма за повышающий коэффициент за отсутствие счетчика 627,09 руб. (1005,51 руб. – 378,42 руб.) (л.д.17,70-72,175,176).

В дальнейшем истцом был заменен прибор учета ХВС и согласно акта допуска прибора учета ХВС от 18.09.2017 года истцу установлен ИПУ № 5425345 А16, 10.05.2017 года выпуска, с показаниями прибора на момент ввода 0,005 куб.м., допущен в эксплуатацию 29.08.2017 года (л.д.72). На основании представленных истцом показаний прибора учета ХВС в ноябре 2017 года поданы показания за октябрь и ноябрь 2017 года по потреблению потребления ХВС, составившего 11,59 куб.м., что за октябрь и ноябрь 2017 года составляет почти по 6 куб.м. потребления ХВС; в январе 2018 года истцом поданы показания за декабрь 2017 года и январь 2018 года потребления ХВС, составившего 12,00 куб.м., что за каждый месяц составляет по 6 куб.м. (л.д.175). За февраль 2018 года истец не подавала данные о потреблении ХВС, в связи с чем объем потребленного ХВС был рассчитан по среднемесячному объему потребления (6 куб.м./мес.), в соответствии с п./п «б» п. 59 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

На основании поданного истцом Кардашовой С.А. заявления от 05.03.2018 года об уменьшении объема откачки ЖБО (септик) до 1 куб.м./мес. отходов, начисление платы за нецентрализованное водоотведение производилось, согласно уменьшенного объема, то есть за март 2018 года - 80 руб. за 1 куб.м. отходов, что отмечается в акте сверки и расчете задолженности (л.д.14-16,69,175-176). С апреля 2018 года ООО «Брик» услуги по вывозу ЖБО не предоставляет, начисление истцу с этого времени не производилось.

Таким образом, суд находит установленным, что объем принятого истцом холодного водоснабжения, из расчета 6 куб.м./мес. за спорный период, кроме марта 2018 года, который равен 1 куб.м., составляет тот же объем вывезенных жидких бытовых отходов, использованных истцом.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что сумма задолженности по оказанной услуге за вывоз ЖБО в отношении истца составила 4880 рублей за период с мая 2017 года по март 2018 года. В этой связи, утверждение истца Кардашовой С.А. о неправильном начислении задолженности за оказанную коммунальную услугу по вывозу ЖБО, в сумме 4800 рублей за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, вместо 800 рублей за тот же период, суд находит несостоятельными, подлежащие отклонению. Обстоятельство того, что в спорной квартире, куда поставлялись услуги по вывозу ЖБО, по месту проживания зарегистрирован только один человек, не является безусловным обстоятельством и не свидетельствует о водоотведении ЖБО в септик собственником или третьими лицами (квартиросъемщиками) в меньшем объеме, чем это предусмотрено на одного человека, поскольку как установлено в судебном заседании, месячный объем потребленного холодного водоснабжения истцом за спорный период, сопоставим количеству месячного объема водоотведения жидких бытовых отходов в септик, вывезенных исполнителем ООО «Брик».

Вместе с тем, за спорный период, кроме начисления задолженности по вывозу ЖБО в сумме 4880 рублей истцу, согласно расчета задолженности за коммунальные услуги была начислена задолженность за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 528 рублей; за потребление холодной воды по нормативу в сумме 1254,20 рубля, а также сумма повышающего коэффициента за кратковременное отсутствие счетчика ХВС в размере 627,09 руб.; за тепловое сопровождение холодного водоснабжение в размере 14891,96 руб.; за холодную воду по счетчику 12719,55 руб.; за тепловое сопровождение холодного водоснабжение как задолженность перед ООО «Богучанские тепловые сети» за период с августа 2011 года по апрель 2014 года в сумме 10706,53 рублей, а всего сумма задолженности составила 45607,33 рублей (л.д.175,176).

Принимая во внимание частичную проплату истцом образовавшейся задолженности за спорный период в сумме 10000 рублей, в январе 2018 – 5000 руб., размер задолженности по расчету ответчика составил 40607,33 рублей, который судом в целом принимается правильным (л.д.23,24,175,176).

Кроме этого, в июне 2018 года истцом осуществлена частичная уплата задолженности за коммунальные услуги в размере 5000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в силу чего задолженность истца перед ответчиком составила 35607,33 рублей (л.д.188).

Однако, учитывая, что сумма 10706,53 руб., приведенная в расчете задолженности за коммунальные услуги за май 2017 по май 2018 года представляет собой задолженность истца перед ООО «Богучанские тепловые сети» за поставку истцу тепловой энергии за период с августа 2011 по апрель 2014 года, полномочия по взысканию которой с истца у ответчика ООО УК «Богучанжикомхоз» не имеется, что не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованным, начисленный истцу размер задолженности в сумме 10706,53 рублей, исключить из расчета задолженности представленной ответчиком (л.д.175,176).

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составит 24900,80 рублей (35607,33 руб. – 10706,53 руб.), а излишне начисленная сумма задолженности ответчиком истцу за период с мая 2017 года по май 2018 года составит размер 10706,53 рублей, в связи с чем, излишне начисленная сумма долга за коммунальные услуги за тот же период в размере 24049,61 рублей, представленная истцом, суд считает неверной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит законным удовлетворить исковые требования истца частично. Признать излишне начисленной сумму за коммунальные услуги, предоставленные ответчиком истцу в размере 10706,53 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных правовых актов, с ответчика за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, который составляет 250 рублей (500 руб. х 50%).

Согласно содержания абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит обоснованным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги истцу, - составление искового заявления и консультацию в сумме 2700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардашевой С.А. к Обществу ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о признании суммы, излишне начисленной за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Признать излишне начисленную Обществом ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» по лицевому счету Кардашевой С.А. сумму за коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 10706 (десять тысяч семьсот шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в пользу Кардашевой С.А.:

-компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек;

-штраф в сумме 250 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в сумме 2700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.