Каючкин Артём Александрович

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (2-510/2024) по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Каючкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО и Каючкин А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, однако ответчи...

...к взятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Каючкина А.А. задолженность п кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Борисов И.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Каючкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовое отправление не получил, в связи с чем, конверты возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 130-131).

В соответствии с частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает причины его неявки как неуважительные, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Каючкин Артем Александрович заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик Каючкин А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что целевой кредит был предоставлен Каючкину А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Каючкину А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Усольский» (л.д. 132).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание.

В связи с чем, суд обращает взыскание на имущество, указанное в кредитном договоре и принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Статьей 340 ГК РФ закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по договору займа, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 474,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каючкина Артема Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 727 456,66 руб., в том числе основной долг 683 679,40 руб., проценты 43 777,26 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (данные изъяты), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Каючкина Артема Александровича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 474,57 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Медведев