Каюмов Айдар Зияфатович

Дело № 1-165/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 23 апреля 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника Юсупова Р.Х.,

подсудимого Каюмова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каюмова А.З., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.З. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Каюмов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Каюмовым сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут Каюмов после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № и, передвигаясь на 6 км объездной автодороги, не справился с управление...

Показать ещё

...м и совершил наезд на сугроб.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД, у Каюмова были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каюмов отказался. После чего Каюмов был направлен в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Каюмов, находясь в помещении НДО по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый Каюмов А.З. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> он по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением он согласился, штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, зарегистрирован по документам на его мать, Каюмову Ф.В., которая является собственником автомашины по договору купли-продажи, но фактически владел и управлял автомобилем он сам. Автомашина до происшествия находилась во дворе по месту его жительства и предыдущие случаи нарушения ПДД РФ были им совершены также при управлении указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома выпил 3 бутылки пива, после чего решил съездить в магазин и еще купить пива, хотя и понимал, что находится в нетрезвом состоянии и садиться за руль нельзя. Передвигаясь по городской объездной дороге на перекрестке с <адрес> не справился с управлением и въехал в сугроб. Приехавшие сотрудники ДПС увидели, что он пьяный, предложили пройти ему освидетельствование, но он отказался, поскольку и так всё было понятно. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, где он в присутствии врача-нарколога вновь отказался от освидетельствования. Были составлены административные материалы, а автомашину поместили на штрафстоянку.

В настоящее время он закодировался от употребления алкоголя и подал заявление в военкомат для заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне проведения СВО.

Кроме признательных показаний Каюмова, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Каюмов, ГРФ, ЖРА и Завьяловой, допрошенных в ходе дознания.

Свидетель КФФ показала, что Каюмов – ее сын. В ее собственности имеется автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, которым управляет она сама, но также периодически пользуется ее сын. В начале февраля 2024 года сын попросил дать ему автомобиль, на что она согласилась, передала ему документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил Каюмов и сообщил, что автомобиль эвакуировали на спецстоянку за то, что его задержали за рулем в состоянии опьянения.

(л.д.115-116)

Свидетель ЗКИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут она со своим супругом на автомобиле «Лада Гранта» ехала по объездной дороге и на перекрёстке улиц Трактовой - Уфимской увидела, как водитель автомобиля «Skoda» не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. При этом данный водитель вел автомобиль агрессивно, пытался всех подрезать. После этого она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся.

(л.д.119-120)

Свидетель ЖРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты он на своем автомобиле ехал по <адрес> и на 6 км объездной автодороги на обочине увидел застрявший в сугробе автомобиль №. Он остановился узнать, требуется ли водителю помощь. Из автомобиля вышел Каюмов, который сильно шатался, при разговоре с ним он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Затем он сразу позвонил сотрудникам ДПС. Впоследствии узнал, что Каюмов ранее был лишен водительского удостоверения.

(л.д.122-123)

Свидетель ГРФ показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с напарником ДРН в 19 часов 47 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что по <адрес>, на перекрестке произошло ДТП. Приехав на 6 км объездной дороги, ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Каюмов съехал в кювет. В ходе проверки выявили, что Каюмов ранее был лишен водительских прав. При этом у последнего имелись признаки опьянения. Он разъяснил подсудимому его права и предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование, но тот отказался. После чего Каюмов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в НДО по <адрес>, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Каюмова были составлены материалы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им была передана в дежурную часть ОМВД. (л.д.112-113)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 поступило телефонное сообщение от ДПС Даянова о том, что на 6 км объездной дороги задержан автомобиль №, под управлением Каюмова, находившегося в нетрезвом состоянии.

(л.д.7)

Согласно телефонному сообщению в ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ обратилась Завьялова о том, что по <адрес>, на перекрестке возле заправки произошло ДТП, автомобиль влетел в сугроб, при этом на дороге водитель вел себя неадекватно, пытался подрезать.

(л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль №, застрявший в сугробе на 6 км объездной автодороги. (л.д.19-23)

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три компакт-диска с видеозаписями момента ДТП, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ в момент отстранения Каюмова от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД и его отказа от прохождения освидетельствования, а также в помещении НДО, где подсудимый вновь отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, административные материалы по настоящему факту и автомобиль №, находящийся на территории специализированной стоянки.

Постановлением данные автомобиль, документы и два компакт-диска с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.94-111)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.37-40)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что Каюмов водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.30-31)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, является Каюмова Ф.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.28)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Каюмова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Каюмова к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия Каюмова А.З. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: Каюмов не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Каюмову наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, вопреки доводам защитника, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Каюмова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности КФВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Каюмов устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в доход государства отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Каюмова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП

027501001

ИНН налогового органа и его наименование

0275006462

ОКТМО

80701001

Номер ЕКС

40№ в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка

Отделение - НБ <адрес>

БИК

018073401

Код бюджетной классификации (КБК)

18№

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу

№

Меру пресечения Каюмову А.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три компакт-диска с видеозаписями и копии административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, VIN ТМВАВ83Т4D9026220, 2012 года выпуска – вернуть по принадлежности КФВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Свернуть

№ 5-36/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Каюмова АЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2024 года в 19 час 30 мин., Каюмов АЗ., находясь по адресу: <адрес>, на требования сотрудников пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции не реагировал, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками.

В ходе рассмотрения материла,Каюмов А.З. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, свою вину признал.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати ...

Показать ещё

...часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каюмова А.З. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля Каюмова З.М.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Каюмова АЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К.Рахимова

Реквизиты уплаты штрафа. УИН 18№, Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамску) МВД РБ ИНН 0264005202, КПП 026401001 Код ОКТМО 80727000 номер счета получателя платежа 03№ в НБ Республики Башкортостан г.Уфа БИК 018073401 корсчет 40№, КБК 18№. Наименование платежа штраф.

Свернуть

03RS0013-01-2019-001896-97

Дело № 1-269/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Исламовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого Каюмова А.З.,

защитника - адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Каюмова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов А.З. совершил в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2018 года примерно в 06.00 часов Каюмов А.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночномклубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заметив на поверхности стола сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 реализуя возникший в этот момент преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил оставленный без присмотра на столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 стоимостью 8940 рублей. После чего, с похищенным чужым имуществом Каюмов А.З. скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон Каюмов А.З. оставил с...

Показать ещё

...ебе для личного пользования.

Своими преступными действиями Каюмов А.З. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму: 8940 рублей, который в силу имущественного положения для ФИО12 является значительным, поскольку средняя заработная плата Гатаулина составляет 25 000 рублей, других источников дохода он не имеет, при этом несет расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

В судебном заседании подсудимый Каюмов А.З. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает его характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., защитник Щербаков В.Я. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО13 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, согласно которому на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства он согласен, ущерб ему возмещен.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Каюмова А.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Каюмова А.З. подлежат квалификации как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» - обоснованно предъявлен в вину Каюмову А.З., поскольку размер причиненного ущерба для потерпевшего ФИО14 в сумме: 8940 рублей согласно его показаниям является значительным, так как размер его заработной платы составляет: 25 000 рублей, иного дохода, кроме получаемой заработной платы, он не имеет, при этом несет расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Каюмову А.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Каюмову А.З., суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ни иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Каюмов А.З. <данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и соблюдении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Каюмову А.З. наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Каюмову наказание по правилам ст. 64 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Каюмову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Суд не находит оснований для назначения Каюмову дополнительного наказания.

Поскольку основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательных работ Каюмовым отбыто, неотбытым остается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного этим же приговором суда, указанное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каюмова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Избранную по данному уголовному делу меру пресечения Каюмову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить на самостоятельное исполнение;

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- документы на сотовый телефон <данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенными потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Каюмов А.З.вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Приговор вступил в законную силу 14.08.2019г.

Судья: Хузин А.Ф.

Свернуть