Каюмов Рашид Асгатович

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Рашида Асгатовича к ООО «БестЛайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов Р.А. обратился в суд с иском к ООО БестЛайн», в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 74653,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29260 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы за оказание юридических услуг в размере 70000 руб., расходу по уплате государственной пошлине в размере 3278,27 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Реутов-Инвест» им был заключен договор №№ уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №№ между ООО «БестЛайн» («Застройщик») и ООО «Реутов-Инвест» («Участник») в отношении парковочного места <данные изъяты> первом) этаже по строительному адресу: <адрес>-В, перешли к истцу. Срок сдачи объекта установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости парковочного места истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав объект долевого строительства по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту приема-передачи парковочного места площадь по ...

...проекту равна <данные изъяты> кв.м., однако площадь парковочного места по результатам обмера БТИ равна <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости выполнении ответчиком условий договора, о передаче объекта долевого строительства или о заключении дополнительного соглашения, о выплате материального ущерба за нарушение сроков передачи парковочного места. Однако ответа не последовало.

Истец Каюмов Р.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление, в котором ему предлагалось явиться в компанию ООО «НДВ-недвижимость для Вас» для сверки расчетов и подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Однако по прибытии, ему было отказано в оформлении документов, связи с неготовностью объекта. ДД.ММ.ГГГГ. ему предлагалось подписать акт приема-передачи объекта, где площадь парковочного места на <данные изъяты>. меньше площади объекта указанного в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., при этом акт был датирован декабрем месяцем. В целях ускорения вопроса о пользовании парковочным местом, ДД.ММ.ГГГГ. им был подписан, предложенный ответчиком акт приема-передачи парковочного места с датой ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец проставил отметку о несогласии с п. 7, в котором указано об отсутствии участника долевого строительства к застройщику денежных, имущественных и иных претензий. После этого, он заключил договор обслуживания парковочного места с Управляющей компанией.

Представитель ответчика (по доверенности Данчуков С.В.) в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта просрочки передачи объекта, полагает, что акт приема передачи не был подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ. не по причине неготовности объекта, а в силу несогласия истца с формулировкой акта, истец сам не был готов принять объект по предложенной форме акта. Полагает, что сама форма акта приема-передачи не является препятствием к принятию объекта. При разрешении вопроса о взыскании процентов и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг явно завышена и несоразмерна сложности дела, кроме того, истец участвует в судебном заседании лично, по договору лишь оказаны услуги по составлению искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БестЛайн» и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого выступал многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-В. Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанного договора ООО «БестЛайн» обязан передать ООО «Реутов-Инвест» объект долевого строительства-парковочные места, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

Права требования по договору участия на указанную квартиру были уступлены ООО «Реутов-Инвест» ФИО5 на основании договора №№ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства –парковочное место, входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс), <данные изъяты> первом) этаже по адресу: <адрес>-В (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1.1. договора уступки, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены цена договора участия составляет 700000 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление Застройщика о принятии подземной стоянки в эксплуатацию, застройщик предлагал обратиться в компанию ООО «НДВ-недвижимость для Вас» для сверки расчетов и подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д.40). Однако по прибытии ему было отказано в оформлении документов, связи с неготовностью объекта.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику были направлены письменные обращения, о необходимости выполнения ответчиком условий договора, о передаче объекта долевого строительства или о заключении дополнительного соглашения, о выплате материального ущерба за нарушение сроков передачи парковочного места (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал акт приема-передачи объекта, где площадь парковочного места по результатам обмеров указана <данные изъяты> м. меньше площади объекта указанного в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков строительства и возмещении излишне оплаченных денежных средств (л.д.36-37).

На дату рассмотрения спора ответа истцом не получено, требования истца о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств и неустойки не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном размере в установленные Договором сроки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком изготовлен и истцом подписан акт приема-передачи парковочного места по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны характеристики парковочного места по проекту: № на <данные изъяты> кв.м., характеристика машиноместа по результатам обмеров БТИ: <данные изъяты> кв.м (л.д.25).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика 74653,73 руб., суд учитывая, что потребитель в силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден факт того, что с учетом изменений, внесенных в кадастровый паспорт помещения общая площадь парковочного места (машиноместа) составила <данные изъяты>.м. при этом, истец оплатил 700000 руб. за парковочное место площадью <данные изъяты> кв.м., или 48476,45 руб. за 1 кв. м., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору уступки прав требования денежной суммы (700000:14,44х1,54(14,44-12,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки и составляет

700 000*11%/300*2*82= 42093,33 руб.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 29269 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., соответственно во взыскании9260 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец несомненно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен владеть и пользоваться объектом строительства, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 12500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу Каюмова Р.А. следует взыскать понесенные им и, подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., учитывая сложность дела и объем выполненных по договору услуг (л.д.26-27,41), уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,27 руб. (л.д.3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Каюмова Рашида Асгатовича к ООО «БестЛайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Каюмова Рашида Асгатовича денежные средства в размере 74653,73 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по договору от 31.03.2016г. в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,27 руб., а всего к взысканию -122932,00 руб.

В удовлетворении иска Каюмова Рашида Асгатовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9260 руб., компенсации морального вреда в размере 295 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 60000 руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30.06.2016г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>