Каюмов Владимир Аркадьевич

№ 2-2486/16 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева ФХ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Агаев Фазиль Ханага Оглы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** в 10:30 по адресу: г ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Каюмовым В.А., управляющим автомобилем Зил 5301, г/***, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна», был нанесен вред автомобилю Форд Фокус, г/н *** принадлежащему Агаеву ФХ, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено *** руб.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме *** руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** руб., компенсацию мораль...

...ного вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Агаев ФХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шулепова А.В. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта», представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», третье лицо Агаев МХ, третье лицо Каюмов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принадлежность истцу автомобиля Форд Фокус, г/н ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: ***Б, произошло ДТП с участием автомобиля Зил 5301, под управлением Каюмова В.А., г/н ***, ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна», и Форд Фокус, г/н ***, принадлежащему Агаеву ФЗ, под его управлением, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

ДТП произошло по вине водителя Каюмова В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

По страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна».

По страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОООО «Страховая компания «Оранта».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от *** N *** у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Приказом Центрального Банка РФ от 29.04.2015 N ОД-958 у ООО «Страховая компания «Оранта», истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно акту экспертного исследования А №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб., за составление заключения истцом уплачено *** руб.

Выводы вышеприведенного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплаты в адрес истца произведены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере *** руб. (***) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен Агаевым ФХ ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Судом было установлено, что ответчиком компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп. Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате в адрес истца ответчиком не направлялся, и выплата страхового возмещения до момента постановки решения по настоящему делу произведена не была, финансовая санкция подлежит начислению с ***. Истцом представлен расчет неустойки в размере 12400 руб., который стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем, принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а размер финансовой санкции, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в подтверждение чего прикладывает договор от ***, квитанцию от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению документов в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по копированию документов в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу потерпевшего Агаева ФХ сумма компенсационной выплаты в размере *** руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агаева ФХ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Агаева ФХ компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме *** руб., копировальные расходы в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

Дело № 2-1060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Каюмовой С.Б., ответчика Каюмова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой С.Б. к Каюмову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каюмова С.Б. обратилась в суд с требованием к Каюмову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик был вселен с 2005 года и зарегистрирован в жилом помещении как член семьи. В 2015 году брак был расторгнут, ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие вещи и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены с 2011 года. Ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. В связи с чем, истец просит признать Каюмова В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец Каюмова С.Б. поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Каюмов В.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования Каюмовой С.Б. и просил рассмотреть дело путем признания им исковых требован...

...ий, что отразил в своем заявлении, написанном им в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.27), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом, Каюмова С.Б. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете ответчик Каюмов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что брак между Каюмовым В.А. и Каюмовой С.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2011 года, его выезд носит добровольный характер. В настоящее время ответчик с истцом совместное хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал исковые требования, а также с учётом мнения истца, которая не возражала в этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Таким образом, суд считает, что следует удовлетворить заявленные исковые требования Каюмовой С.Б. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каюмовой С.Б. к Каюмову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Каюмова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» основанием для снятия с регистрационного учета Каюмова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева