Каюмова Альфия Надеровна

I инстанция - Большакова Н.А.

II инстанция - Антонова Н.В., Сальникова М.Л., Иванова Е.А. (докладчик).

Дело 88-7372/2024

УИД 77RS0008-02-2022-006563-29 2-2728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Альфии Надеровны к Глуховой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Глуховой Ольги Игоревны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каюмова А.Н. обратилась в суд с иском к Глуховой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 3 апреля 2022 г. в 21 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL CORSA, гос. номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки KIA CEED, госномер №, под управлением Глуховой О.И. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Глуховой О.И. правил дорожного движения, в связи с чем, автомобилю истца марки OPEL CORSA гос. номер № причинены механические повреждения. Исте...

...ц обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб.

На основании договора от 8 июня 2022 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение № от 17 июня 2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 264 149,80 руб. С учетом произведенной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет 183 049,80 руб.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 110 100 руб., судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. и оплате госпошлины в размере 3 402 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г., исковые требования Каюмовой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Глуховой О.И. в пользу Каюмовой А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 450 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой А.Н. отказано. Также суд возвратил Каюмовой А.Н. излишне уплаченную по чеку от 8 июля 2022 г. в УФК по г. Москве (ИФНС России №35) государственную пошлину в размере 1592 руб., в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ответчик, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 апреля 2024 г. в 15.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 апреля 2024 г. в 14.00 часов; 25 апреля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2022 г. примерно в 21 ч. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск + 500 м. а\д М-10 Россия - Менделеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL CORSA, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки KIA CEED, госномер №, под управлением Глуховой О.И.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение истцу в размере 81 100 руб.

Каюмова А.Н. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», которым на основании договора от 8 июня 2022 г. проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № от 17 июня 2022 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 149,80 руб.

Истцовой стороной в материалы дела представлены платежные документы по фактически понесенным расходам по ремонту транспортного средства марки OPEL CORSA, 2008 года выпуска, гос. номер №, (VIN: № на общую сумму 184 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что сумма фактически понесенных истцом расходов не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», при этом свою вину в ДТП ответчик в ходе производства по делу не оспаривала. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103450 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 81 100 руб. (184550 руб. - 81100 руб. = 103 450 руб.).

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании в полном объеме, поскольку страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, а обязана была осуществить оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу приведенных положений потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главой 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Страховщик и потерпевший вправе согласовать форму страхового возмещения без учёта мнения причинителя вреда.

Каких-либо доказательств тому, что расходы на восстановительный ремонт, понесенные истцом, являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание в числе прочих доказательств заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», представленное истцом, которое не противоречит акту осмотра транспортного средства от 6 апреля 2022 г. (л.д. 57) и экспертному заключению от 11 апреля 2022 г. (л.д.59-62), на основании которых страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Сумма фактически понесенных истцом расходов не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект».

Ответчик в ходе производства по настоящему делу не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП. Так, при рассмотрении дела Глухова О.И. наличие своей вины в ДТП не оспаривала. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2022 г. водитель Глухова О.И. неправильно выбрала скорость движения и не учла дорожно-метеорологические условия, совершив столкновение с автомобилем OPEL CORSA, гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец обстоятельства столкновения не оспаривала, неоднократно в своих возражениях и пояснениях ссылалась на наличие гололеда на дорожном покрытии, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. О назначении судебной экспертизы с целью установления вины в ДТП не заявлено.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи